Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 329000 руб. по договору страхования имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2017 г.

Оплата страхового возмещения в размере 329000 руб. осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 15.09.2017, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события 01.08.2017г. Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 329000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обобщения в размере 329000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6490 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательною обогащения в размере 329000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6490 руб. С ФИО1 в пользу ООО «РОЛЭКС» также взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы, апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта, просит назначить по делу повторную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 24.08.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 01.08.2017 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием автомобиля Мерседес Бенц Е-Класс, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Акцент, под управлением А.А.И. (л.д. 12-17, 22-23).

ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 329000 руб. по договору страхования имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2017г. (л.д. 74).

Посчитав данную выплату недостаточной, ФИО1 обратился к Страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

В связи с чем, по поручению ПАО СК «Росгосстрах» была проведена повторная экспертиза. По выводам экспертного заключения ООО «Профэкс» повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е-Класс, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.08.2017 года (л.д. 32-55).

В связи с указанными обстоятельствами в доплате суммы страхового возмещения ФИО1 было отказано.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке денежных средств в размере 329000 руб., в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью проверки доводов истца о том, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е-Класс, не могли быть получены в рамках заявленного ДТП от 01.08.2017, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2019 было назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019 повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е-Класс, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть получены в результате единовременного события - ДТП от 01.08.2017 г. В связи с ответом на первый вопрос, необходимости в ответе на второй вопрос не имеется (л.д. 102-146).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.1102 ГК РФ, принял во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019 и исходил из того, что оплата страхового возмещения в размере 329000 руб. произведена ответчику ФИО1 истцом ПАО СК «Росгосстрах» без учета транспортно-трасологического исследования, а ответчиком доказательств обратному не представлено. С учетом изложенного, суд посчитал обоснованными требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обобщения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными, поскольку ФИО1 в отсутствие страхового случая, обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и получил от страховщика в счет страхового возмещения денежные средства в отсутствии на то законных оснований, что свидетельствует о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, либо противоречащих ему и опровергающих выводы эксперта.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «РОЛЭКС», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд посчитал возможным использовать результаты экспертизы для выводов об обоснованности заявленных истцом требований.

Рассматривая заключение эксперта ООО «РОЛЭКС», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы – достоверны и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Оснований к назначению по делу повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, процессуальных нарушений, указывающих на неверное разрешение спора по существу, не допущено; оснований к отмене решения суда, перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции по настоящему делу признается судебной коллегией законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 23.03.2020.