Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аверочкиной Марины Владимировны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «ЗД Спэрроу» к Аверочкиной Марине Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав – удовлетворить частично.

Взыскать с Аверочкиной Марины Владимировны в пользу ООО «ЗД Спэрроу»:

- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Буба» в сумме 50000,00 рублей,

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № в сумме 50000,00 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3800,00 рублей, а всего: 103800 (сто три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЗД Спэрроу» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Аверочкиной М.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

В обоснование иска указало, что в ходе мониторинга сети интернет выявлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности изображения персонажа «Буба», товарный знак по свидетельству №, путем размещения на сайте с доменным именем http://mavertoys.ru изображения и предложения к продаже товара в виде объемных игрушек, представляющих собой переработку изображения персонажа «Буба», а также размещение на сайте изображений сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №.

Требованием о прекращении нарушения прав истца в течение 30 календарных дней с момента отправления и выплаты суммы компенсации ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Буба» в размере 175 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № в размере 175 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Аверочкина М.В. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что предлагаемые к продаже игрушки изготовлены и приобретены в 2017г. у бывшего правообладателя исключительных прав ФИО1 для личных нужд, что позволяет их реализовывать без согласия нового правообладателя. Доказательств контрафактного происхождения товара ответчиком не представлено. При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав необходимо руководствоваться объемом прибыли, получаемым истцом.

Истец ООО «ЗД Спэрроу», ответчик Аверочкина М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в статье 1484 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пп. 1 ст. 1301, и пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, исключительное право на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Буба» возникло у автора произведения ФИО1, на основании договора отчуждения № от 30.07.2013, зарегистрированного решением Министерства экономического развития Украины № от 18.04.2014, передано ООО «ЗД Спэрроу».

Согласно п. 2.1 указанного договора, отчуждатель передает (отчуждает) приобретателю в полном объеме имущественные права на произведение «Изображение комедийного детского мультипликационного 3д персонажа «БУБА» (16 вариантов)» (далее - произведение), принадлежащие ФИО1 на законных основаниях согласно свидетельству Украины № от 08.07.2013г. о государственной регистрации авторского права на произведение, на весь срок действия авторского права на произведение, на всю территорию мира, а именно: право на использование произведения, исключительное право разрешать использования произведения, право препятствовать неправомерному использованию произведения, в том числе запрещать такое использование.

Из п. 2.3 указанного договора следует, что в результате передачи-принятия имущественных прав на произведение отчуждатель теряет какие-либо имущественные права на произведение.

Согласно п. 2.4 договора, после подписания настоящего договора отчуждатель не имеет права передавать (отчуждать) имущественные права на произведение, а также передавать права на использование произведения третьим лицам (т.1 л.д. 106-108,102).

ООО «ЗД Спэрроу» принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству РФ №, дата приоритета 21.4.2015г., дата государственной регистрации 28.04.2016г., дата истечения срока действия исключительного права 21.04.2025г., что также подтверждается сведениями с официального сайта ФИПС в отношении товарного знака № (т.1 л.д. 55,56,73).

Правовая охрана товарного знака по свидетельству № предоставлена в отношении различных товаров и услуг, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ игрушки, игрушки мягкие, игрушки плюшевые, куклы, услуг 35 класса МКТУ реклама, продвижение товаров для третьих лиц.

С 04.01.2018 права на использование произведения изобразительного искусства- изображение персонажа «Буба», товарный знак по свидетельству РФ № принадлежит истцу на условиях исключительной лицензии на основании лицензионного соглашения № от 04 января 2018 года. (т.1, л.д. 45-54)

Протоколом осмотра от 11.07.2019г. доказательств нотариусом г. Москва ФИО2 подтверждается, что на сайте с доменным именем http://mavertoys.ru предлагалось к приобретению три вида товаров-игрушек: «Домовенок Буба Классик», стоимостью 7000,00 рублей, «Домовенок Буба Литл», стоимостью 2500,00 рублей, «Домовенок Буба Лайт», стоимостью 2100,00 рублей.

В разделе http://mavertoys.ru/buba-classic присутствует видеоролик, размешенный на сайте youtube.com. На странице «Обзор игрушек БУБА- YouТube» имеется информация, в том числе 13754 просмотра, Marina Averochkina опубликовано 19.11.2017г.

Согласно текстовой расшифровке видеосюжета, Марина Бубодел рассказывает о том, что является автором игрушки «Буба», производит ее обзор, указывая на детали и материал производимой игрушки, рассказывает о возможности заказать аналогичную продукцию в ее магазине на сайте http://mavertoys.ru (т.1, л.д.154-206).

Согласно сведениям, представленным ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» №14171 от 27.12.2018, администратором доменного имени http://mavertoys.ru является ответчик- Аверочкина М.В. (т.1, л.д. 207).

Истец ООО «ЗД Спэрроу» направил в адрес ответчика Аверочкиной М.В. претензию, с требованием о прекращении нарушения прав истца в течение 30 календарных дней с момента отправления, и оплате суммы компенсации по факту нарушения (т.1, л.д.42-44).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «ЗД Спэрроу» исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем сайта http://mavertoys.ru Аверочкиной М.В. размещены и предлагаются к продаже товары, выполненные в виде объемных мягких игрушек, которые при визуальном осмотре представляют собой переработку изображения персонажа «Буба», а также сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ №572790, правообладателем которых является ООО «ЗД Спэрроу».

Истец ООО «ЗД Спэрроу» не передавал ответчику Аверочкиной М.В. право на использование произведений, в том числе переработку, а также не давал разрешение на использование товарного знака, реализованный ответчиком товар не вводился в гражданский оборот истцом и третьими лицами с его согласия.

Факт использования Аверочкиной М.В. исключительных прав истца ООО «ЗД Спэрроу» подтверждается представленными в материалы дело доказательствами, в опровержение которых Аверочкина М.В. свои доказательства не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

Доводы Аверочкиной М.В. о том, что выставляемые на продажу на сайте товары были произведены и приобретены в 2017 году у первоначального автора Горобца С.А., что позволяет их реализовывать без согласия нового правообладателя, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в связи с отчуждением истцу в 2003г. исключительных прав на произведение изображение персонажа «Буба», ФИО1 утратил какие-либо имущественные права на произведение. Новый правообладатель разрешения на использование принадлежащих ООО «3Д Спэрроу» объектов интеллектуальной собственности ФИО1 не давал.

Кроме того, из сведений сайта http://mavertoys.ru. и видеоролика на сайте youtube.com следует, что именно ответчик Аверочкина М.В. является производителем указанной продукции, что опровергает доводы о производстве и приобретении игрушек в 2017 году у первоначального автора ФИО1

Лицензионный договор от 29.03.2018г. №, заключенный между Аверочкиной М.В. и ФИО1 на использования персонажа «RATTIC», не порождает каких-либо прав у Аверочкиной М.В. на использование изображение персонажа «Буба» или товарного знака по свидетельству №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что реализуемые на сайте игрушки являются контрафактной продукцией, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заявленные истцом исковые требования основаны на нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности путем использования произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Буба», товарного знака, а не изготовлении контрафактной продукции.

Поскольку установлен факт незаконного использования Аверочкиной М.В. исключительных прав истца ООО «ЗД Спэрроу», то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации за каждое допущенное нарушение.

Размер денежной компенсации за нарушение исключительных прав истца, установлен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав истца либо уменьшении его размера судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Мера ответственности в виде обязанности выплатить правообладателю компенсацию за нарушение прав возникает в случае использования исключительных прав без согласия правообладателя, и в данном случае не зависит от признания материального носителя (товара) контрафактным изделием.

Сумма взысканной судом первой инстанции денежной компенсации за каждое нарушение исключительных прав истца является разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав руководствоваться объемом прибыли, получаемым истцом, является необоснованными и противоречит разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, длительность нарушения исключительных прав истца в период с 2017г. по 2020г. оказывает влияние на интерес потребителей к лицензионной продукции, в связи с чем, объем прибыли, получаемый истцом, не может быть учтен при определении размера денежной компенсации за нарушение исключительных прав истца.

При указанных обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЗД Спэрроу» является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 февраля 202 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверочкиной Марины Владимировны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи