Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2021 года по делу

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о признании обязательства исполненным.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании обязательства исполненным.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2019 года по делу № 2-4122/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО), на банк возложена обязанность по прекращению безакцептного списания денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ***. С банка в пользу ФИО2 взысканы незаконно списанные денежные средства в размере 124 647,29 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф - 62 573,64 руб., всего взыскано 187 720,93 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2020 года по делу № 2-1120/2020 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере 332 712,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 236,64 руб., всего - 344 949,33 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 4 июля 2020 года, 30 июля 2020 года банку выдан исполнительный лист ***.

Поскольку между сторонами существуют однородные встречные денежные обязательства, банк известил ФИО2 о зачете однородных денежных требований. Заявление о зачете банком направлено также в службу судебных приставов после предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

ФИО2, осведомленный о прекращении своего права требования надлежащим исполнением посредством зачета однородных денежных требований, отозвал с исполнения исполнительный лист по решению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2019 года с целью уступки прав по нему третьему лицу - ФИО1

2 октября 2020 года в Банк ВТБ (ПАО) от ФИО1 поступило уведомление о состоявшейся уступке прав требования по исполнительному документу, выданному Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-4122/2019, на основании заключенного ответчиками договора уступки прав требования от 28 августа 2020 года.

Направленное в адрес ФИО1 уведомление о прекращении обязательств банка в связи с зачетом встречных однородных требований оставлено без ответа, судебным приставом-исполнителем ходатайство истца о зачете по существу не рассмотрено. В программе банка задолженность ФИО2 по кредитному договору уменьшена на 187 720,93 руб.

Ответчики, уведомленные банком о прекращении права требования надлежащим исполнением, действий по возврату в суд исполнительного документа не предприняли, чем банку могут быть причинены убытки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил суд о признании обязательств, установленных решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2019 года по делу № 2-4122/2019 о взыскании в пользу ФИО2 суммы в размере 187 720,93 руб., исполненными банком зачетом встречных однородных требований, а также просил о возмещении за счет ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать обязательства, установленные решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2019 года по делу № 2-4122/2019 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 187 720,93 руб., на основании которого 12 февраля 2020 года выдан исполнительный лист ФС ***, прекращенными зачетом встречных однородных требований о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, взысканной заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2020 года по делу № 2-1120/2020, на основании которого 30 июля 2020 года выдан исполнительный лист ФС ***; взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда основано на неверном толковании и применении судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

30 сентября 2020 года банк направил ФИО2 письмо-уведомление о зачете встречных однородных требований, ФИО2 данное письмо не было получено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Письмо-уведомление банка в адрес ФИО2 поступило в отделение почтовой связи 1 октября 2020 года, на почтовом отделении письмо хранилось в течение 30 дней, то есть до 31 октября 2020 года, исходя из чего можно сделать вывод, что ФИО2 считается уведомленным о взаимозачете только с 31 октября 2020 года.

При этом 2 октября 2020 года в Банк ВТБ (ПАО) от ФИО1 поступило уведомление о состоявшейся уступке прав требования с приложением, в том числе договора уступки прав требования от 28 августа 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Следовательно, ФИО1 уведомил Банк ВТБ (ПАО) раньше, чем банк уведомил ФИО2 о зачете встречных однородных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети «Интернет». Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2019 года по делу № 2-4122/2019, вступившим в законную силу 28 января 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность по прекращению безакцептного списания денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ***. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы незаконно списанные денежные средства в размере 124 647,29 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 62 573,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования городского округа - г. Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 3 992,95 руб.

12 февраля 2020 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-4122/2019 ФИО2 выдан исполнительный лист ФС ***, в котором должником указан Банк ВТБ (ПАО).

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2020 года по делу № 2-1120/2020 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Признана задолженность ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ*** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 334 927,81 руб. С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ*** в размере 332 712,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 236,64 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ФИО2 в бюджет муниципального округа - г. Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 312,64 руб.

30 июля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-1120/2020 Банку ВТБ (ПАО) выдан исполнительный лист ФС ***, по которому должником является ФИО2

ДД.ММ.ГГ ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа по делу Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края № 2-4122/2019 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника - Банка ВТБ (ПАО) в пользу взыскателя ФИО2, которое должником получено 6 августа 2020 года.

31 августа 2020 года банком в адрес ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве направлено заявление о зачете встречных однородных требований со ссылкой на то, что ОСП Индустриального района г. Барнаула Алтайского края на основании исполнительного листа ФС *** от 30 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 344 949,33 руб. В заявлении банк просил произвести по исполнительному производству *** зачет встречных однородных требований исполнительным производством *** и прекратить исполнительное производство ***. В ту же дату аналогичное заявление направлено банком в ОСП Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31 августа 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Банка ВТББ (ПАО) о зачете со ссылкой на отсутствие сведений о том, на какой стадии в данный момент находится исполнительное производство ***. При этом в постановлении размер задолженности ФИО2 по исполнительному производству составляет 344 949,33 руб.

30 сентября 2020 года в адрес ФИО2 направлено письмо-уведомление банка о зачете встречных однородных требований, в котором банк сообщил адресату о признании обязательства, установленного решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2019 года по делу № 2-4122/2019 о взыскании в пользу ФИО2 187 720,93 руб. исполненным зачетом встречных однородных требований. Факт направления письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30 сентября 2020 года.

Данное письмо не было получено ФИО2, возвращено в адрес банка за истечением срока хранения.

Согласно договору уступки прав требования от 28 августа 2020 года ФИО2 (цедент) передает, а ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) и обязанности по исполнительному листу ФС № 032390301, выданному 12 февраля 2020 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края на основании решения от 5 ноября 2019 года по делу № 2-4122/2019 на общую сумму 187 720,93 руб. (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора уступки указано, что исполнительный лист находится в ОСП по Центральному АО № 1 в г. Москве (*** от ДД.ММ.ГГ), поэтому исполнительный лист цедент обязуется передать после получения его по почте от судебного пристава-исполнителя. Заявление о прекращении исполнительного производства и возвращении без исполнения исполнительного листа направлено судебному приставу-исполнителю 28 августа 2020 года по электронной почте и курьерской службой доставки СДЭК.

26 сентября 2020 года в банк направлено почтовой связью, а 2 октября 2020 года банком получено уведомление от ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования с приложением, в том числе договора уступки прав требования от 28 августа 2020 года, заявления в суд о процессуальном правопреемстве.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2020 года удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. Произведена замена взыскателя с ФИО2 на правопреемника ФИО1 по исполнительному документу ФС *** Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-4122/2019 в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) незаконно списанных денежных средств в размере 124 647,29 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. и штрафа в размере 62 573,64 руб. В апелляционном порядке определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ*** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 182 855,88 руб., в том числе: остаток основного долга - 158 031,26 руб., задолженность по процентам - 11 087,98 руб., пени - 1 500 руб., комиссии (по решению суда - государственная пошлина) - 12 236,64 руб.

По сведениям Банка исполнительных производств на интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов сумма непогашенной задолженности ФИО2 по исполнительному производству ***-ИП составляет 302 019,34 руб.; сведений о наличии действующего исполнительного производства *** о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежных средств не имеется.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 382, 384, 386, 410, 411 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6), п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. Судом установлен факт извещения истцом ответчиков о зачете встречных однородных требований, ответчики по существу каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета в банк не направляли, возражения ответчиков сводятся только к неосуществлению зачета судебным приставом-исполнителем, при этом срок исполнения требований, возникших до момента заключения договора уступки, наступил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального права.

В статье 12 ГК РФ приведен перечень основных способов защиты гражданских прав, в частности абз. 11 указанной статьи допускает осуществление защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6).

С момента принятия решения суда и взыскания в денежном выражении долга, природа возникновения задолженности не имеет решающего значения для проведения зачета, поскольку квалифицирующим признаком в этом случае является решение суда.

Ввиду того, что состоялись решения судов о взыскании задолженностей как с истца в пользу ответчика ФИО2, так и с ответчика ФИО2 в пользу истца в денежном выражении, то признаки встречности и однородности обязательств в данном случае имеют место.

Также судом апелляционной инстанции усматривается, что срок исполнения обоих требований наступил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В условиях, когда по обоим требованиям уже вынесены судебные акты, срок их исполнения очевидно наступил с момента вынесения более позднего судебного акта (в данном случае по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору).

Соответственно, с момента получения должником заявления о зачете обязательства сторон по исполнению требований, выраженных в судебных актах, прекращаются.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 разъяснено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений письмо-уведомление банка о зачете встречных однородных требований в адрес ФИО2 направлено 30 сентября 2020 года, 2 ноября 2020 года по истечении срока хранения оно выслано обратно отправителю.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление Банка ВТБ (ПАО) о зачете признается доставленным ФИО2, и в силу данного обстоятельства влечет юридические последствия в виде прекращения соответствующих обязательств.

При этом доводы жалобы ответчика о том, что ФИО1 уведомил Банк ВТБ (ПАО) раньше, чем банк уведомил ФИО2 о зачете встречных однородных требований, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В абзаце 2 п. 24 указанного постановления указано, что требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что по смыслу ст. 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2020 года № 305-ЭС19-22240.

По мнению судебной коллегии, если у должника была возможность произвести зачет, эта возможность должна сохраниться и после уступки.

Как следует из материалов дела, основание встречного требования, установленного заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2020 года по делу № 2-1120/2020, вступившим в законную силу 4 июля 2020 года, уже существовало к моменту уступки ФИО2 в пользу ФИО1 прав (требований) по договору, обязательства сторон очевидно стали способны к зачету с момента вступления в законную силу судебного решения по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (4 июля 2020 года), ввиду чего банк не был лишен права заявить о зачете и после уступки ФИО2 прав требования.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 также направлялось письмо-уведомление о зачете встречных однородных требований, что подтверждается списком внутренних почтовых отправления от 13 октября 2020 года, получено ФИО1 16 октября 2020 года согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, соответственно, новый кредитор был поставлен в известность о состоявшем взаимозачете требований.

Право на возражения должника против требований нового кредитора в порядке ст. 386 ГК РФ является в системном толковании указанной нормы и положений ст. 390 ГК РФ, рисковым обременением передаваемых прав требований, ответственность за которые перед цессионарием несет цедент.

Нарушений каких-либо прав или законных интересов ФИО1 со стороны банка или суда первой инстанции не допущено.

Вынесение Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края определения от 3 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве с ФИО2 на ФИО1 в деле № 2-4122/2019 не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2019 года по делу № 2-4122/2019 исполнено полностью или в части, в том числе путем зачета встречных однородных требований, суду представлено не было, факт зачета встречных однородных требований являлся предметом рассмотрения отдельного судебного разбирательства, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по состоянию на 3 ноября 2020 года у суда не имелось. Кроме того, при установлении факта зачета банк как ответчик (должник по исполнительному производству) имеет возможность заявить о прекращении обязательства по указанному основанию на любой стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что условия для зачета встречных однородных требований в случае перемены кредитора, указанные в ст. 412 ГК РФ, в данном случае соблюдены, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>