Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО8,, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

прокурор г.Оренбурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ФИО8,, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав, что ответчики Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.06.2020 по уголовному делу №№ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургской области от 30.11.2020 по делу № признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, которыми причинен ущерб государству, с назначением наказания в виде лишения свободы и штрафов в доход государства с каждого. Ответчики несут солидарную ответственность, поскольку приговором суда установлено, что ущерб государству причинен совместными и согласованными действиями каждого из осужденных.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.12.2019 в качестве потерпевшего по указанным эпизодам преступной деятельности подсудимых признана Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.06.2020 за прокурором г. Оренбурга признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Уточнив исковые требования, окончательно просили суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением ***.

2. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением ***.

3. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением ***.

4. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением ***.

5. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением ***.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г.Оренбурга Семенова О.С. уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц Министерства Финансов Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2021 года исковые требования прокурора города Оренбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением ***

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением ***

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением ***

Взыскание производить путем зачисления по следующим реквизитам:

№

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину по *** с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО1 в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину по *** с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО3 в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину по *** с каждого.».

В удовлетворении исковых требований Прокурора города Оренбурга в интересах Российской Федерации к ФИО8, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО3 просят указанное решение суда отменить в части взыскания с них денежных средств, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Оренбургской области Губарева О.А. и помощник прокурора г. Оренбурга Семенова О.С. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.06.2020 по уголовному делу № признаны виновными:

ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что ***

ФИО5, ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, выразившихся в том, что ФИО5, в период ***

ФИО5, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, выразившихся в том, что в период ***

ФИО5, ФИО4, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, выразившихся в том, что ФИО5 в период ***

ФИО5, ФИО4, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, выразившемся в том, что ФИО5 в период с ***

За совершение вышеуказанных преступлений ФИО2 осужден по *** УК РФ, и ему назначено наказание на основании *** УК РФ в виде лишения свободы на 3 года и штраф в доход государства в размере ***, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ФИО1 осуждена по *** УК РФ, и ей назначено наказание на основании *** УК РФ на 2 года 6 месяцев со штрафом *** в исправительной колонии общего режима; ФИО3 осуждена по *** УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в сфере бухгалтерского учета в коммерческих организациях на срок 2 года с назначением штрафа в размере ***, ФИО4 осуждена по ****** УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 года 6 мес. с назначением штрафа в размере ***, ФИО5 осужден по *** УК РФ к штрафу в размере ***

Этим же приговором суда ФИО8 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч*** УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере ***), *** УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере ***), *** УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере ***), по *** УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере ***), по *** УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере ***), по *** УК РФ, *** УК РФ, *** УК РФ по эпизоду *** на сумму *** и оправдан в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

В удовлетворении исковых требований МИФНС № 7 г.Оренбурга о взыскании с ФИО2 *** отказано. В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО1 и ФИО2 о взыскании *** в пользу РФ отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30.11.2020 г. приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 23.06.2020 года в отношении оправданного ФИО8 оставлен без изменения. Этот же приговор в отношении осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО3 изменен. ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по *** УК РФ на основании *** УК РФ в связи с возмещением ущерба, исключено из приговора указание о назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании *** УК РФ, и определено считать ФИО2 осужденным *** УК РФ к наказанию в исправительной колонии общего режима; ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по *** УК РФ на основании *** УК РФ в связи с возмещением ущерба, признана виновной по *** УК РФ а также по *** УК РФ в связи с частичным возмещением ущерба, определено смягчить наказание по *** УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ***; ФИО4 освобождена от наказания, назначенного по *** УК РФ на основании *** УК РФ в связи с возмещением ущерба, определено назначить наказание в виде штрафа *** лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 г. 4 мес.; ФИО5 освобожден от наказания, назначенного по *** УК РФ на основании *** УК РФ в связи с возмещением ущерба и ему определено назначить наказание по совокупности четырех преступлений наказание в виде штрафа *** ; ФИО3 освобождена от наказания, назначенного по *** УК РФ на основании *** УК РФ в связи с возмещением ущерба и определено назначить ей окончательное наказание в виде штрафа *** с лишением на основании *** УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере бухгалтерского учета в коммерческих организациях на срок 2 года 4 месяца. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Одновременно, с вынесением приговора судом Центрального района г.Оренбурга было вынесено постановление от 23.06.2020 г. о прекращении уголовного дела, в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО2, ФИО1,, ФИО4, ФИО5,, ФИО3 по *** УК РФ по эпизоду *** ООО «***» на сумму *** было прекращено по пункту 2 части первой ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.06.2020 года, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургской области от 30.11.2020 года установлено, что совместными и согласованными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующими по вышеуказанным эпизодам преступлений группой лиц по предварительному сговору, причинен ущерб государству. Противоправность действий и вина ответчиков в причинении материального ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и иными материалами дела.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2021 года обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет решение суда только в указанной части.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в отношении ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения материального ущерба Российской Федерации и совершения преступления ответчиками ФИО5, ФИО4, ФИО3, установлены вступившим в законную силу приговором суда, доказательств возмещения ущерба не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам, учитывая, что причинение ущерба в особо крупном размере, как квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен вступившим в законную силу приговором суда, постановленным по уголовным делам.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По смыслу приведенных норм права убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора, в рамках которого, в том числе, установлен размер ущерба, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3

В данном случае, вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ФИО5, ФИО4, ФИО3 и убытками, причиненными Российской Федерации, установлена вступившими в законную силу приговорами суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возложении на указанных ответчиков ответственности в отсутствие вины и причинно-следственной связи, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 ФИО3 ставят вопрос о том, что ущерб Российской Федерации возмещен в сумме ***, что подтверждается платежными поручениями, и полагают, что оплата в счет возмещения ущерба была произведена в большем объеме, чем установлена приговором суда, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Обращают внимание на то, что постановлением о прекращении уголовного дела от 23.06.2020 года по *** УК РФ по эпизоду неуплаты налогов с ООО «***» не установлена вина ФИО4, ФИО5 и ФИО3 При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был самостоятельно устанавливать вину ФИО4, ФИО5 и ФИО3, однако этого сделано не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянты просят приобщить к материалам решения налоговой инспекции и платежные поручения, свидетельствующие о том, что ущерб в сумме *** перечислен в бюджет Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5, ФИО4 и ФИО3 было предъявлено обвинение по *** УК РФ (с причинением ущерба за период с (дата) по (дата) в сумме ***) и по ****** УК РФ (с причинением ущерба на сумму *** за период с (дата) по (дата)).

Постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 июня 2020 года уголовное преследование в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО3, по *** УК РФ (по эпизоду неуплаты налогов ООО «***») было прекращено по *** УПК РФ в связи с устранением преступности и наказуемости совершенного деяния новым уголовным законом.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30 ноября 2020 года и приговором суда установлено, что Фандрих И,М., ФИО4 и ФИО3 полностью погасили ущерб, причиненный преступлением, совершенным за период с (дата) по (дата), в связи с чем на основании ч.1 ст.28.1 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО11, ФИО4, и ФИО3 было прекращено в связи с возмещением причиненного ущерба в полном объеме.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 возместила ущерб, причиненный преступлениями, предусмотренными *** УК РФ.

Между тем, судом рассмотрены уточненные требования прокурора о возмещении вреда Российской Федерации путем совершения ФИО5, ФИО4 четырех преступлений, предусмотренных *** УК РФ, ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

ФИО4 было представлено платежное поручение № от (дата) на сумму *** (назначение платежа –возмещение ущерба по гражданскому иску в рамках уголовного дела № за ФИО5. ФИО4, ФИО3 и платежное поручение № от (дата) на сумму *** (назначение платежа – возмещение ущерба по гражданскому иску в рамках уголовного дела №, №).

Таким образом, из представленных платежных документов усматривается, что по платежному поручению № от (дата) на сумму *** был возмещен причиненный ущерб за совершение преступления – уклонение от уплаты налогов, поскольку сумма, указанная в предъявленном обвинении идентична сумме, указанной в платежном поручении.

В платежном поручении № от (дата) на сумму *** отражено прямое назначение платежа – ***, на основании чего истец уточнил исковые требования, уменьшив их с учетом уплаченной суммы, а суд объективно признал эти требования обоснованными и удовлетворил их.

Иных доказательств возмещения ущерба ответчиками не представлено.

Доводы апеллянта о том, что прекратив уголовное преследование в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО3 суд не установил их вину в совершенном преступлении, не относятся к предмету рассмотрения дела, поскольку в заявленных прокурором требованиях не ставился вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным № УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело было прекращено в связи с декриминализацией преступного деяния, на основании изменений, внесенных Федеральным законом № 73-ФЗ от 01.04.2020 года, внесенных в примечание к статье *** УК РФ.

Частью 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, влекущих реабилитацию. Декриминализация преступного деяния не относится к таким основаниям.

Ходатайство апеллянта, изложенное в дополнительной апелляционной жалобе о приобщении копий решений № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), копии требования № по состоянию на (дата), копии инкассовых поручений с отметками о списании денежных средств, свидетельствующих о возмещении ущерба бюджета Российской Федерации в размере ***, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Апеллянтом суду первой инстанции ходатайство о предоставлении указанных доказательств заявлено не было. В дополнениях апеллянт не обосновал, по каким причинам ходатайство о предоставлении доказательств не было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, представленные документы не заверены надлежащим образом, в ряде документов отсутствуют дата и номер. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия данных доказательств.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при принятии решения суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО8, вышел за пределы исковых требований, чем нарушил положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Первоначально обращаясь в суд с исковым заявлением прокурором г.Оренбурга были заявлены требования о солидарном взыскании причиненного ущерба с ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В последующем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать ущерб, причиненный преступлением, солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Между тем, истец об отказе от иска к ответчику ФИО8 не заявлял, как и не просил об исключении указанного лица из числа ответчиков, в связи с чем судом первой инстанции обосновано были рассмотрены исковые требования в отношении ФИО8

Нарушений положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в данном случае не усматривает, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на ответчиков путем зачисления денежных средств по реквизитам УФК по Оренбургской области, указанным в резолютивной части решения суда, поскольку в соответствии с Положением о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями (п. 4).

Отсутствие в реквизитах назначения платежа и то обстоятельство, что ранее частичная оплата в возмещение вреда, причиненного преступлением, производилась ответчиками по иным реквизитам, о незаконности решения суда не свидетельствует и основанием для его отмены являться не может.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 ноября 2021 года.