Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению фио1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Строительная компания Новый дом» (ранее - «Твоя Крыша») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился в суд с иском к ООО «Твоя Крыша», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 810600 руб., уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор); неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 189400 руб.; компенсацию затрат на услуги представителя в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком нарушены условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по отделке фасада дома по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия заказчика от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения ответчиком.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец фио1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом неверно истолкованы условия Договора, а именно ошибочно приняты во внимание акты о приемке выполненных работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 571 232 руб. 40 коп. Данные акты были приобщены ответчиком в судебном заседании, в то время как ни истцу, ни третьему лицу ранее не предоставлялись и не могут являться доказательством выполнения работ ответчиком, поскольку согласно п. 4.1 Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ. Выводы суда о том, что претензия заказчика не содержит в себе каких-либо сведений относительно объема невыполненных работ по условиям договора и смете, а также указания на конкретные недостатки фактически выполненных работ, что лишает возможности определить существо требований заказчика, считает необоснованными, противоречащими тексту самой претензии. Указывает на ошибочность выводов суда относительно надлежаще оказанной услуги по договору подряда, так как ответчиком не было представлено достоверных доказательств о том, что работы были им выполнены в установленный договором срок. Поскольку основанием предъявления иска является нарушение подрядчиком срока выполнения работ, соответственно, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие подрядчика от ответственности, лежит на ответчике.

От ответчика поступило уведомление о смене наименования и адреса юридического лица, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ новое фирменное ООО «ТВОЯ КРЫША» - ООО «Строительная компания Новый дом».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио1 – фио2 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Новый дом» фио3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец фио1 и третье лицо фио4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между фио4, действующим от имени фио1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Твоя Крыша» (в настоящее время – ООО «Строительная компания Новый дом») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Твоя Крыша» взяло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по отделке фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего фио1, в соответствии со сметой №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно смете стоимость работ по договору составила 576438,20 руб.

В актах выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174559,06 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185114,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211588,54 руб., а всего 571232,40 руб., подписанных представителями общества фио3 и фио5, имеется указание о том, что заказчик фио4 отказался от подписания данных актов, сославшись на фио1

В соответствии с п. 4.1 заключенного между сторонами договора подряда работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец фио1 не оспаривал того обстоятельства, что по его поручению фио4 подписывал договор подряда, а также контролировал ход и качество выполнения работ. фио4 действовал от имени заказчика фио1 на основании доверенности, являясь полномочным представителем заказчика по рассматриваемому договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, из содержания которой следует, что фио1 требует возврата обществом денежных средств в размере 810600 руб., а также оплату неустойки в таком же размере. Претензия заказчика обоснована невыполнением обществом в полном объеме работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием претензий у заказчика к качеству выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес фио1 и фио4 обществом направлен ответ на претензию, в котором сообщено, что выполненные по договору работы предоставлялись для приемки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом фио1 посредством интернет телефонии направлялись фотоотчеты о выполненных работах, в том числе и по дополнительным договоренностям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 422, 703, 715, 720 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком условий договора относительно сроков исполнения работ, являющихся основанием поданного фио1 иска.

С данными выводами суда коллегия судей соглашается ввиду следующего.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ)

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В тоже время, в силу приведенных положений, истец должен предоставить доказательства и указать на обстоятельства, свидетельствующие на нарушение его прав неисполнением договора.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было. Текст претензии, направленной ответчиком в адрес истца, не содержит в себе сведений относительно объема выполненных работ по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и подписанной смете, являющейся приложением к договору, также не содержится указания на конкретные недостатки фактически выполненных работ. Также из материалов дела усматривается, что ООО «Твоя Крыша» направлялись фио1, посредством интернет-ресурса фотоотчеты о выполненных работах, обсуждались дополнительные работы, велась переписка относительно качества выполненных работ, указанные заказчиком недочеты в работе устранялись подрядчиком по мере их поступления.

Каждый этап выполненных работ закрывался подрядчиком актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 акта), имеющимися в материалах дела, которые представлялись ответчиком для подписания представителю фио1 – фио4, который от их подписания отказался.

Таким образом, утверждение истца о том, что по договору подряда не были выполнены все работы в полном объеме, а, следовательно, подлежат возврату все уплаченные деньги, является заведомо необоснованным, свидетельствующим о злоупотреблении истцом своим правом.

Вместе с тем, с целью правильного рассмотрения дела по существу, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что все выполненные подрядчиком ООО «Твоя Крыша» (в настоящее время – ООО «Строительная компания Новый дом») на объекте по адресу: <адрес>, работы, закрытые актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 акта), не имеют дефектов (выполнены качественно и в соответствии со строительными нормами и правилами, применимыми к данным видам работ), за исключением смонтированных трех оконных отливов.

Экспертом определена стоимость фактически выполненных работ по договору подряда, которая составила 571232,40 руб.; выявлены дополнительные работы по монтажу основания террасы, закрытие актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 95803 руб., дополнительные работы, выполненные по акту от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 80880,10 руб., а также стоимость материалов (дополнительно использованных материалов), подтвердить которую на дату проведения визуального обследования не представляется возможным, на сумму 14851,10 руб.

В части отремонтированных трех оконных отливов эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие уклона на этих отливах является несущественным, устранимым дефектом. По отливу № (0,6 м) и отливу № (3,0 м) стоимость устранения выявленных дефектов определена в сумме 1597,20 руб. По отливу № (1,15 м) экспертом рассчитывалась стоимость устранения выявленных дефектов отдельно, поскольку на дату проведения исследования не представилось возможным однозначно определить является ли выявленный дефект недостатком выполнения работ именно подрядчиком ООО «Твоя Крыша», стоимость устранения дефекта определена в сумме 510 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком выполнены работы по смете № на сумму 53340,16 руб.

Таким образом, работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ответчиком в полном объеме.

Выводы эксперта представитель истца фио2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал. Указал, что истец завершил ремонтные работы до момента проведения осмотра, экспертиза отразила объективную ситуацию на момент осмотра объекта, также пояснил, что в настоящее время недочетов по договору подряда не имеется, работы по смете №, согласно которой определена стоимость работ на сумму 53340,16 руб. выполнены, в проведении экспертизы по смете №, по его мнению, необходимости не имеется.

Следовательно, фактически представителем истца в суде апелляционной инстанции подтверждено, что все работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и дополнительные работы, на объекте выполнены, доказательств того, что эти работы произведены не ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом требований искового заявления о необходимости возврата всех уплаченных денежных средств, в связи с полным невыполнением работ, установленных обстоятельств дела, заключения эксперта, коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

<данные изъяты>

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Ваулина