Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 648 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были составлены расписки о передаче истцом денежных средств на общую сумму 3 500 000 руб. в качестве взноса в совместную коммерческую деятельность с ответчиком, который брал на себя обязанность выплачивать ежемесячно премию в размере 5 % от взноса по итогам работы за 2018 год и выплачивать премию в размере 25 % от полученной прибыли. Вместе с тем, никаких отношений по совместной коммерческой деятельности у сторон не сложилось, прибыль с уплаченного им взноса не распределялась и истцу не выплачивалась. Считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Ранее он обращался в суд с иском о взыскании указанных денежных сумм как предоставленных ответчику в качестве займа, однако в удовлетворении требований было отказано, поскольку между сторонами не сложились отношения, вытекающие из договора займа, а сложились иные отношения. Просит также взыскать проценты за пользование денежными средствами за период со следующего дня после передачи денежных средств по каждой расписке и до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между сторонами был заключен договор простого товарищества, в рамках которого они вели совместную коммерческую деятельность, о ходе которой истец был информирован, а также получал от ответчика вознаграждение от указанной деятельности.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 648 руб. 77 коп. Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 148 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не исследовал и не изучил все обстоятельства дела. Из представленных суду документов следует, что между сторонами имелся совместный коммерческий проект, в рамках которого истец осуществил последовательный взнос денежных средств в размере 3 500 000 руб. Из текста расписок следует, что стороны вели совместную коммерческую деятельность, которая осуществлялась в рамках простого товарищества. Денежные средства, которые истец по распискам внес в совместный коммерческий проект, не являются процентным займом ФИО1 как физическому лицу, а являются вкладом в их совместное товарищество. ФИО2 получал все сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятий непосредственно от ответчика, вносил предложения в работу, знал поставщиков, общался с ними, оказывал консультации, имел возможность улучшить внешне-экономическую деятельность предприятия за счет собственных связей. ФИО2, являясь генеральным директором крупнейшего в регионе хладокомбината, разумно и осторожно подошел к вопросу сотрудничества с ответчиком. Своевременный возврат ФИО1 денежных средств истцу в сумме 2 750 000 руб., переданных по первой расписке, явился основанием для того, чтобы между сторонами возникла договоренность о продолжении совместного коммерческого проекта и стороны договорились о создании простого товарищества. Считает, что суд не в полной мере изучил материалы дела, указав в решении, что ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, тогда когда как ФИО3 не является участником данного процесса. Суд не принял во внимание, что истец не только является генеральным директором ООО «Арктика Сервис», но и в разное время являлся учредителем в девяти различных организациях, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, потому фактически являлся им при создании товарищества. Ответчик не получал от истца уведомление о выходе из товарищества. Полученные от истца, как от стороны товарищества взносы, использовались ответчиком в деятельности товарищества на закуп товара, оплату труда, оплату транспортных средств и прочих расходов, в связи с чем, неосновательного обогащения для ответчика данные денежные средства не составили. Предусмотренная договором простого товарищества неустойка за пропуск срока выполнения финансовых обязательств также не подлежит взысканию, так как обязанность товарища соединить вклад не является финансовым обязательством перед другим товарищем.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными. Между сторонами возникли правоотношения, как между двумя физическими лицами, что следует из расписок, по которым денежные средства передавались в короткий промежуток времени, в связи с чем, он не имел возможности обнаружить неисполнение ФИО1 договоренности, поскольку сроки платежей еще не наступили. Передав ответчику свои личные денежные средства, истец не получал никакого встречного предоставления, в связи с чем, вывод суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика основан на нормах действующего законодательства.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав представленные по запросу судебной коллегии дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. (л.д. 53, 54, 55).

Из текста расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве взноса в совместную деятельность, и обязался выплачивать ежемесячно премию в размере 5% от взноса и по итогам работы за 2018 год выплатить премию в размере 25% от полученной прибыли.

Согласно тексту расписки ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве взноса в совместную коммерческую деятельность и обязался ежемесячно выплачивать премию в размере 5% от взноса, по итогам года выплатить премию в размере 25% от прибыли проекта.

В соответствии с текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве взноса в совместный коммерческий проект и обязался выплачивать премию в размере 5% от взноса ежемесячно, по итогам работы за год выплатить 25% от прибыли проекта.

Согласно выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), ФИО2 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

ФИО2 ранее обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 6 250 000 рублей по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 октября 2019 года, вступившим в законную силу 19 марта 2020 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскан основной долг 2 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 296 077 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришёл к выводу о том, что представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают заключения договоров займа за исключением расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной и подписанной собственноручно ФИО1, из текста которой следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 2 750 000 руб. в качестве займа, обязался возвратить деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства о взыскании неосновательного обогащения ответчиком ФИО1 не оспаривался факт передачи ему и получения им денежных средств в заявленной сумме, вместе с тем, возражая против неосновательности своего обогащения, ответчик указал на ведение сторонами совместной коммерческой деятельности, которая осуществлялась в рамках простого товарищества.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 432, 1102, 1107, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком по распискам, являются для ФИО1 неосновательным обогащением, которое подлежит возврату ФИО2 в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что доказательства заключения между сторонами договора простого товарищества и доказательства того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора простого товарищества с распределением между сторонами прибыли вложенной в общее дело доли, указание в расписках о том, что денежные средства внесенные истцом в качестве взноса в совместную коммерческую деятельность, само по себе, не означает заключение между сторонами договора простого товарищества.

Суд также учел, что в силу п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, однако на момент составления и подписания ФИО1 предъявленных суду в обоснование исковых требований расписок ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств встречного предоставления по вышеуказанным распискам, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма в общем размере 3 500 000 руб. является для ФИО1 неосновательным обогащением за счет истца, которая в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО2 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, переданных ответчику по распискам, как суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет характер общей защитной меры, которая может использоваться одновременно с другими названными в ней требованиями, в том числе и с требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с обязательством.

Таким образом, приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств.

Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно ст. 1044 данного Кодекса при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (ст.ст. 158 - 163 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы относительно квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства о совместной деятельности в отсутствие письменного соглашения сторон, без установления существенных условий сделки, а также без установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору, нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд правильно указал на то, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) между сторонами не заключен, договоренности по условиям данного договора между сторонами не достигнуто (о размере и видах объединяемых вкладов, цели совместной деятельности, порядок покрытия убытков и расходов, распределение прибыли). Кроме того, ФИО2 на момент возникновения спорных правоотношений индивидуальным предпринимателем не являлся, и в силу п. 2 ст. 1041 ГК РФ не мог быть стороной по договору простого товарищества.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в истребовании материалов уголовного дела в отделе полиции «Советский» <адрес>, где возбуждено уголовное дело, по которому потерпевшим является ФИО2 и в котором имеются доказательства, подтверждающие доводы ответчика, не могут повлечь отмену или изменение судебного акта.

Так, судебной коллегией ходатайство ответчика было удовлетворено, указанные документы были истребованы и исследованы судом апелляционной инстанции, как дополнительные доказательства (финансовые документы, подтверждающие факт получения заработной платы ФИО8, протокол допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО5), вместе с тем, имеющиеся в них сведения не опровергают выводы суда и не подтверждают доводы ответчика, напротив, свидетельствуют о том, что между сторонами не сложились правоотношения по совместной коммерческой деятельности, а полученные денежные средства ответчик не возвратил истцу.

В частности из протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что в его присутствии ФИО2 передавал ФИО1 в разные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб. ФИО1 всегда писал расписки о том, что денежные средства берет для вложения в совместную коммерческую деятельность с уплатой процентов от прибыли, условия стороны устраивали, но после получения денежных средств, ФИО1 ничего не платил ФИО2 Свидетель неоднократно просил ФИО1 предоставить бухгалтерскую документацию, отчеты о расходовании денежных средств, о поставках товара и расчетов с поставщиками, но документация не предоставлялась. Отчетность и объяснения о расходовании денежных средств ФИО1 дать не смог. Протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО5 не содержит иных юридически значимых обстоятельств. Из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что о каких-либо обстоятельствах, имеющих отношение к сложившимся между сторонами правоотношениям, он не пояснял.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в части взыскания неосновательного обогащения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку обязательства по возврату истцу денежных средств ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд произвел со следующего дня после передачи денежных средств, тогда как возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают срок исполнения обязательства и не содержат условия, позволяющие определить этот срок. Поэтому срок исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения судебная коллегия полагает необходимым определить в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федераци обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что до подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 не предъявлял ответчику требования о возврате неосновательного обогащения, вместе с тем установлено, что ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании переданных по распискам денежных средств, то есть предъявлял к ответчику требования об исполнении обязательств как кредитор.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1, запрошенного судебной коллегией следует, что копия искового заявления с приложенными документами ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного момента ответчику стало известно о предъявлении требований кредитором и необходимости исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в течении семи дней.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая её изменение.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять:

с 13.08.2019 г. по 08.09.2019 г. (27 дней) (1500000 рублей * 27 * 7,25% / 365) = 8 044,52 руб.; с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. (49 дней) (1500000 рублей * 49 * 7% / 365) = 14 095, 89 руб.; с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. (49 дней) (1500000 рублей * 49 * 6,50% / 365) = 13 089,04 руб.; с 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г. (16 дней) (1500000 рублей * 16 * 6,25% / 365) = 4 109, 59 руб.; с 01.01.2020 г. по 09.02.2020 г. (40 дней) (1500000 рублей * 40 * 6,25% / 366) = 10 245, 90 руб.; с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. (77 дней) (1500000 рублей * 77 * 6 % / 366) = 18 934, 43 руб.; с 27.04.2020 г. по 01.05.2020 г. (5 дней) (1500000 рублей * 5 * 5,5 % / 366) = 1 127,05 руб.

Итого: 69 646, 42 (8 044,52 + 14 095, 89 + 13 089,04 + 4 109, 59 + 10 245, 90 + 18 934, 43 + 1 127,05).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять:

с 13.08.2019 г. по 08.09.2019 г. (27 дней) (1000000 рублей * 27 * 7,25% / 365) = 5 363,01 руб.; с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. (49 дней) (1000000 рублей * 49 * 7% / 365) = 9 397,26 руб.; с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. (49 дней) (1000000 рублей * 49 * 6,50% / 365) = 8 726,03 руб.; с 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г. (16 дней) (1000000 рублей * 16 * 6,25% / 365) = 2 739,73 руб.; с 01.01.2020 г. по 09.02.2020 г. (40 дней) (1000000 рублей * 40 * 6,25% / 366) = 6 830,60 руб.; с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. (77 дней) (1000000 рублей * 77 * 6 % / 366) = 12 622,95 руб.; с 27.04.2020 г. по 01.05.2020 г. (5 дней) (1000000 рублей * 5 * 5,5 % / 366) = 751,37 руб.

Итого: 46 430,95 (5 363,01 + 9 397,26 + 8 726,03 + 2 739,73 + 6 830,60 + 12 622,95+ 751,37).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять:

Итого: 46 430,95 (5 363,01 + 9 397,26 + 8 726,03 + 2 739,73 + 6 830,60 + 12 622,95+ 751,37).

Общая сумма процентов составляет 162 508 руб. 32 коп. (69 646 руб. 42 коп. + 46 430 руб. 95 коп. + 46 430 руб. 95 коп.).

Таким образом, решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, в части распределения судебных расходов, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, исковые требования о взыскании суммы 3 989 648 руб. 77 коп. удовлетворены в части 3 662 508 руб. 32 коп., следовательно, с ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 25 840 руб. 16 коп., с ФИО2 2 308 руб. 08 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2020 года отменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 508 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот восемь) руб. 32 коп.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО1 в размере 25 840 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок) руб. 16 коп., с ФИО2 в размере 2 308 (две тысячи триста восемь) руб. 08 коп.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: