Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании суммы задатка по договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя комитета по управлению имуществом Курской области ФИО3, считавшей решение районного суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом Курской области, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве двойного размера задатка денежную сумму в размере 410 000 руб.; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в размере 4 469,81 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 345 руб. В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылался на то, что на основании решений ответчика от 12 октября 2020 г. №№ 787,788, 789,790 на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов было опубликовано уведомление о проведении торгов № 161020/0720371/01 посредством открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участком в составе 5 лотов, в том числе: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанного извещения дата рассмотрения заявок – 13 ноября 2020 г., дата проведения торгов – 17 ноября 2020 г. В течение срока приема заявок на участие в открытом аукционе № 161020/0720372/01 по лотам № 2, № 3, № 4, № 5 поступили 2 заявки: от ФИО1 и ФИО4 В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 161020/0720372/01 по лотам № 2, № 3, № 4, № 5 от 13 ноября 2020 г. истец был допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона. ФИО4 в составе заявки на участие в аукционе предоставил недостоверные сведения в отношении документа, удостоверяющего личность, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) не был допущен к участию в аукционе. Аукцион № 161020/0720372/01 по лотам № 2, № 3, № 4, № 5 был признан несостоявшимся. ФИО1 была оплачена сумма задатков для участия в аукционе в общей сумме 205 000 руб. Проекты договоров, направленные комитетом в адрес истца письмом от 20 ноября 2020 г. (исх. № 05.6-01.01-19/15060), содержали ошибку в паспортных данных истца. Вместо даты выдачи паспорта ФИО1 05 апреля 2005 г., неверно указана дата 05 апреля 2006 г. Кроме того, в сопроводительном письме комитета по управлению имуществом Курской области от 20 ноября 2020 г. (исх. № 05.6-01.01-19/15060) был неверно указан срок для подписания истцом данных договоров. Неверное указание ответчиком даты выдачи паспорта истца в договорах аренды, сроков предоставления в Комитет подписанных договоров ввело истца в заблуждение, поэтому договоры не были им подписаны. ФИО1, ссылаясь также на решения УФАС по Курской области, полагает, что поскольку комитет по управлению имуществом Курской области как организатор аукциона, со своей стороны, допустил нарушения процедуры заключения договоров аренды, то имеются достаточные основания для взыскания двойной суммы задатка и применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, с полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ФИО2, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 380,381, 448, 1109 ГК РФ, ст. ст. 39.11, 39.12 ЗК РФ, дав оценку представленным доказательствам, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету по управлению имуществом Курской области.

Между тем судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентированы статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно ч. 19 ст. 39.11 ЗК РФ, извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Частью 22 ст. 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 39.12 ЗК РФ, в случае, если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо в случае, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона или иным лицом, не заключившим в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решений комитета по управлению имуществом Курской области от 12 октября 2020 г. № 787,788,789,790 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» 16 октября 2020 г. на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru было опубликовано уведомление о проведении торгов №161020/0720372/01 посредством открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в составе 5 лотов, в том числе: земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно указанного извещения дата рассмотрения заявок – 13 ноября 2020 г., дата проведения торгов – 17 ноября 2020 г.

В течение срока приема заявок на участие в открытом аукционе №161020/0720372/01 по лотам №2, №3, №4, №5 поступило 2 заявки : заявка ФИО1 и заявка ФИО4

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе №161020/0720372/01 по лотам №2, №3, №4, №5 от 13 ноября 2020 г. ФИО1 был допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона. ФИО4 в составе заявки на участие в аукционе представил недостоверные сведения в отношении документа, удостоверяющего личность, в связи с чем на основании п.1 ч.8 ст.39.12 ЗК РФ не был допущен к участию в аукционе. Аукцион №161020/0720372/01 по лотам № 2, № 3, № 4, №5 был признан несостоявшимся.

Согласно ч.12 ст.39.12 ЗК РФ в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей или о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного заявителя, аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с ч.13 ст.39.12 ЗК РФ в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе №161020/0720372/01 в адрес лица, признанного единственным участникам аукциона по лотам №2,3,4,5 - ФИО1, комитетом 23 ноября 2020 г. письмом №05.6-01.01- 19/15060 были направлены проекты договоров аренды указанных земельных участков, то есть в пределах 10-дневного срока, установленного п.13 ст.39.12 ЗК РФ (протокол от 13 ноября 2020 г.). Данные договоры были получены ФИО1 15 декабря 2020 г.

Таким образом, у ФИО1 в соответствии с п. 23 ст. 39.12 ЗК РФ была возможность ознакомиться с проектами договоров и направить свои пояснения и замечания в адрес комитета по управлению имуществом Курской области. Однако письмом от 27 января 2021 г., спустя более одного месяца, ФИО1 отказался подписывать договоры по причине наличия в договорах ошибки в его паспортных данных как арендатора. Также ФИО1 сослался на потерю интереса к заключаемым договорам.

Согласно информации комитета по управлению имуществом Курской области, письмо с замечаниями относительно проектов договоров поступило в Комитет 01 февраля 2021 г. (вх. № 05.6-91.01-27/115), т.е. через 39 дней после окончания срока на подписание и направление подписанных договоров и через 49 дней с момента получения ФИО1 проектов договоров, что свидетельствует о незаинтересованности ФИО1 в подписании вышеуказанных договоров аренды земельных участков.

При этом судом установлено, что направленные в адрес ФИО1 договоры аренды действительно содержали техническую ошибку в паспортных данных, однако, иные условия договора соответствовали аукционной документации. Комитет по управлению имуществом Курской области устранив вышеуказанные технические недочеты 26 февраля 2021г. письмом №05.6-01.01-19/2217 повторно направил в адрес ФИО1 договоры аренды указанных земельных участков.

Письмом от 26 марта 2021 г. ФИО1 также не подписал направленные ему договоры аренды.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 410 000 руб., истец ссылался на незаключение им договоров аренды земельных участков по вине ответчика, работники которого указали в проекте договоров неправильные паспортные данные истца (дата выдачи паспорта), а также указали в сопроводительном письме неверный срок, в течение которого должны были быть подписаны экземпляры договоров арендатором.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что истец отказался заключать с ответчиком договоры аренды, его действия были направлены на уклонение от подписания договоров, о чем свидетельствуют длительный срок рассмотрения проектов договоров, отказ от подписания по надуманным причинам, неиспользование законодательно закрепленных способов подписания договоров при несогласии с каким-либо условиями, отсутствие попыток исправления технической ошибки путем ведения переговоров.

Вместе с тем, с выводом районного суда об отсутствии оснований для возврата ФИО1 суммы задатка в размере 205 000 руб., суд апелляционной инстанции согласиться не может последующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом действующее законодательство не исключает возможности обеспечения задатком обязательств сторон по заключению в будущем договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из п. 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Пунктом 4 ст. 448 ГК РФ предусматривается, что при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно статье 39.12 ЗК РФ сведения о победителях аукционов, иных лицах, с которыми заключаются договоры аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона (пункт 27); задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном порядке договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанного договора, не возвращаются (пункт 21); внесение сведений о лицах, уклонившихся от заключения договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, в реестр недобросовестных участников аукциона или содержание этих сведений в реестре недобросовестных участников аукциона, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (пункт 32).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Победитель аукциона и лица, с которыми в соответствии с ЗК РФ должен заключаться договор в случае признания аукциона несостоявшимися (п. 13,14 или 20 ст. 39.12 ЗК РФ), действуя добросовестно, должны подписать полученные проекты договоров, уклонение от заключения договора, в этом случае не ожидаемое организатором аукциона поведение, должно влечь соответствующие неблагоприятные последствия. ЗК РФ таким последствием определяет потерю задатка и включение в реестр недобросовестных участников аукциона.

Положениями статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Таким образом, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка, исходя из приведенных выше норм материального права и положений части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо установить, какая из сторон ответственна за незаключение договоров аренды земельных участков в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела решениями УФАС по Курской области от 04 февраля 2021 г., 13 апреля 2021 г. ФИО1 не был признан недобросовестным участником аукциона и лицом, уклонившимся от заключения договоров аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления комитета по управлению имуществом Курской области к УФАС по Курской области о признании незаконным решения от 13 апреля 2021 г. об отказе во включении в реестр недобросовестных участников аукциона ФИО1 с возложением обязанности включить сведения в отношении ФИО1 в указанный реестр в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда отказано.

При этом из решения Арбитражного суда Курской области следует, что комитетом по управлению имуществом Курской области не учтен порядок действий организатора торгов, установленный пп.23,25, 26 ст. 39.12 ЗК РФ, неверно указаны паспортные данные ФИО1 в проектах договоров и срок направления подписанных договоров в адрес комитета. Кроме того, комитетом по управлению имуществом Курской области в адрес ФИО1 25 февраля 2021 г. были повторно направлены договоры аренды земельных участков, то есть по истечении более трех месяцев со дня подписания протоколов торгов, что свидетельствует о нарушении комитетом ч. 13 ст. 39.12 ЗК РФ.

Вместе с тем учитывая, что неверное указание Комитетом года выдачи паспорта ФИО1 в договорах аренды носило характер очевидной описки, первоначально договоры были направлены в установленный законом срок, а также последующее направление ответчиком ФИО1 договоров аренды, свидетельствуют не об уклонении, а о действиях Комитета, направленных на заключение с ФИО1 договоров аренды объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что до настоящего времени договоры аренды земельных участков сторонами не заключены, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с установлением факта незаключения договоров аренды земельных участков в результате действий как самого истца ФИО1, так и комитета по управлению имуществом Курской области, стороны подлежат приведению в первоначальное положение, в связи с чем с комитета по управлению имуществом в Курской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задатка в размере 205 000 руб., внесенная истцом для участия в аукционе.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка не имеется. Поскольку доказательств незаключения договоров аренды земельных участков исключительно по вине ответчика, в процессе рассмотрения дела не установлено.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2020 г. по 25 мая 2021 г. в размере 4 469 руб. 81 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 стать 98 ГПК РФ).

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований в сумме 205000 руб. с ответчика комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 294 руб. 70 коп. (209 470 руб. -200 000 x 1%+5200).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также нарушением норм материального права, выразившегося в их неправильном истолковании, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2021 г. и принятием по делу нового решения о частичном удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2021 г. отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к комитету по управлению имуществом Курской области удовлетворить частично. Взыскать с комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 205 000 ( двести пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2020 г. по 25 мая 2021 г. в размере 4 469 ( четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 81 коп., а также государственную пошлину в размере 5 294( пять тысяч двести девяносто четыре) руб. 70 коп.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: