Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Тамары Петровны, Леонтьева Сергея Николаевича к Ивашину Альберту Геннадьевичу, ООО «Альта» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Леонтьевой Тамары Петровны, Леонтьева Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Леонтьева Т.П., Леонтьев С.Н. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Леонтьева Т.П. является наследником после смерти супруга Л.Н.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. 26 декабря 2015г. между супругом истца и ООО «Альта», учредителем общества Ивашиным А.Г. был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку мебели в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве предварительной оплаты товара Ивашин А.Г. получил от Л.Н.А. денежные средства в размере 250000 руб. В последующем ответчику также были переданы денежные средства в размере 200000 руб. и 140000 руб.

Истцы настаивают на том, что до настоящего времени мебель не изготовлена и не установлена. Время просрочки поставки товара по каждому отдельному виду составляет более одного года. Истцы полагают, что разумный срок изготовления мебели составляет 3,5 месяца.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 590000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Т.П. и Леонтьева С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Леонтьева Т.П. и Леонтьев С.Н. просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не установлены значимые для дела обстоятельства, что привело к неправильному выводу в части установления срока выполнения работ, в частности не был исследован вопрос о том, когда именно ответчики начали осуществлять доставку оплаченной по предварительному заказу мебели.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Альта», опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Ивашина А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, 28.08.2015 ООО «Альта» и Л.Н.А., наследником которого является Леонтьева Т.П., заключили договор бытового подряда на изготовление и установку мебели в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве предварительной оплаты товара Л.Н.А. внес денежные средства в размере 250000 руб., в последующем также были переданы денежные средства в размере 200000 руб. согласно квитанции от 01.12.2017 и 140000 руб. согласно квитанции от 17.03.2018. Согласно текста коммерческого предложения от 28 августа 2015г. стороны определили перечень изготовляемой и поставляемой продукции и ее стоимость.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 154, 160, 420, 431, 702, 703, 704, 708 ГК РФ, п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из наличия существования между Л.Н.А. и ООО «Альта» подрядных отношений, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе порядку оплаты, выполнения подрядчиком обязательств в виде производства согласованных сторонами работ после внесения авансовых платежей, в связи с чем не установил нарушения сроков по изготовлению и поставке мебели.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п.2 ст.431 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, между Л.Н.А. и ООО «Альта» существовали подрядные правоотношение по изготовлению и установке мебели.

В ходе судебного разбирательства сторонами даны пояснения о том, что письменные договоры не сохранены до настоящего момента, в подтверждение условий заключенного договора представлены коммерческие предложения ООО «Альта» от 28.08.2015, от 28.09.2015, содержащие перечень работ и их стоимость, квитанции, фотографии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие письменных договоров, суд с учетом пояснений сторон достоверно установил, что начальный срок выполнения работ между сторонами договора был определен моментом перечисления авансового платежа заказчиком.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 26.12.2015 Ивашин А.Г. получил от Л.Н.А. денежные средства в размере 250000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017 Л.Н.А. внес в качестве предоплаты за кухню в размере 200000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.03.2018 истец Леонтьева С.Н. внесла в кассу ООО «Альта» денежную сумму в размере 140000 руб. в качестве предоплаты за кухню.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом в апелляционной жалобе, кухня и мебель в санузел поставлена ответчиком 28.04.2018.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока изготовления предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения срока окончания работ.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, подрядчик вправе не исполнять свои обязательства по изготовлению и поставке продукции заказчику, если последний не внес предоплату.

Проанализировав по правилам ст.431 ГК РФ представленные в материалы дела доказательства и квалифицировав внесенные заказчиком платежи как поэтапную предоплату, судебная коллегия полагает ошибочным довод апеллянта о том, что с момента внесения первого авансового платежа в 2015 году в размере 200000 руб. у ответчика ООО «Альта» возникла безусловная обязанность по изготовлению мебели, общей стоимостью 3041000 руб.

Как следует из назначения платежа, указанного в квитанциях, сторонами было согласовано изготовление и поставка в первоочередном порядке кухонной мебели, стоимостью 691000 руб., согласованной сторонами.

Принимая во внимание дату последнего авансового платежа – 17.03.2018, и дату поставки кухонной мебели заказчику – 28.04.2018, соотношение стоимости поставленной мебели и суммы внесенных авансовых платежей, в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, содержащих указание на окончательный срок изготовления мебели, согласованный сторонами, судебная коллегия находит, что изготовление и установка мебели через 41 день после внесения последнего авансового платежа отвечает требованиям разумности. При этом судебная коллегия учитывает, что Л.Н.А. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в момент доставки мебели претензий по нарушению срока ее изготовления не имел. Таких претензий он не предъявлял и до своей смерти. Истцы не оспаривали тот факт, что соглашением сторон была предусмотрена предоплата изготовляемой и поставляемой продукции, как и доступ в помещение ( до внесение полной суммы аванса) работников ООО «Альта» для производства замеров.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой Т.П., Леонтьева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 февраля 2020.