Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Феодосийское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

10.04.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества – земельного участка общей площадью 0,0834 га, целевое назначение – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: , применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование искового заявления ФИО1 указывал на то, что ФИО1 является собственником указанного земельного участка.

Доверенностью от 03.06.2019 по реестровому № № ФИО1 предоставил ФИО3 право продать за цену и на условиях по усмотрению последнего жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

14.08.2020 ФИО1 было направлено уведомление об отмене доверенности от 03.06.2019 по реестровому № № в Нотариальную палату Республики Крым. Сведения об отмене указанной доверенности были внесены нотариусом в реестр нотариальных действий. ФИО3 также был уведомлен об отмене доверенности по средствам телефонной связи.

05.09.2020 ФИО3, зная о намерении ФИО1 отозвать доверенность от 03.06.2019 по реестровому № №, умышленно, действуя от своего имени, совершил сделку по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

ФИО1 узнал об указанной сделке из письма Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 09.02.2021.

ФИО3 не передал ФИО1 денежные средства, полученные по сделке от 05.09.2020.

Таким образом, ФИО3 совершил от имени ФИО1 сделку, на момент совершения которой полномочия у ФИО3 отсутствовали, при этом, не передав ФИО1 деньги, полученные по сделке.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.04.2022 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Представители ФИО1 в судебном заседании коллегии судей поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 19.02.2007 года, в соответствии с которым выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии № от 26.08.2007 года ФИО1 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: (т.1 л.д. 71,72,81,82, 207).

На основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Исполком Коктебельского сельского совета 28.12.2007 года, ФИО1 принадлежал в целом жилой дом, расположенный по адресу: (т.1 л.д.133-136, 173-176, 187-189).

Указанное имущество приобретено в период брака с ФИО4, заключенного в соответствии со свидетельством о заключении брака от 20.04.1991 года, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 34 Савеловского района г. Москвы от 23.04.2013 года (т.1 л.д.237).

22 февраля 2008 года ФИО4 дала нотариальное согласие, зарегистрированное в реестре за № №, своему супругу ФИО1 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитое ими в браке имущество, состоящие из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: (т.1 л.д.235).

ФИО1 была подписана и вручена ФИО3 нотариальная доверенность по реестровому № № от 3 июня 2019 года (т.1 л.д.93-96, 113-116, 129-132, 200,201), удостоверенная нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12 о предоставлении полномочий ФИО3 на регистрацию права собственности и продажу следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 0,4000 га, расположенный по адресу: ;

- земельный участок площадь. 0,1000 га, расположенный по адресу: ;

- земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: ;

- земельный участок площадью 0,2000 га, расположенный по адресу:

- земельный участок площадью 0,0596 га, расположенный по адресу:

- жилой дом, расположенный по адресу:

- земельный участок, площадью 0,0834 га, расположенный по адресу:

- жилой дом, расположенный по адресу:

В соответствии с доверенностью от 03.06.2019 года указанное недвижимое имущество ФИО3 поручено продать за цену и на условиях по своему усмотрению. С целью продажи указанного недвижимого имущества ФИО3 предоставлено право заключать и пописывать договоры купли-продажи, а при необходимости – предварительные договоры купли-продажи, договоры аванса, задатка, а также договоры о внесении изменений в указанные договоры и их расторжении, определяя при этом все без исключения условия таких договоров по своему усмотрению, с правом дачи согласия на обработку персональных данных ФИО1, свободного доступа в недвижимое имущество, с правом получения денег за проданное недвижимое имущество.

5 сентября 2020 года между ФИО1, от имени которого действовал ФИО3, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве на жилой дом и земельный участок (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО2 купила ? долю жилого дома, кадастровый №, и ? долю земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: (т.1 л.д.97, 98, 117-118).

В соответствии с п.4 Договора ФИО2 купила указанное недвижимое имущество за 5 846 295,00 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

2 октября 2020 года подано заявление о регистрации перехода права на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома по (т.1 л.д.88-92, 126-128)

30 октября 2020 года в ЕГРН была осуществлена запись регистрации перехода права на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: , к ФИО2, и осуществлена регистрация права на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: , за ФИО1 (т.1 л.д.60-63, 120-125, 181,182).

Распоряжением от 29 октября 2021 года, удостоверенным ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 Истринского нотариального округа Московской области, ФИО1 отменил доверенность, выданную им 03.06.2019 года по реестровому № № на имя ФИО3 (т.1 л.д.199-204).

Основываясь на системном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение истцом ответчика об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчика информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2020 г. ФИО3 с использованием доверенности от 03.06.2019 года по реестровому № от имени ФИО1 на основании договора купли-продажи произвел отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , в пользу ФИО2.

Согласно установленным судом обстоятельствам, доверенность, выданная ФИО1 03.06.2019 года по реестровому № №, была отменена распоряжением от 29.10.2021 года, при этом оспариваемая сделка заключена 05.09.2020 года, государственная регистрация перехода права осуществлена 30.10.2020 года, т.е. в момент действия доверенности.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что ФИО1 были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, об извещении лица, которому выдана доверенность – ФИО3, об ее отмене, а также об извещении последнего об отмене доверенности, материалы дела не содержат.

Предоставленные истцом сведения относительно обращений об отмене доверенности от 03.06.2019 года – уведомление об отмене доверенности (в котором указано, что оно выполнено 09.09.2020 года в Королевстве Таиланд, г. Бангкок, и подлинность подписи ФИО1 засвидетельствована вторыми секретарем Посольства РФ в Королевстве Таиланд) (т.1 л.д.233); копии уведомления на имя Нотариальной палаты РК ФИО12 (т.1 л.д.15,17); копия квитанции от 30.10.2020 г. об отправке заказного письма ФИО3 (т. 1 л.д. 18), не являются доказательствами отмены нотариально удостоверенной доверенности, так как доказательств их отправки как ответчикам, так и органам, в компетенцию которых входит опубликование таких сведений и удостоверение отмены нотариально удостоверенной доверенности.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств от 25.12.2021 года (т.2 л.д.114) не содержит сведений об извещении лица, которому выдана доверенность от 03.06.2019 года – ФИО3, об ее отмене, а также об его извещении об отмене данной доверенности, как и об уведомлении органов, в компетенцию которых входит опубликование таких сведений и удостоверение отмены нотариально удостоверенной доверенности.

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО2 не знали и не могли знать об отмене ФИО1 доверенности, следовательно, ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Ссылка апеллянта на положения абз. 2, 4 ч. 1 ст. 189 ГПК РФ отклоняется по следующим мотивам.

Согласно абз. 2, абз. 3 ч. 1 ст. 189 ГК РФ, сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В Гражданский кодекс Российской Федерации указанные дополнения внесены Федеральным законом № 332-ФЗ «О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», и вступили в силу с 1 января 2017 года. Поскольку данный закон не содержит указания о его применении к правоотношениям, возникшим до 01 января 2017 года, следовательно он применяется к правоотношениям, возникшим после вступления его в законную силу.

Из материалов дела, о чем указано выше, следует, что отмена нотариально удостоверенной доверенности была совершена надлежащим образом лишь 29.10.2021 года.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств факта уведомления ответчиков об отмене доверенности. Вместе с тем, учитывая тот факт, что доказательств, подтверждающих извещение ФИО3 и ФИО2 об отмене доверенности, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено; сведения о том, что ответчики, по состоянию на 05.09.2020 знали или должны были знать об отмене доверенности, в материалах дела также отсутствуют; то обстоятельство, что истец, по его словам, уведомлял ФИО3 об отмене доверенности устно, с учетом оспаривания ответчиками данного факта, также не может быть признано установленным; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что спорный договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу положений ст. 174 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, по данному основанию сделка может быть признана недействительной только в случае установления факта злоупотребления ФИО3 своими правами, предоставленными им по доверенности от 03.06.2019 и заключения сделки в ущерб интересам истца.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что спорная доверенность от 03.06.2019 была выдана истцом с правом продажи, в том числе спорных объектов недвижимости, данная доверенность была использована строго по назначению, судебная коллегия приходит к выводу, что доверенность от 03.06.2019, об отмене которой ответчики не были уведомлены, была использована ими строго по прямому назначению, подразумевавшемуся истцом при ее выдаче, вследствие чего оснований полагать, что ответчики действовали в ущерб интересам истца не имеется, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

При этом, суждения апеллянта на недействительность сделки в силу продажи доли в имуществе, а не объекта в целом, являются несостоятельными, поскольку содержание доверенности таких ограничений не содержит.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для признания сделки недействительной, основанных на том, что ФИО2 не рассчиталась с ним по оплате стоимости ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: , основаны на ошибочном понимании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исключающих возможность признания сделки недействительной при конкретных обстоятельствах по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доводы заявителя жалобы, настаивающего на том, что ФИО4 22 февраля 2008 года дала нотариальное согласие на отчуждение имущества исключительно своему супругу ФИО1, а не его доверителю, основаны на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, истец не представил доказательств, что ФИО4 давала согласие на сделку с какими-либо иными условиями, чем по заключенному договору купли-продажи.

Право ФИО3 заключить договор купли-продажи от имени ФИО1 подтверждено представленной в материалы дела доверенностью. При этом в доверенности содержится право заключить договор по цене по усмотрению ФИО3

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Приведенная норма квалифицирует сделку представителя, совершенную им в ущерб интересам представляемого с третьим лицом, которое знало или должно было знать о причиняемом ущербе либо договорилось о его причинении с представителем, как оспоримую сделку и тем самым признает, что она вызывает соответствующее ее содержанию правовое последствие для представляемого без его одобрения, а стало быть, охватывается полномочием. Также по смыслу указанной нормы о наличии явного ущерба для представляемого (в рассматриваемой ситуации - доверителя) свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке представляемым, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного представляемым в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, установлены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица: - сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; - сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Доводы истца о недобросовестности ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, на основании чего можно было бы сделать вывод о признании договора купли-продажи недействительным.

Так, права и законные интересы истца спорным договором купли-продажи не нарушены, так как истец, выдавая доверенность, не мог не знать о предстоящей сделке, цена договора определена в соответствии с полномочиями, а в доверенности были прописаны все полномочия на свободную продажу спорных объектов недвижимости и получение денежных средств ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Само по себе указание в договоре купли-продажи об уплате денежных средств покупателем продавцу полностью до подписания договора не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора и исключать факт получения указанных денежных средств ФИО3, во исполнение полномочий, предоставленных доверенностью.

Из материалов дела достоверно следует, ФИО3 и ФИО13 находились в браке, который расторгли 27.09.2011, о чем представлен оригинал серии №, а также дубликат свидетельства о расторжении брака серии №№.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с нормами действующего законодательства при расчетах между физическими лицами следует учесть, что в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Вместе с тем, если в текст договора включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, то исполнение обязательств, в том числе уплаты денежных средств по договору, также можно считать подтвержденным.

По настоящему делу стороной истца доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований, суду не предоставлены.

Из совокупности данных доказательств следует, что деньги покупателем переданы в полном объеме. Действительность содержания договора купли-продажи удостоверена подписями этих лиц, государственным регистратором зарегистрирован переход права собственности.

Договор, заключенный в письменной форме, может быть оспорен по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. Сами по себе суждения истца, на которые имеется ссылка в иске, в указанном случае не подтверждают безденежность договора.

Доказательств, подтверждающих подписание договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.п., истцом не представлено, допустимых доказательств безденежности договора купли-продажи в материалах дела не содержится.

Само по себе заключение сделки между ФИО1, в интересах которого действовал ФИО3, и его бывшей супругой ФИО14 не может свидетельствовать о недействительности сделки, при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца.

Судебная коллегия не может не учитывать, что для признания сделки недействительной не имеет правового значения тот факт, что от имени ФИО1 выступал бывший супруг приобретателя ФИО3, действующий на основании доверенности. При совершении сделки отсутствует совпадения кредитора и должника в одном лице. При этом институт представительства не ограничивает право представителя выступать от имени представляемого в правоотношениях с родственниками.

Доводы истца о недействительности сделки по части 3 статьи 179 ГК РФ как совершенной на крайне невыгодных для истца условиях, судом были отклонены, как документально не подтвержденные.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2022.