Гражданский кодекс часть 1

по иску Архиповой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» о признании законным начисления премии, признании права на получение премии, взыскании премии,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Дорощенко Е.В. (доверенность № 69/20 от 27.11.2020 сроком по 30.06.2021), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Химмаш Энерго» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с 13.11.2015 по 22.01.2020 истец работала у ответчика, с 23.12.2017 - в должности директора. По итогам 2018 г. Обществом получена чистая прибыль в размере 19,7 млн. руб., что, по мнению истца, стало результатом добросовестного исполнения ею должностных обязанностей, эффективной управленческой деятельности. По условиям трудового договора и Положения о премировании работников Общества за выполнение особо важных заданий от 2016 г. предусмотрена возможность поощрения директора за добросовестный труд и эффективное выполнение должностных обязанностей. Премирование руководителя Общества осуществляется на основании решения общего собрания участников Общества, которыми являются ПАО «Уралхиммаш» и ООО «Капитал-Химмаш», входящие в группу компаний ПАО «ОМЗ». 16.04.2019 истец подготовила служебную записку о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2018 г. на имя директора ПАО «Уралхиммаш» Ч., который проставил на документе резолюцию о выплате истцу премии в размере 450000 руб. 22.04.2019 Ч. было подписано письмо на имя директора ПАО «ОМЗ» В. с просьбой о премировании истца в указанной сумме. В письме от 02.07.2019 истец самостоятельно уведомила В. о положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2018 г., просила решить вопрос о ее премировании. Несмотря на обращения истца о выплате премии и ее неоднократные попытки инициировать проведение общего собрания участников Общества, последние, зная, что 22.12.2019 истекает срок заключенного с истцом трудового договора, действуя недобросовестно, общее собрание не провели и решение о начислении Архиповой И.А. премии по итогам 2018 г. не приняли. Руководствуясь условиями трудового договора и Положения о премировании работников Общества за выполнение особо важных заданий от 2016 г. о праве руководителя Общества поощрять сотрудников за добросовестный труд, с учетом согласия на премирование директора ПАО «Химмаш» Ч., истец издала приказ № хэ-01/090-19 от 17.12.2019 о начислении и выплате себе премии в размере 450000 руб. Также истцу полагает, что имеет право на премию в аналогичном размере по итогам работы за 2019 г.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска, отказа от исковых требований в части (отказ принят судом с вынесением определения от 26.01.2021 с прекращением производства по делу), Архипова И.А. просила: признать законным начисление ей премии по итогам работы за 2018 г. в размере 450000 руб. на основании приказа № хэ-01/090-19 от 17.12.2019; признать за ней право на получение премии по итогам работы за 2019 г.; взыскать в ее пользу премию по итогам работы за 2019 г. в размере 450000 руб.

Представитель ответчика Дорощенко Е.В. иск не признала, настаивала на отсутствии оснований для выплаты Архиповой И.А. премий по итогам работы за 2018, 2019 гг. Указала, что принятие решения о премировании руководителя Общества относится к компетенции общего собрания участников Общества, которое по данному вопросу не созывалось, премирование истцом самой себя незаконно и противоречит положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава Общества, заключенного сторонами трудового договора. Указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А50-37473/2020 удовлетворен иск Общества о взыскании с Архиповой И.А. убытков в виде выплаченной ей премии по итогам работы за 2018 г. в размере 450000 руб.

Определением суда от 21.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Уралхиммаш», ООО «Капитал Химмаш», которые в судебное заседание своих представителей не направили, правовой позиции по делу не выразили.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований Архиповой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о том, что согласования вопроса о премировании с директором ПАО «Уралхиммаш» Ч. было недостаточно для принятия решения о выплате ей премии. Ссылается на то, что в соответствии с принятыми в Обществе обычаями делового оборота все финансовые вопросы она согласовывала только с ПАО «Уралхиммаш», поэтому вопрос премирования был согласован ею также с директором ПАО «Уралхиммаш» Ч. Принятое последним решение о выплате Архиповой И.А. премии за 2018 г. не было оформлено протоколом общего собрания участников Общества лишь по причине увольнения Ч. По мнению апеллянта, суд необоснованно не учел факт недобросовестного поведения участников Общества, которые уклонялись от принятия решения о премировании истца, зная, что в скором времени трудовой договор с ней будет расторгнут. Приказ о начислении и выплате премии № хэ-01/090-19 от 17.12.2019 не оспорен и не отменен, а потому выплата премии является законной. Обращает внимание, что судом не проверялись доводы иска о наличии оснований для выплаты ей премии по итогам работы за 2019 г., соответствующие обстоятельства не устанавливались.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность решения суда, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: ПАО «Уралхиммаш» - путем направления судебного извещения по электронной почте, ООО «Капитал Химмаш» - по почте (согласно почтового уведомления конверт получен адресатом 12.04.2021). Кроме того, соответствующая информация была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, указанными лицами не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в период с 23.12.2017 по 22.12.2018 Архипова И.А. работала в Обществе в должности директора на основании трудового договора № 14 от 22.12.2017, заключенного сроком на 1 год (т.1 л.д. 32-37), в период с 23.12.2018 по 22.12.2019 - на основании трудового договора № 14 от 21.12.2018, заключенного также сроком на 1 год (т.1 л.д. 25-30).

Согласно приложению № 1 к трудовому договору от 22.12.2017, приложению № 1 к трудовому договору от 21.12.2018 должностной оклад истца составлял 130 000 руб. в месяц, с 23.12.2018 - 150 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 31, 38).

Приказом № 02 от 22.01.2020 Архипова И.А уволена из Общества по соглашению сторон, в соответствии с которым истцу выплачено выходное пособие в размере 1050000 руб. (т. 1 л.д. 99, 100).

17.12.2019 Архипова И.А. издала приказ № хэ-01/090-19 о выплате себе премии в размере 450000 руб. на основании достигнутых положительных результатов деятельности Общества в 2018 г., в соответствии с п. 5.2.1 и п.7.2 трудового договора, источник премирования - чистая прибыль (т. 1 л.д. 19). Выплата истцу премии в указанной сумме подтверждается расчетным листком за декабрь 2019 г., платежным поручением № 348 от 17.12.2019, истцом не отрицалась (т. 1 л.д. 108, 120).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 1, 2, 16, 20, 21, 22, 57, 132, 135 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 8, 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Устава Общества, условиями заключенного сторонами трудового договора, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что полномочиями по самостоятельному премированию себя истец как директор Общества, не обладала, необходимое для выплаты премии решение общего собрания участников Общества не принималось, а согласования вопроса о премировании с генеральным директором ПАО «Уралхиммаш» Ч. было недостаточно для издания истцом приказа о премировании. Также суд учел, что ни условиями трудового договора, ни положениями локальных актов Общества не установлена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Таким образом, премия как стимулирующая выплата является составной частью заработной платы работника, основания и порядок премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п. 5.2.1 трудового договора от 21.12.2018 Общество вправе поощрять директора за добросовестный эффективный труд в соответствии с внутренними документами Общества.

Пунктом 7.2 трудовых договоров, заключенных сторонами 22.12.2017 и 21.12.2018, установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и внутренними документами Общества, директору могут производиться компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В п. 2 приложения № 1 к трудовому договору от 21.12.2018 предусмотрено, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год директору, при условии выполнения им возложенных на него настоящим договором обязанностей, достаточной прибыли, может быть выплачена премия за год в размере, согласно действующему соответствующему внутреннему документу общества. Решение о выплате директору премии и ее фактическом размере принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с подп. 3 и 8 п. 13.2 Устава Общества к компетенции общего собрания участников Общества отнесено утверждение условий договора с директором Общества или управляющим, в том числе определение выплачиваемых им вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками (т.1 л.д. 121-149).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества, которая принята в качестве дополнительного доказательства и приобщена к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения с целью установления юридически значимых обстоятельств, участниками Общества являются публичное акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (ПАО «Уралхиммаш») и общество с ограниченной ответственностью «Капитал Химмаш» (ООО «Капитал Химмаш»).

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений, а также условий трудового договора и положений Устава работодателя, единственным основанием для выплаты премии директору Общества является решение общего собрания его участников – ПАО «Уралхиммаш» и ООО «Капитал Химмаш», поскольку премирование директора осуществляется за счет чистой прибыли организации, распределение которой отнесено к исключительной компетенции высшего органа Общества, на что верно указано судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в споре положений локального нормативного акта Общества – Положения о премировании работников Общества за выполнение особо важных заданий (далее Положение, т.1 л.д. 12-18), несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 Положения оно устанавливает единый порядок принятия решений, оформления и премирования работников Общества за выполнение особо важных заданий, под которыми понимается работа или задача, выполняемая работником или группой работников наряду с основными функциональными обязанностями в условиях ограниченного времени и повышенной интенсивности труда (в объеме и сроки согласно оформленному заданию).

Премия за выполнение особо важных заданий (работ, задач) является негарантированной частью заработной платы, носит единовременный разовый характер и выплачивается при необходимости выполнения работ, соответствующих критериям п. 3.1 Положения (п. 4.2).

Задание в установленном формате (Приложение А) готовит руководитель, ответственный за постановку задачи, согласовывает с руководителем функционального направления до начала выполнения особо важного задания (работы). Документальное оформление постановки задачи (работы) допускается служебной запиской с включением всех обязательных реквизитов задания (п. 5.2).

Решение о премировании принимает директор на основании ходатайства функционального руководителя, который утверждает задание (служебную записку). Основанием для начисления и выплаты премии за выполнение особо важного задания является приказ директора Общества. Ответственность за подготовку приказа возлагается на ведущего экономиста ПЭО, приказ согласовывает заместитель директора по экономике и финансам (в период его отсутствия – начальник ПЭО), главный бухгалтер, начальник юридического отдела (п. 5.5).

Премирование за выполнение особо важных заданий производится из фонда оплаты труда Общества (п. 6.4).

Таким образом, Положение определяет основания и порядок выплаты премии работникам Общества за выполнение особо важного задания, оформленного в установленном формате, в то время как истец претендует на премирование за эффективный и добросовестный труд по результатам работы Общества.

Вопреки доводам истца, действие Положения на нее не распространяется, учитывая особый статус истца как руководителя организации и установленный приложением № 1 к трудовому договору от 21.12.2018 особый порядок премирования истца - путем принятия соответствующего решения общим собранием участников Общества.

Даже если согласиться с доводами истца о наличии у нее в соответствии с Положением полномочий на издание приказа № хэ-01/090-19 от 17.12.2019 о выплате спорной премии по итогам работы за 2018 г., то данный приказ в любом случае не может быть признан законным, поскольку не представлено доказательств согласования приказа заместителем директора по экономике и финансам (либо в случае его отсутствия начальником ПЭО), главным бухгалтером, начальником юридического отдела, как это установлено п. 5.5 Положения. Кроме того, источник выплаты премии в соответствии с Положением – фонд оплаты труда Общества, в то время как согласно приказу № хэ-01/090-19 от 17.12.2019 премия подлежит выплате за счет чистой прибыли Общества, распределение которой в полномочия директора Общества не входит и относится к исключительной компетенции участников Общества.

Доводы апеллянта об отсутствии в Обществе локального акта, который бы регулировал вопросы премирования (порядок согласования, определение размера премии, сроки выплаты премии) в отношении директора Общества, не свидетельствуют о законности издания истцом приказа № хэ-01/090-19 от 17.12.2019 и не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку пунктом 2 приложения № 1 к трудовому договору от 21.12.2018, которое подписано сторонами без каких-либо замечаний, определено, что решение о выплате директору премии и ее фактическом размере принимается общим собранием участников Общества. Соответственно, решение всех указанных вопросов, связанных с премированием директора Общества, относится к компетенции общего собрания участников Общества.

Судебная коллегия отмечает, что спорная премия носит стимулирующий характер, является доплатой к должностному окладу, дополнительным материальным вознаграждением руководителя Общества, и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, выплата премии является, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, правом, а не обязанностью работодателя, тогда как общего собрания участников Общества, на котором было бы принято соответствующее решение о премировании истца, не проводилось, что истцом не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласование выплаты премии с генеральным директором ПАО «Уралхиммаш» Ч. было осуществлено истцом в соответствии с устоявшимся на предприятии деловым оборотом, когда все финансовые вопросы подлежали согласованию только с генеральным директором ПАО «Уралхиммаш», не опровергают правильности решения суда.

Действительно, как следует из материалов дела, на служебной записке от 16.04.2019, с которой Архипова И.А. обратилась на имя генерального директора ПАО «Уралхиммаш» Ч., последний наложил резолюцию «Согласовано, прошу направить в ОМЗ на согласование, 450000 руб.» (л.д. 9).

Между тем, истец ошибочно полагает, что согласующая резолюция генерального директора ПАО «Уралхиммаш» - юридического лица, являющегося одним из участников Общества, является достаточным основанием для начисления и выплаты ей спорной премии, поскольку такая резолюция не равнозначна решению общего собрания участников Общества. К тому же, как следует из буквального содержания текста резолюции, согласование Ч. являлось промежуточным, в дальнейшем вопрос выплаты премии подлежал согласованию руководителем ПАО «ОМЗ».

В соответствии со ст. 5 Гражданского кодекса РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (п. 1).

Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (п. 2).

Таким образом, обычай как правило поведения применяется в случае отсутствия соответствующего регулирования в законодательстве или в соглашении между сторонами. Между тем, заключенным сторонами трудовым договором условия и порядок премирования истца как директора Общества определены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что согласование выплаты истцу премии руководителем одного из участников Общества как противоречащее установленному порядку премирования (на основании решения общего собрания участников Общества) не может подтверждать законность издания истцом приказа № хэ-01/090-19 от 17.12.2019 о выплате премии. Правильность такого вывода не опровергает возможное согласование истцом в период ее работы в должности директора Общества финансовых вопросов только с генеральным директором ПАО «Уралхиммаш» Ч.

При таком положении несостоятельными являются доводы истца в жалобе о том, что решение о ее премировании принято уполномоченным лицом – генеральным директором ПАО «Уралхиммаш» Ч., а протокол общего собрания участников Общества являлся бы лишь документальным оформлением такого решения и не оформлен только по причине увольнения Ч.

Оценивая указанные доводы истца, судебная коллегия отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ доля ПАО «Уралхиммаш» в уставном капитале Общества составляет 28,48%, в то время как доля ООО «Капитал Химмаш» - 71,52%. Соответственно, согласование выплаты премии руководителем участника Общества, обладающего меньшей долей в уставном капитале, в любом случае не могло являться достаточным основанием для выплаты истцу спорной премии.

Подлежат отклонению и доводы жалобы истца о том, что суд не принял во внимание недобросовестное поведение работодателя, который, злоупотребляя правом, уклонялся от принятия решения о начислении спорной премии.

Как верно указано судом в решении, в соответствии с положениями п.п. 15.2, 15.3 Устава Общества созыв и проведение общего собрания его участников входит в полномочия единоличного исполнительного органа Общества, то есть директора. При таком положении, Архипова И.А. должна и могла самостоятельно инициировать проведение общего собрания участников Общества для решения вопроса о своем премировании по результатам работы за 2018 и 2019 гг., однако этого не сделала.

Доводы истца о том, что она неоднократно предпринимала попытки созвать общее собрание, но участники Общества недобросовестно уклонялись от участия в общем собрании, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Письмо Архиповой И.А. от 02.07.2019 № 790-ХЭ/19 на имя генерального директора ПАО «ОМЗ» В. (т.1 л.д. 8) таким доказательством признано быть не может, поскольку из его содержания не следует, что оно является требованием о проведении собрания участников Общества, а кроме того, В. не имеет полномочий на созыв собрания участников Общества. Иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы истца в жалобе о доказанности положительных результатов работы Общества в 2018 г. как итога ее эффективной управленческой деятельности в должности директора правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие решения уполномоченного органа (общего собрания участников Общества) о выплате истцу спорной премии, основанием для признания законным приказа № хэ-01/090-19 от 17.12.2019 не являются.

С учетом изложенного, поскольку приказ № хэ-01/090-19 от 17.12.2019 о выплате премии, о признании законным которого просила истец, издан ею в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников Общества, которое в силу условий трудового договора от 21.12.2018 (с учетом приложения № 1) и положений Устава Общества является единственным основанием для премирования директора Общества, оснований для удовлетворения указанного требования Архиповой И.А. у суда не имелось.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда и доводы жалобы о том, что суд не устанавливал обстоятельства деятельности Общества в 2019 г. и не разрешил требование о признании права истца на выплату премии по итогам работы Общества в 2019 г.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по итогам работы Общества за 2019 г., отчета о финансовых результатах за 2019 г., пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (т.1 л.д. 187-202), в 2019 г. финансовым результатом работы Общества стал убыток в размере 4 079000 руб.

Пояснения истца в суде первой инстанции, в заседании судебной коллегии о том, что к возникновению убытка, отраженного в бухгалтерских документах Общества за 2018 и 2019 гг., привели мнимые сделки, совершенные между Обществом и ПАО «Уралхиммаш» в июне 2018 г. и марте 2019 г. с целью увеличения расходной части и тем самым – с целью избежать Обществом уплаты НДС, надлежащими доказательствами не подтверждены и потому не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, отрицательный результат деятельности Общества по итогам работы в 2019 г., при том что согласно приложению № 1 к трудовому договору одним из условий выплаты премии за год является наличие достаточной прибыли, сам по себе исключает возможность признания за истцом права на премию по итогам работы за 2019 г.

Кроме того, решение по вопросу выплаты истцу премии по итогам работы за 2019 г. общим собранием участников Общества не принималось, что истцом не оспаривалось. А потому обстоятельства, касающиеся результатов работы Общества в 2019 г., правового значения не имеют, так как даже при доказанности достижения Обществом положительных результатов работы по итогам 2019 г. оснований для удовлетворения иска Архиповой И.А. о признании за ней права на выплату премии за 2019 г. и взыскания в ее пользу такой премии в размере 450000 руб. в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников Общества в любом случае не имеется. Ни действующее законодательство о труде, ни трудовой договор между сторонами не содержат положений, из которых бы следовала обязательность выплаты истцу премии за 2019 г. и которые бы позволяли в судебном порядке взыскать в пользу истца такую премию в отсутствие соответствующего решения участников Общества. Утверждение истца в апелляционной жалобе об обратном ошибочно и основано на неверном толковании закона.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.