Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 января 2020 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Домовой» (далее – ООО УК «Домовой»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2018 года по май 2019 года в размере 87580 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в период с 01.10.2018 года по 31.05.2019 года в размере 4649,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 33000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явились.

Выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Из анализа материалов дела следует, что с 08.11.2016 года истец ФИО1 был допущен к работе в ООО УК «Домовой» в должности слесаря-сантехника, что сторонами по делу не оспаривалось. Трудовой договор, оформленный в порядке, предусмотренном ст.ст. 56, 57, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, между сторонами заключен не был, поскольку экземпляр текста трудового договора, имеющийся в материалах дела, не подписан со стороны ФИО1, отсутствует его подпись о вручении ему копии трудового договора. 31.05.2019 года трудовые отношения сторон прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодателем был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.05.2019 года. Сведения о приеме на работу и об увольнении внесены ООО УК «Домовой» в трудовую книжку ФИО1 При увольнении с работы, в нарушение ст. 140 ТК РФ, ФИО1 выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, произведена не была.

Рассматривая дело, суд, проанализировав положения ст.ст. 9, 15, 16, 21, 22, 56, 67, 68, 84.1, 129, 135, 136, 140, 188, 191, 237 ТК РФ, а также материалы дела, в том числе штатное расписание, приказы о приеме на работу, локальные нормативные акты работодателя, пояснения сторон, пришел к следующим выводам: заработная плата ФИО1 состояла из должностного оклада в размере 12000 руб. и премий, которые не являются обязательной частью заработной платы и выплата которых является усмотрением работодателя с учетом финансового состояния предприятия, результативности труда работника; с января 2019 года работодатель перестал выплачивать премии ФИО1, что является его правом; с января 2019 года работодатель перестал выплачивать ФИО1 компенсацию за использование личного автомобиля, в связи с отсутствием соглашения между сторонами и не предоставлением истцом отчетов; с 01.04.2019 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с 16 по 31 мая 2019 года не выходил на работу без уважительных причин; на момент увольнения у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 9352,76 руб., погашенная 04.10.2019 года, в связи с чем ФИО1 работодателем были выплачены проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1099,28 руб. В связи с изложенным, констатировав отсутствие задолженности по заработной плате и процентам на дату вынесения решения судом, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком выплачена компенсация морального вреда в размере 2000 руб., суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оклад ФИО1 в спорный период составлял 23000 руб., расчеты задолженности по заработной плате ООО УК «Домовой» постоянно корректировались, суд неправомерно посчитал расчетные листы по заработной плате недостоверным доказательством, судом не исследовались материалы прокурорской проверки.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом первой инстанции.

В настоящем деле между сторонами усматривается спор относительно размера заработной платы в отсутствие трудового договора, заключенного в соответствии положений ст.ст. 56, 57, 61, 67 ТК РФ, т.е. документа согласованного и подписанного обеими сторонами.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В этой связи, суд должен был проанализировать доказательства, представленные сторонами, в соотношении друг с другом, оценив противоречия, имеющиеся в представленных документах, их объективность, достоверность, относимость и допустимость, чего судом в полном объеме выполнено не было.

В частности судом первой инстанции не была дана оценка пояснениям истца относительно согласованного размера заработной платы истца во взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами. Суд принял во внимание только позицию ответчика и представленные им внутренние документы работодателя, с которыми не был ознакомлен истец.

Так истец в судебных заседаниях утверждал, что согласованный с работодателем размер оклада составлял 23000 руб., который до октября 2018 года в полном объеме выплачивался истцу помимо иных выплат. С трудовым договором, приказами о приеме на работу, расчетными ведомостями истца работодатель не знакомил, с расчетными листами по выплате заработной платы ФИО1 был ознакомлен непосредственно перед увольнением, заработную плату истец весь период работы получал на банковскую карту.

Ответчик утверждал, что размер оклада истца составлял 12000 руб., а 11000 руб. составляли премии, выплата которых должна была производиться на основании приказов директора. В отношении ФИО1 приказ о премировании издавался только в сентябре 2018 года, в спорные месяцы начисление премий производилась безосновательно, в связи с ошибками расчетного бухгалтера.

Проанализировав вышеуказанные пояснения сторон в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что согласованный размер оклада истца составлял 12000 руб.

Согласно ст.ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Текст трудового договора и приказ о приеме на работу, представленные работодателем, где указан оклад в размере 12000 руб., ФИО1 подписан не был, достоверных сведений об ознакомлении ФИО1 с данными документами в материалах дела не имеется, несмотря на наличие в них записи об отказе ФИО1 от подписи, ФИО1 факты ознакомления его с данными документами отрицал. Акт от 08.11.2016 года об отказе от подписи в приказе о принятии на работу подписан только бывшим директором Общества ФИО14Т.1 л.д.110), акт об отказе от подписи в трудовом договоре в материалах дела отсутствует.

Кроме того, приказ о приеме на работу от 08.11.2016 года, где указан оклад 12000 руб. (Т.1 л.д.112) и имеется запись об отказе работника от подписи не соответствует иному варианту данного приказа, с теми же реквизитами и записями, но в котором указан оклад истца - 12500 руб. (Т.1 л.д.66).

Штатное расписание, в котором указан оклад истца в размере 12000 руб., также имеет противоречия с иными документами, представленными работодателем. Так, в штатном расписании ООО УК «Домовой» по состоянию на 25.12.2018 года предусмотрено 2 ставки слесаря с окладом 12000 руб. (Т.1 л.д.214), в то же время, как следует из приказа о приеме на работу от 01.08.2018 года, в ООО УК «Домовой» на должность слесаря-сантехника был принят ФИО9 с окладом 27000 руб., который проработал на данной должности до 31.12.2018 года. Должность менеджера по штатному расписанию предусмотрена 1 единица с окладом 20000 руб., в то же время ФИО10, являвшийся бывшим директором Общества, допрошенный в качестве свидетеля по делу, приказом от 22.11.2017 года был принят на работу на должность менеджера по работе с населением с окладом 24500 руб. Кроме того, в материалах дела имеется иной вариант штатного расписания, имеющий аналогичные реквизиты (Т.2 л.д.7), однако с меньшим количеством штатных единиц (11 вместо 14), с указанием оклада менеджера 25000 руб., оклада мастера 25000 руб. (в ином варианте штатного расписания 20000 руб.). Штатное расписание предусматривает должность мастера с окладом 20000 руб. (Т.1 л.д.214), в то же время как следует из трудового договора от 01.01.2019 года, заключенного с ФИО11, принятой на должность мастера, ее оклад составляет 27000 руб. В этой связи, судебная коллегия не может признать вышеуказанные документы достоверными доказательствами по делу, подтверждающими согласование размера заработной платы и ее составных частей с истцом, равно как и показания свидетеля ФИО10 в части размера заработной платы ФИО1, поскольку именно он, как бывший директор Общества, осуществлял оформление части данных документов и на момент рассмотрения дела продолжал трудовую деятельность у ответчика, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Не устранили вышеуказанные противоречия и пояснения представителей ответчиков, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Так представители ответчика утверждали, что ФИО1 был принят на должность слесаря домовых санитарно-технических систем и оборудования, в то время как ФИО9 совмещал обязанности слесаря-сантехника и электрогазосварщика, в связи с чем ему был установлен повышенный оклад, в подтверждение чего в качестве новых доказательств в суд апелляционной инстанции были представлены должностные инструкции. В отношении иных противоречий представители ответчика пояснений не дали, доказательств не представили. В должностной инструкции слесаря домовых санитарно-технических систем и оборудования отсутствуют сведения об ознакомлении с ней ФИО1 Из иных документов работодателя, имеющихся в материалах дела и в материалах прокурорской проверки не следует, что в Обществе имелась должность электрогазосварщика.

Из анализа протоколов судебного заседания и материалов дела следует, что позиция ответчика в ходе рассмотрения дела носила разрозненный, отрывочный характер, по каждому возникающему у суда и истца вопросу, ответчик предоставлял новые документы, которые могли противоречить ранее представленным ими документам, в том числе имеющимся в материалах прокурорской проверки.

В то же время, в материалах дела имеются доказательства, которые не вызывают сомнения в своей объективности и достоверности, а также соотносятся с объяснениями истца, который в ходе рассмотрения дела свою позицию не менял: сведения о страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ (Т.1 л.д.20-21,86-88), из которых следует, что отчисления за ФИО1 до апреля 2019 года производились из расчета заработной платы в размере 23000 руб. в месяц, а за август 2018 года из расчета 35970,16 руб.; сведения из ПАО «<данные изъяты> (Т.1 л.д. 22), из которых следует, что до октября 2018 года на расчетный счет ФИО1 осуществлялись перечисления заработной платы не менее 23000 руб. в месяц; расчетные листы за период с января 2019 года по май 2019 года (Т.1 л.д.23-25), в которых по март 2019 года оклад истца указан в размере 23000 руб., с марта 2019 года в размере 12000 руб., а также предусмотрены компенсации за использование транспортного средства в сумме 3000 руб.; справки формы 2-НДФЛ, заверенные ИФНС России за 2016-2018 гг (Т.1 л.д.75-77, 182, 183, 190, 191), где с августа 2017 года размер заработной платы (код 2000) указан в размере 23000 руб., отдельно указаны различные суммы премий (код 2002) и суммы отпускных выплат (код 2012).

Доводы стороны ответчика о недействительности расчетных листов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные документы соотносятся с иными документами, содержащими сведения о заработной плате истца, которые у судебной коллегии сомнений не вызывают. Кроме того, иных вариантов расчетных листов ответчиком представлено не было, в то время как в силу ст. 136 ТК РФ, работодатель должен ежемесячно сообщать работнику о размере заработной платы и ее составных частях, т.е. расчетные листы должны были изготавливаться ответчиком ежемесячно и вручаться работнику. Являются несостоятельными и доводы ответчика о том, что директор не контролировал начисление и выплату заработной платы работникам организации, поскольку в силу положений ТК РФ, положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», директор, являясь единоличным исполнительным органом, обязан осуществлять контроль за данной сферой деятельности Общества. Кроме того, директор общества в спорный период, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, исполнял обязанности и главного бухгалтера.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что размер заработной платы ФИО1 составляет 23000 руб., без учета НДФЛ и премий. С марта 2020 года работодатель в одностороннем порядке, в нарушение ст. 74 ТК РФ, изменил размер заработной платы истца, исчисляя ее из расчета оклада в размере 12000 руб., что является незаконным. Доводы ответчика об ином размере оклада истца, судебная коллегия находит несостоятельными, не подтвержденными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, необходимой совокупностью доказательств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец не исполнял трудовые обязанности без уважительных причин в период с 16.05.2019 года по 31.05.2019 года, поскольку данные обстоятельства не подтверждается допустимыми доказательствами по делу. Табель учета рабочего время за май 2019 года (Т.1 л.д.142) таким доказательством быть не может, поскольку составлен и подписан неуполномоченным лицом - менеджером по работе с населением ФИО10, который к тому моменту являлся уволенным сотрудником. Кроме того, как следует из показаний ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля, данный табель в отношении ФИО1 заполнялся исходя из отсутствия связи с ним, без проведения каких-либо дополнительных проверок.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нахождении истца в отпуске в апреле 2019 года (Т.1 л.д. 115, 141), поскольку это подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также являются верными и выводы суда о необоснованности требований о взыскании компенсации за использование личного транспортного средства в спорный период. Основания отказа в удовлетворении исковых требований в данной части подробно и верно изложены в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за выплату выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения.

Общий размер заработной платы за период с октября 2018 по май 2019 года (учитывая отпуск в апреле 2019 года) должен составлять без учета НДФЛ 161000 руб., размер отпускных исходя из количества календарных дней отпуска и среднедневного заработка за последние 12 календарных месяцев в размере 786,28 руб. (в августе 2018 года истец находился в отпуске, отработав 17 календарных дней, заработная плата за январь-март 2019 года, исчисляется в размере 23000 руб.), исчисленного в порядке ст. 139 ТК РФ с учетом особенностей, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», составляет 22015,84 руб. Таким образом, общая сумма, которая подлежала выплате истцу, должна была составлять 184549,16 руб. (161000+22015,84+1533,35 (за 2 дня апреля 2019 года) = 184549,16 руб. Всего работодателем в счет выплаты заработной платы и отпускных за период с октября 2018 года по май 2019 года перечислено 96500 руб. с учетом удержания НДФЛ (Т.1 л.д.22), включая 9000 руб. компенсации за использование личного автотранспорта за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года. Выплата 14.11.2018 года в размере 12498,26 руб. производилась за сентябрь 2018 года (Т.1 л.д.22), в связи с чем она к расчету не принимается. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было выплачено 9352,76 руб. с учетом удержания НДФЛ и денежных средств за 4 дня использованного, но не отработанного отпуска.

Таким образом, общий размер выплаченной заработной платы и отпускных составляет 111325,01 руб. (96500+9352,76-9000+14472,25 (НДФЛ)=111325,01).

В этой связи размер невыплаченной истцу заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63002,51 руб. (184549,16 – 111325,01 - (4 * 786,28) (размер удержания за использованные, но не отработанные дни отпуска)= 63002,51).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Работодатель производил следующие выплаты: 14.11.2018 года - 500 руб.; 20.11.2018 года – 5000 руб., из которых 3000 руб. компенсация за использование личного автомобиля (далее - компенсация); 06.12.2018 года – 5000 руб.; 14.12.2018 года – 12000 руб.; 28.12.2018 года – 13000 руб., из которых 3000 руб. компенсация; 16.01.2019 года -13000 руб. из которых 3000 руб. компенсация; 13.02.2019 года – 15000 руб.; 01.03.2019 года - 3000 руб.; 07.03.2019 года – 4000 руб.; 13.03.2019 года – 13000 руб.; 10.04.2019 года – 5000 руб.; 11.04.2019 года – 4000 руб.; 12.04.2019 года – 4000 руб.

Согласно п. 7.3. Положения об оплате труда сотрудников ООО УК «Домовой» (Т.1 л.д.67) заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, 25 и 10 числа каждого месяца. Т.е. заработная плата за предыдущий месяц должна быть выплачена не позднее 10 числа последующего месяца.

В силу п. 7.4. Положения об оплате труда сотрудников ООО УК «Домовой» при совпадении выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Учитывая, что ежемесячно ФИО1 должна была перечисляться заработная плата в размере 20010 руб. с учетом удержания НДФЛ, 25.03.2019 должны были быть выплачены отпускные в размере 19153,78 руб., 10.05.2019 года заработная плата за два дня апреля 2019 года, а 31.05.2019 года с ФИО1 должен был быть осуществлен окончательный расчет, то размер компенсации за несвоевременную заработную плату за период с 09.11.2018 года (10.11.2018 года - выходной) по 16.06.2019 года (период заявленный истцом) составляет 3946,76 руб.

Поскольку работодатель в период рассмотрения дела судом первой инстанции добровольно выплатил компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 1099,28 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 2847,48 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Вслучае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний истца, не имевшего возможности по вине ответчика получить заработную плату в причитающемся размере, длительность невыплаты заработной платы в полном объеме, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его трудовых прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, судебная коллегия находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. С учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда 2000 руб., подлежащая взысканию компенсация морального вреда составляет 3000 руб.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, приняв в отмененной части новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» задолженность по заработной плате в размере 63002 рубля 51 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2847 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части оставить решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: