Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис-Жилстрой» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ООО «Мегаполис-Жилстрой» Сафроновой О.С., поддержавшей доводы жалобы, позицию представителя 3-го лица ООО «Комфорт» по доверенности Брянова К.А., согласившегося с обоснованностью жалобы, возражения Косаревой О.В., Куличихина А.А., 3-го лица Кондратьевой Н.Ю., представителя Кудинова Д.Ю. - Михно И.А., представителя Матрохиной М.И. – Варенцова А.А., считавших решение суда законным и обоснованным, допросив экспертов, проводивших экспертизы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Косарева О.В., Куличихин А.А., Матрохина М.И., Лазарчук В.И и Кудинов Д.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Мегаполис-Жилстрой», ссылаясь на то, что ответчик выступил застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Дом введён в эксплуатацию 03.04.2014 г. Истцы на основании договоров долевого участия в строительстве и актов приёма-передачи квартир с апреля-мая 2014 года являются собственниками квартир в указанном доме.

Обращаясь в суд, истцы указывали, что с момента заселения в дом и в процессе эксплуатации жилого дома выявились многочисленные недостатки (дефекты) в общедомовом имуществе, допущенные при строительстве дома. Впервые такие дефекты в части крыши (кровельного покрытия), фасада дома и отмостки были зафиксированы актом от 30.05.2015 г., однако работы по их устранению застройщиком проведены не были, что привело к повреждениям квартир первых этажей и сырости в квартирах 1-го этажа дома. В последующем дефекты нарастали, трещины по фасаду дошли до внутриквартирных стен. Повторно недостатки зафиксированы актом комиссионного обследования от 14.04.2018 г., составленным с участием представителей застройщика, управляющей компании, проектной организации и жителей дома, в том числе истцов, а также в других актах обследования, претензиях жильцов.

Таким образом, отражённые в акте недостатки выявлены и зафиксированы в пределах гарантийного срока на объект строительства, который в силу закона и договоров участия в долевом строительстве составляет 5 лет.

11 октября 2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения выявленных дефектов. Застройщик провёл работу по ремонту кровли и отмостки вокруг дома, однако к устранению недостатков это не привело, в связи с чем представители собственников квартир дома отказались подписать акт выполненных работ и направили протокол разногласий. Кроме того, истцы обратились в специализированную организацию ООО «ЭкспертПроектРеставрация» с целью проведения строительно-технического обследования многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения его технического состояния и установления причин образования дефектов, заключением котрого № 33/0031/2019 от 27.03.2019 выявлены многочисленные дефекты в устройстве фасада, крыши (кровли) здания, которые определены специалистом как критические и неустранимые вследствие объёма работ, скрытые, т.е. их было невозможно обнаружить при приёмке дома, нарушающие требования СНиП. Причиной выявленных дефектов является не физический износ, а некачественно выполненные строительные работы.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст. ст. 708, 722, 740 ГК РФ, истцы, уточнив требования в ходе судебного разбирательства с учётом выводов судебной экспертизы, в окончательном виде просили суд обязать ответчика в разумный срок (в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу) безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного жилого дома № 135 по <адрес>, допущенные в процессе строительства и выявленные в ходе эксплуатации жилого дома в период гарантийного срока, а именно: - привести кровлю дома в нормативное состояние, а именно произвести полный демонтаж кровельного покрытия, отремонтировать её основание из цементно-песчаной стяжки и выполнить новое кровельное покрытие, в соответствии с проектом строительства дома; - произвести полный демонтаж всех элементов утепления с штукатурным слоем и выполнить новый утепленный фасад в соответствии с разработанной проектной документацией, требованиями противопожарной безопасности и требованиями нормативной литературы; - перед началом работ произвести обследование здания с выяснением причин деформации его конструкций, проверить расчетами правильность принятых проектных решений в отношении плит перекрытий, а так же проверить качество работ по устройству перекрытий и наружных стен; -устранить наружные трещины в районе расположения перекрытий со стороны квартир №№ 4, 6, 7, 17, 120; - выполнить устройство ливневых стоков на переходных лоджиях на всех этажах многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

Также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому из истцов за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителей, а также взыскать в пользу Косаревой О.В. компенсацию на оплату экспертизы (исследования) по договору № 33/0031.19 от 15.03.2019 г. в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющие компании жилого дома ( в спорный период времени) – ООО «УК «Комфорт», ООО «УКЛР», генеральная подрядная организация, осуществлявшая строительство дома, - ООО «Мегаполис», а также по их собственному ходатайству, собственники квартир в многоквартирном доме № 135 по ул.Аксакова в Калининграде - Юланова Татьяна Леонидовна (квартира № 17), Кондратьева Наталья Юрьевна (квартира № 120), Швецова Галина Викторовна (квартира № 4), Жигаленко Антон Викторович (долевой собственник квартиры № 7).

Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г.Калининграда постановил решение, которым требования Косаревой Ольги Владимировны, Куличихина Андрея Алексеевича, Матрохиной Марины Ивановны, Лазарчука Виталия Ивановича, Кудинова Дмитрия Юрьевича удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Мегаполис-Жилстрой» в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного жилого дома № <адрес>, допущенные в ходе строительства и выявленные в ходе эксплуатации дома в период гарантийного срока, а именно: - выполнить устройство ливневых стоков на открытых переходных лоджиях на всех этажах многоквартирного дома с устройством уклона полов лоджий в сторону стоков в соответствии с проектной документацией по строительству данного многоквартирного дома;- выполнить ремонт кровли с полным демонтажем кровельного покрытия, ремонтом основания из цементно-песчаной стяжки с обеспечением проектного уклона по всей площади кровли и выполнением нового кровельного покрытия в соответствии с проектной документацией по строительству данного многоквартирного дома с учётом требований действующих строительных норм и правил;- произвести полный демонтаж всех элементов утепления со штукатурным слоем и выполнить новый утеплённый фасад в соответствии с проектной документацией по строительству данного многоквартирного дома с учётом требований действующих строительных норм и правил и требованиями противопожарной безопасности; в случае обнаружения при устранении недостатков фасада дома сквозных трещин в районе расположения перекрытий со стороны квартир №№ 4, 6, 7, 17, 120, а равно в иных местах на фасаде дома – устранить такие трещины.

До выполнения работ по устранению недостатков фасада дома, но не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, произвести обследование здания многоквартирного дома № <адрес> с целью определения наличия деформации его конструкций, выяснения возможных причин деформаций в случае их наличия, при необходимости проверить расчётами правильность принятых проектных решений в отношении плит перекрытий, а также качество работ по устройству перекрытий и наружных стен, после чего представить результаты такого обследования истцам и в суд.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Мегаполис-Жилстрой» в пользу каждого из истцов - Косаревой Ольги Владимировны, Куличихина Андрея Алексеевича, Матрохиной Марины Ивановны, Лазарчука Виталия Ивановича, Кудинова Дмитрия Юрьевича, в счёт компенсации морального вреда по 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в законном порядке требований потребителей – по 5 000 рублей в пользу каждого, а всего взыскать по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также судом взыскано с ООО «Мегаполис-Жилстрой» в пользу Косаревой Ольги Владимировны в возмещение судебных издержек 30 000 рублей, в доход местного бюджета – госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мегаполис-Жилстрой» просит решение суда изменить, настаивая на отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска в полном объеме. В жалобе содержится несогласие с проведением ремонта кровли и фасада посредством полно его демонтажа, настаивает, что выявленные недостатки не являются строительным браком, возникли в результате нормальной эксплуатации здания. Податель жалобы, не оспаривая наличие определенных, установленных материалами дела недостатков жилого дома, полагает, что они носят эксплуатационный характер и восстановление прав истцов в данном случае возможно посредством частичного демонтажа кровельного покрытия и производства частичных работ по ремонту фасада. Выражая несогласие с проведенной по делу экспертизой, критикуя ее выводы, просит назначить по делу повторную судебную – строительную экспертизу.

На жалобу принесены возражения, дополнительные возражения стороной истцов, третьими лицами.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО «Мегаполис-Жилстрой», представитель ООО «Комфорт», истцы Косарева О.В., Куличихин А.А., 3-е лицо Кондратьева Н.Ю., представитель Кудинова Д.Ю. - Михно И.А., представитель Матрохиной М.И. – Варенцов А.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ООО «Мегаполис-Жилстрой» после объявления перерыва в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть без ее участия, настаивая на доводах апелляционной жалобы.

Истцы Кудинов Д.Ю., Матрохина М.И., Лазарчук В.И., а также 3-и лица Жигаленков А.В., Швецова Г.В., Кондратьева Н.Ю. в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие, с участием представителей, о чем представили суду заявления.

О времени и месте рассмотрения дела все неявившиеся лица извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции заявленное в жалобе ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы было удовлетворено, судебной коллегией определением от 10 ноября 2020 года по делу назначена повторная судебная строиетльно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

На время производства экспертизы апелляционное производство по делу было приостановлено, после поступления в суд заключения экспертизы определение от 12 февраля 2021 года возобновлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание пояснения сторон, их представителей, представленные сторонами доказательства и письменные пояснения, а также оценив и исследовав заключения судебной строительно – технической экспертизы и повторной судебной экспертизы, допросив экспертов, поводивших экспертизы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2012-2013 годах между истцами Косаревой О.В., Матрохиной М.И., Лазарчуком В.И., Кудиновым Д.Ю., Куличихиным А.А. в качестве дольщиков и ответчиком - ООО «Мегаполис-Жилстрой» в качестве застройщика были заключены договоры на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома № 3 (по Генплану) по ул.<адрес>, на земельном участке с КН №. Предметом договоров (долей дольщиков) определены квартиры, распложенные в указанном жилом доме.

Техническое описание объектов долевого строительства после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию определены в приложениях № 1 к договорам долевого участия в строительстве.

Многоквартирный жилой дом № <адрес> введён в эксплуатацию 03 апреля 2014 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU39315000-34.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда № АК-3 от 01.04.2011 г., генеральным подрядчиком по общестроительным работам, внутренней и наружной отделке указанного дома, выступало ООО «Мегаполис».

Жилой дом по ул.<адрес>, представляет собой одноподъездное 15-тиэтажное с подвалом здание сложной конструктивной формы в плане, приближенной к прямоугольнику. В доме расположено 120 квартир, а также нежилые помещения в цокольном этаже здания.

Дом подключён к централизованным сетям газоснабжения, холодного водоснабжения, канализации и электричества.

3 апреля 2014 года между истцами Косаревой О.В., Матрохиной М.И., Лазарчуком В.И., Куличихиным А.А. и ООО «Мегаполис-Жилстрой» подписаны акты приёма-передачи, соответственно, квартир №№ 56, 37, 33, 34, без замечаний и перечня недостатков. Аналогичный акт с Кудиновым Д.Ю. в отношении квартиры № 49 подписан 14 мая 2014 года. На основании указанных актов в ЕГРП в установленном порядке зарегистрированы права собственности истцов на вышеуказанные квартиры.

Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении третьих лиц Юлановой Т.Л., Кондратьевой Н.Ю., Швецовой Г.В., Жигаленко А.В., собственников квартир № 17, 120, 4, 7.

Согласно условиям договоров на долевое участие в строительстве ответчик ООО «Мегаполис-Жилстрой», являющийся застройщиком, брал на себя обязательства организовать строительство многоквартирного дома в полном объеме в соответствии с проектом, осуществить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными актами (п.1.1., 1.2., 2.1., 2.3. договоров), в порядке и сроки, оговорённые в п.1.4 договора, и передать дольщикам объект долевого строительства (п.2.6, 2.7 договора).

В соответствии с пунктами 3.11, 3.13 и 6.3 договора после ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Калининградской области, у дольщиков одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на квартиру. Общим имуществом объекта согласно п.6.3 являются: лестницы и лестничные площадки, технические помещения, кладовая уборочного инвентаря с тамбуром, насосная, водомерный узел, электрощитовая, лифтовая шахта. Государственная регистрация возникновения права собственности на квартиру одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

С момента ввода дома в эксплуатацию управляющей компанией многоквартирного жилого дома № <адрес> являлось ООО «УК «Комфорт-М», впоследствии с октября 2016 года управление домом осуществляет ООО «УК «Комфорт» (как пояснили стороны – с тем же составом руководства и технических специалистов). Кроме того, с февраля 2019 года по июль 2019 года управляющей компанией дома являлось ООО «УКЛР».

Судом установлено, что собственники квартир неоднократно обращались к застройщику и в управляющую компанию по вопросам наличия недостатков строительства и их устранения.

Так, 11 октября 2018 года члены Совета дома направили ООО «Мегаполис-Жилстрой» претензию об устранении выявленных строительных недостатков в течение 30-ти дней, указывая, что на момент направления претензии такие недостатки не устранены (получена 16.10.2018), на что 23 октября 2018 года ООО «Мегаполис-Жилстрой» направило ответ на претензию, в котором сообщило, что во исполнение акта осмотра дома и гарантийных обязательств застройщик выполнил работы по устройству кровли и отмостки, в связи с чем предложил подписать соответствующие акты выполненных работ, указав, что дальнейшие работ по поэтапному устранению недостатков будут производиться после подписания актов.

27 декабря 2018 года в адрес ООО «Мегаполис-Жилстрой» Советом дома направлен протокол разногласий по вышеуказанным актам выполненных работ, и в связи с наличием разногласий с застройщиком по устранению недостатков общего имущества истцом Косаревой О.В. 15 марта 2019 года заключён договор с ООО «ЭкспертПроектРеставрация» на выполнение строительно-технической экспертизы МКД № 135 с целью определения его технического состояния и установления причин образования дефектов.

Из заключения специалиста ООО «ЭкспертПроектРеставрация» № ЭЗ/0031/2019 от 27.03.2019 г. следует, что по дому выявлены дефекты фасада, кровли, дренирующей отмостки. Согласно выводам специалиста, выявленные дефекты в конструкции кровли и фасада являются критическими и неустранимыми вследствие работ по их устранению в соответствии с ГОСТ 15467-79; данные дефекты являются скрытыми и не могли быть выявлены при приёмке работ; причиной выявленных дефектов является не физический износ, а некачественно выполненные работы (л.д.45, т.1). К заключению приложена фототаблица, фиксирующая выявленные дефекты, в том числе повторные трещины на уже отремонтированных участках фасада здания.

Поскольку застройщиком требования не были выполнены и недостатки не устранены, истцы обратились в суд.

Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованностью требований истцов, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, в частности, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание и оценив представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из доказанности факта того, что выявленные дефекты фасада и кровли многоквартирного дома № <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, в основном такие дефекты носят характер строительных недостатков и не связаны с естественным износом конструктивных элементов дома под воздействием природных условий.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, и учитывая, что недостатки строительства в общем имуществе многоквартирного жилого дома № <адрес>, допущенные в ходе строительства, возникли и выявлены в ходе эксплуатации дома в период гарантийного срока, суд правомерно возложил обязанность по их устранению на застройщика - ООО «Мегаполис-Жилстрой», установив срок исполнения - в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд правомерно возложил на ответчика обязанность - до выполнения работ по устранению недостатков фасада дома, но не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, произвести обследование здания многоквартирного дома № <адрес> с целью определения наличия деформации его конструкций, выяснения возможных причин деформаций в случае их наличия, при необходимости проверить расчётами правильность принятых проектных решений в отношении плит перекрытий, а также качество работ по устройству перекрытий и наружных стен, после чего представить результаты такого обследования истцам и в суд.

При доказанности приведенных выше обстоятельств, учитывая, что к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона РФ О защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ООО «Мегаполис-Жилстрой» в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда по 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в законном порядке требований потребителей.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ доказательств и их оценка, в том числе и анализ проведенной по делу судебной строительной экспертизы, приведены в решении. Представленным по делу доказательствам суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал правильную оценку, что подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, которые сводятся к несогласию с принятым решением, содержат ссылки на необходимость его изменения, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Так, положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотреного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключённому с истцами договорам на долевое участие в строительстве (п.2.9), гарантийный срок на объект долевого строительства, передаваемый дольщику по данному договору, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства дольщику. В случае обнаружения дефектов строительства объекта в течение гарантийного срока, застройщик обязан устранить их за свой счет, за исключением случаев переделки квартир или их повреждения дольщиком. Перечень и сроки устранения дефектов оформляются двухсторонним актом.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.(п. 2.10договора).

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим должником или привлеченными им третьими лицами ( п.2.11 договора).

Данные положения договора соответствуют требованиям статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, тот факт, что выявленные недостатки возникли в ходе строительства, выявлены в период гарантийного срока и не являются эксплуатационными, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, актом осмотра многоквартирного жилого дома от 14 апреля 2018 года и дефектной ведомостью, которыми зафиксирован перечень обнаруженных дефектов с указанием места их расположения – по фасаду дома установлены трещины и вздутия, нарушения целостности штукатурного слоя, недопустимые неровности поверхностей на отделочном покрытии, нарушение герметичности сопряжения фасада и отмостки по всему периметру здания, что приводит к переувлажнению стен первого этажа и подвальных помещений; по кровле - вздутия, складки кровельного ковра, пережог рулонного материала – повсеместно на покрытии кровли, что может свидетельствовать о нарушении технологии производства работ и нарушении герметичности кровли, протечки в квартире № 120, отсутствие решёток на трёх водосточных воронках, также установлены нарушения по местам общего пользования установлены - не предусмотрен водоотвод атмосферных осадков с лоджий (переходы между лестничной клеткой и этажами), что приводит к скоплению влаги и переувлажнению перекрытий и стен в районе лоджий, иные недостатки; перепиской между собственниками и ООО «УК «Комфорт».

Приняв во внимание представленные стороной истца доказательствам, с учетом того, что ответчиком в обоснование своих возражений о характере недостатков общего имущества многоквартирного дома в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по строительству многоквартирного жилого дома по ул.Аксакова № 3 (по ГП) и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по результатам работы приемочной комиссии дома, а также в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин происхождения выявленных в общем имуществе многоквартирного дома дефектов, определением суда первой инстанции по делу обоснованно назначена и проведена строительно-техническая экспертиза ООО «ТОЗ-Проект», на разрешение которой поставлены вопросы о том, соответствуют ли качество устройства кровли, фасада и отмостки дома № <адрес>, требованиям строительных норм и правил и проекта строительства данного многоквартирного дома, имеются ли отклонения от требований СНиП и проекта, являются ли обнаруженные недостатки результатом нарушения требований строительных норм и правил, технических регламентов, утверждённого проекта строительства дома, либо результатом неправильной эксплуатации, либо следствием нормального износа соответствующих конструкций дома, каковы способы устранения.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 07 ноября 2019 года, составленного экспертом Забавским В.Ф., следует, что по результатам осмотра, обследования, выполненных обмеров, а также результатам изучения материалов дела, представленной застройщиком проектной документации (том 3 «Архитектурные решения», раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения») установлено, что кровельное покрытие на жилом доме выполнено из трех слоев рулонного наплавляемого битумосодержащего материала. По количеству фактически выполненных слоев рулонного кровельного материала в количестве трех, на момент сдачи дома в эксплуатацию, кровельное покрытие не соответствовало разработанной проектной документации, если учитывать, что замечания экспертизы проектной документации в отношении требуемых четырех слоев были внесены в остальных копиях альбомов. На момент устройства кровельного покрытия дома и на момент проведения данной строительно- технической экспертизы кровельный ковер, в отношении выполненных трех слоев наплавляемого рулонного материала, соответствовал и соответствует требованиям действующих нормативных документов. Качество устройства кровельного покрытия на здании неудовлетворительное, кровельный ковер выполнен с нарушениями действующих требований п. 5.9.7, таб. 5.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а именно; в кровельном покрытии имеются участки с бугристой и волнообразной поверхностью, вздутия (воздушные мешки), участки с некачественно выполненными соединениями полотнищ, некачественно устроенными уклонами, образование прогибов с застойными зонами. Все эти недостатки являются результатом нарушения требований строительных норм и правил и приводят к снижению надежности кровли. С целью устранения выявленных дефектов и недостатков с приведением кровли в удовлетворительное состояние, требуется выполнить ремонт ее многочисленных участков, в том числе с вскрытием гидроизоляционного кровельного ковра на всю его толщину.

При этом эксперт указал, что выполнив ремонт кровли с устранением выявленных дефектов, привести ее именно в нормативное состояние невозможно. Для приведения кровли в нормативное состояние необходимо произвести полный демонтаж кровельного покрытия, отремонтировать ее основание из цементно-песчаной стяжки и выполнить новое кровельное покрытие.

Что касается фасада, то согласно заключению эксперта работы по утеплению и штукатурке фасадов не соответствуют разработанной проектной документации, прошедшей экспертизу, а именно, в качестве утеплителя фасадов использована не каменная вата, предусмотренная проектной документацией, а плитный утеплитель - пенополистирол. Из каменной ваты выполнены только предусмотренные противопожарными нормами междуэтажные рассечки и разделки по периметру оконных проемов. При этом следует отметить, что выполнение работ по утеплению наружных стен зданий пенополистирольными плитами с рассечками и разделками из каменной ваты допускается техническими нормами. Однако данные работы необходимо производить по специально разработанным системам «мокрый фасад», имеющим соответствующие технические свидетельства Минстроя России и только из предусмотренных данными системами материалов. При утеплении вышеуказанного жилого дома непонятно, по какой системе выполнялись работы. Не предоставляется возможным определить соответствуют ли используемые при утеплении фасадов материалы (утеплитель, клеевой раствор) требуемым техническим характеристикам.

В нарушении требований СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции с тонкой штукатуркой по утеплителю», и МДС 55-1.2005 «Стены с теплоизоляцией из пенополистирола и минераловатных плит с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки» армированная штукатурка выполнена значительно меньшей толщины чем требуется и не в два слоя, а в один. При этом, при недостаточной толщине армированного слоя, арматурная сетка еще и недостаточно утоплена в клеевой раствор и практически находится на поверхности, что снижает прочностные характеристики системы утепления. Противопожарные рассечки, выполнены не полностью из негорючего материала. На вскрытом участке установлено, что в районе расположения плиты перекрытия под разделкой из минеральной ваты проложен дополнительный слой из пенополистирола, что делать не допускается. В штукатурном слое фасадов имеются многочисленные трещины, местами с вспучиванием штукатурного слоя, преимущественно горизонтального направления. Трещины образовались в основном в уровне расположения перекрытий и противопожарных рассечек из минеральной ваты и расположены преимущественно в уровне двух первых этажей и при этом на участках с пролетами между колоннами каркаса 6,9 и 7,0 м., а также там, где плиты перекрытий выступают консольно наружу за сетку колонн.

Основной причинами образования трещин на фасадах жилого дома являются происходящие деформации в конструкциях здания, особенно в районе примыкания ненесущих стен к вышерасположенным перекрытиям. Данные деформации могут быть связаны как с качеством проектирования, плит перекрытий, так и качеством выполненных строительно-монтажных работ по их устройству.

Особое влияние, по мнению эксперта, на образование трещин оказали дефекты и нарушения, допущенные при производстве работ по утеплению и штукатурке фасадов здания. Недостаточная толщина армированного штукатурного слоя, арматурная сетка недостаточно утоплена в раствор, значительные перепады по толщине армированного штукатурного слоя на границе сопряжения утеплителей из пенополистирола с каменной ватой, нарушения технологии производства работ, связанные с погодными условиями. Используемый при утеплении и штукатурке материалов (утеплитель, клеевой раствор) предположительно не соответствует требуемым техническим характеристикам для данного типа утепления. Так, при вскрытии штукатурного слоя фасадов установлено, что утеплитель из минеральной ваты имеет не плотную структуру, а армированный штукатурный слой с декоративной штукатуркой легко от нее отделяется.

Выявленные дефекты и нарушения не являются нормальным износом или результатом неправильной эксплуатации фасадов дома.

Также на фасадах здания наблюдаются потемнения и загрязнения окрасочного слоя, а также отличия оттенка окрасочного слоя на отремонтированных участках. Данные недостатки связаны с нормальным износом фасадов дома и последствиями его ремонтов.

Выполнить ремонт фасадов здания с устранением выявленных дефектов и привидением всех фасадов в нормативное состояние невозможно. В настоящее время возможно устранить выявленные дефекты и недостатки с приведением фасадов в удовлетворительное состояние, для чего необходимо полностью заменить весь теплоизоляционный слой с штукатуркой по всем этажам от уровня верха плит перекрытий до уровня верхних граней оконных проемов.

Для приведения же фасадов в нормативное состояние необходимо произвести полный демонтаж всех элементов утепления с штукатурным слоем и выполнить новый утепленный фасад в соответствии с разработанной проектной документацией и требованиями нормативной литературы.

В обоих случаях до начала работ необходимо провести обследование здания с выяснением причин деформации его конструкций. При необходимости проверить расчетами правильность принятых проектных решений (предположительно, в отношении плит перекрытий), а также проверить качество работ по устройству перекрытий и наружных стен. Также необходимо проверить на плотность и жесткость теплоизоляционный плитный утеплитель. И только после этого определить объемы и виды работ и приступить к работам по ремонту или устройству новой наружной теплоизоляция стен жилого дома.

В части отмостки экспертом указано, что вместо предусмотренной проектом бетонной отмостки выполнена отмостка из тротуарной плитки, что допускается строительными нормами и правилами. Застройщиком выполнены работы по ремонту отмостки, на момент проведения экспертизы качество работ по устройству отмостки удовлетворительное, состояние ее нормативное.

Указанное заключение обоснованно признано судом в качестве надлежащего допустимого доказательства, нарушений требований закона, в том числе норм ГПК РФ при назначении и проведении экспертизы, не имеется.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В целях проверки доводов стороны ответчика, настаивающего на том, что восстановление прав истцов возможно посредством частичного демонтажа кровельного покрытия и производства частичных работ по ремонту фасада и утверждавшего, что при выявленных недостатках полный демонтаж кровельного покрытия (кровельного пирога) и полный демонтаж теплоизоляционного слоя со штукатуркой по всем этажам и выполнением нового утепленного фасада не требуется, принимая во внимание объем и характер данных работ, их стоимость, суд апелляционной инстанции счел возможным назначить по настоящему делу повторную судебную строительно - техническую экспертизу на предмет выяснения указанных выше обстоятельств, поручив ее проведение ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

На разрешение экспертизы судебной коллегией поставлены вопросы о том, соответствует ли устройство кровли, фасада и отмостки жилого дома № 135 по у.Аксакова в г.Калининграде требованиям строительных норм и правил, проекту строительства многоквартирного жилого дома. В случае обнаружении отклонений (недостатков) от указанных требований и проекта, указать причины их появления. Являются ли выявленные (несоответствия) дефекты следствием нарушения строительных норм и правил при возведении жилого дома либо возникли вследствие эксплуатации здания? Имеются ли в жилом доме дефекты, перечисленные в исковом заявлении, и если имеются, то указать какие, являются ли они следствием нарушения строительных норм и правил при возведении жилого дома либо возникли вследствие эксплуатации здания?, при наличии дефектов, являющихся следствием нарушения строительных норм и правил при возведении жилого дома, определить их объем и способы устранения, указав период, необходимый для их проведения.

Из поступившего в судебную коллегию заключения экспертизы № 215С от 31 января 20201 года, проведенного экспертом Поляковой Т.И., следует, что устройство системы наружного утепления с отделочным слоем из штукатурки жилого дома №<адрес> не соответствует требованиям СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю», проекту строительства многоквартирного жилого дома. Причина отклонения конструкции системы наружного утепления жилого дома от проектного решения какими-либо документами, в том числе представленными в материалах дела, не обоснована. Наличие трещин в штукатурном слое, исходя из их расположения и характера, по мнению эксперта, является следствием имеющихся деформаций в конструкциях здания. Данные о проведении полного обследования здания с целью установления причин возникновения трещин, а так же о наблюдении за трещинами в материалах дела отсутствуют.

Кровельное покрытие выполнено с отступлением от требований к готовым покрытиям кровель из рулонных материалов, приведенных в СП 17.13330.2017. Причинами образования вздутий, неровностей, вмятин являются как выполнение работ по устройству кровли с отступлением от строительных норм и правил, так и выполнение местных ремонтов в послестроительный период. Дефекты системы теплоизоляции наружных стен жилого дома в виде трещин горизонтального направления в штукатурном слое по мнению эксперта являются следствием имеющихся деформаций в конструкциях здания. Наличие таких деформаций может быть связано с нарушением строительных норм и правил при проектировании или выполнении строительных работ по возведению жилого дома.

Для устранения имеющихся дефектов кровельного покрытия, по мнению эксперта, учитывая отсутствие локальных протечек, возможно выполнить текущий ремонт кровельного покрытия. По истечении эффективного срока эксплуатации выполнить капитальный ремонт кровли, включая ремонт стяжки и создание предусмотренного проектом уклона для отвода осадков с кровли. До начала выполнения работ по устранению дефектов системы теплоизоляции наружных стен жилого дома необходимо выявить и устранить причины возникновения деформаций в конструкциях здания. После устранения причин, влияющей на возникновение трещин, выполнить ремонтные работы на участках образования трещин и деформаций штукатурного слоя. До начала работ разработать проект на указанные работы, в составе ремонтных работ предусмотреть замену утеплителя в соответствии с проектным решением, восстановление защитного и штукатурного слоев, а также перечень применяемых материалов.

Исследовав, оценив и проанализировав указанное заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с точки зрения их правовой совокупности и взаимосвязи как данного заключения, так и иных доказательств, учтя относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, допросив экспертов, проводивших как первоначальную, так и повторную экспертизу, судебная коллегия отдает предпочтение и считает необходимым руководствоваться при разрешении дела заключением экспертизы ООО «ТОЗ-Проект», которое правомерно положено в основу принятого судом первой инстанции решения, тогда как заключение ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, повторная экспертиза назначалась по ходатайству стороны ответчика в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией с участием сторон осуществлен допрос обоих экспертов - Поляковой Т.И. и Забавского В.Ф., проводивших судебные экспертизы.

Давая оценку заключениям судебных экспертиз, судебная коллегия отмечает, что фактически обоими экспертами выявлены и указаны аналогичные нарушения (дефекты), имеющиеся в конструкциях жилого дома, при этом сделаны различные выводы о последствиях и способах их устранения.

При этом оба эксперта, установив дефекты, которые подлежат устранению, пришли к выводу о том, что до начала выполнения работ по устранению дефектов системы теплоизоляции наружных стен жилого дома необходимо выявить и устранить причины возникновения деформаций в конструкциях здания, а после устранения причин, влияющей на возникновение трещин, выполнить ремонтные работы на участках образования трещин и деформаций штукатурного слоя. До начала работ разработать проект на указанные работы, в составе ремонтных работ предусмотреть замену утеплителя в соответствии с проектным решением, восстановление защитного и штукатурного слоев, а также перечень применяемых материалов.

Эксперт Забавский В.Ф. при этом дополнительно указал, что до начала работ необходимо провести не только обследование здания с выяснением причин деформации его конструкций, но и при необходимости проверить расчетами правильность принятых проектных решений (предположительно, в отношении плит перекрытий), а также проверить качество работ по устройству перекрытий и наружных стен, проверить на плотность и жесткость теплоизоляционный плитный утеплитель и только после этого определить объемы и виды работ и приступить к работам по ремонту или устройству новой наружной теплоизоляция стен жилого дома.

Что касается фасада многоквартирного жилого дома, то эксперт Полякова Т.И., установив и признав, что устройство системы наружного утепления с отделочным слоем из штукатурки жилого дома не соответствует требованиям СП 12-101-98, проекту строительства многоквартирного жилого дома, пришла к выводу, что причина отклонения конструкции системы наружного утепления жилого дома от проектного решения какими-либо документами, в том числе представленными в материалах дела, не обоснована. Наличие трещин в штукатурном слое является следствием имеющихся деформаций в конструкциях здания, при этом эксперт, установив нарушение строительных норм и правил при устройстве системы теплоизоляции наружных стен, пришла к выводу о возможности их локального устранения, указав, что после установления и устранения причины возникновения деформаций, возможно выполнить ремонтные работы на участках образования трещин и деформаций штукатурного слоя.

Тогда как эксперт Забавский В.Ф. в выводах и своих пояснениях указал, что работы по утеплению и штукатурке фасадов не соответствуют разработанной проектной документации, в качестве утеплителя фасадов использована не каменная вата, предусмотренная проектной документацией, а плитный утеплитель - пенополистирол. Из каменной ваты выполнены только предусмотренные противопожарными нормами междуэтажные рассечки и разделки по периметру оконных проемов.

Несмотря на то, что выполнение работ по утеплению наружных стен зданий пенополистирольными плитами с рассечками и разделками из каменной ваты допускается техническими нормами, эксперт указал, что эти работы необходимо производить по специально разработанным системам, сослался эксперт и на то, что в нарушение требований СП 12-101-98 армированная штукатурка выполнена значительно меньшей толщины чем требуется и не в два слоя, а в один, арматурная сетка еще недостаточно утоплена в клеевой раствор и практически находится на поверхности, что снижает прочностные характеристики системы утепления, противопожарные рассечки, выполнены не полностью из негорючего материала.

Установив, что на отдельном вскрытом участке в районе расположения плиты перекрытия под разделкой из минеральной ваты проложен дополнительный слой из пенополистирола, что не основано на законе, в штукатурном слое фасадов имеются многочисленные трещины, местами с вспучиванием штукатурного слоя, преимущественно горизонтального направления, которые имеются со всех четырех сторон, что собственно не отрицала и установила эксперт Полякова Т.И., эксперт указал и судебная коллегия с такими его аргументированными выводами соглашается, что выполнить ремонт фасадов здания с устранением выявленных дефектов и привидением всех фасадов в нормативное состояние невозможно, поскольку для этого требуется произвести полный демонтаж всех элементов утепления со штукатурным слоем и выполнить новый утепленный фасад в соответствии с разработанной проектной документацией и требованиями нормативной литературы.

То обстоятельство, что дом со всех четырех сторон имеет большое количество горизонтальных трещин, происхождение которых не установлено, экспертами установлено бесспорно, при этом при отсутствии данных о причинах их появления, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашает с выводами эксперта Забавского В.Ф. о том, что частичное их устранение не представляется возможным, не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов – собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку для устранения этих недостатков необходим полный демонтаж всех элементов утепления со штукатурным слоем с выполнением нового утепленного фасада.

Что касается кровли жилого дома, то, как установлено обоими экспертами, кровельное покрытие выполнено с отступлением от требований к готовым покрытиям кровель из рулонных материалов, приведенных в СП 17.13330.2017, кровельное покрытие выполнено из трех слоев рулонного наплавляемого битумосодержащего материала, что не противоречит строительных нормам, но по количеству фактически выполненных слоев рулонного кровельного материала оно не соответствует разработанной на дом проектной документации.

Обоими экспертами установлено образование вздутий, неровностей, вмятин, в кровельном покрытии имеются участки с бугристой и волнообразной поверхностью, вздутия (воздушные мешки), участки с некачественно выполненными соединениями полотнищ, некачественно устроенными уклонами, образование прогибов с застойными зонами. Качество устройства кровельного покрытия на здании неудовлетворительное, кровельный ковер выполнен с нарушениями действующих требований п. 5.9.7, таб. 5.4 СП 71.13330.2017.

При этом, по мнению эксперта Поляковой Т.И. причинами этого являются как выполнение работ по устройству кровли с отступлением от строительных норм и правил, так и выполнение местных ремонтов в послестроительный период, тогда как экспертом Забавским В.Ф. сделан категорический вывод о том, что недостатки являются результатом нарушения требований строительных норм и правил и приводят к снижению надежности кровли. В этой связи с целью устранения выявленных дефектов и недостатков с приведением кровли в удовлетворительное состояние требуется выполнить ремонт ее многочисленных участков, в том числе с вскрытием гидроизоляционного кровельного ковра на всю его толщину.

По мнению эксперта Поляковой Т.И. для устранения имеющихся дефектов кровельного покрытия возможно выполнить текущий ремонт кровельного покрытия, а по истечении эффективного срока эксплуатации выполнить капитальный ремонт кровли, включая ремонт стяжки и создание предусмотренного проектом уклона для отвода осадков с кровли. Приходя к такому выводу, эксперт сослался на возможность производства работ в указанном выше объеме со ссылками на отсутствие локальных протечек, тогда как материалами гражданского дела бесспорно подтверждено наличие протечек, что имело место неоднократно. Присутствующая в суде апелляционной инстанции Кондратьева Н.Ю., проживающая на последнем этаже, этот факт подтвердила, указав, что имело место аварийное отключение лифтов, залив лоджий и лестничных площадок.

Более того, дефект в виде застоя воды как на крыше, так и на переходных лоджиях подъезда дома, подтверждается имеющимися в деле фотографиями, отражен в заключениях специалистов, а также представленными в материалы дела стороной истцов фотографиями, перепиской управляющей компании дома с Советом дома с 2017 года, в которой данный дефект признавался в качестве строительного, собственникам помещений давались обещания разработать способы его устранения и провести необходимые работы.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта Забавского В.Ф., находит их более логичными, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами, о том, что выполнив ремонт кровли с устранением выявленных дефектов, привести ее именно в нормативное состояние невозможно. Для приведения кровли в нормативное состояние необходимо произвести полный демонтаж кровельного покрытия, отремонтировать ее основание из цементно-песчаной стяжки и выполнить новое кровельное покрытие, что обоснованно возложено судом на застройщика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражавшего несогласие с заключением эксперта ООО «ТОЗ – ПРОЕКТ», судебная коллегия, учитывая представленные доказательства, приняв во внимание пояснения стороны истцов, исходит из обоснованности их требований и наиболее полно восстановления их нарушенных прав, признав, что приобретая жилое помещение во вновь построенном доме, собственники вправе рассчитывать на то, что основные конструкции их изначально построенного дома должны иметь максимальный нормативный срок эксплуатации, т.е. без длительного проведения работ по локальному ремонту конструкций дома, исключая его.

Тогда как при установленных судом фактических обстоятельствах спора, свидетельствующих о допущенных застройщиком при возведении дома нарушениях, нормативный срок эффективной эксплуатации как кровельного покрытия, фасада, его утепления, так и иных конструктивных элементов дома будет снижен.

С учетом изложенного доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Давая оценку прочим доводам стороны ответчика, в том числе со ссылками на то, что многоквартирный дом был введён в эксплуатацию на основании акта приёмочной комиссии, подтвердившей соответствие законченного строительством объекта требованиям СНиП и проекту, судебная коллегия отмечает, что само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии строительных недостатков на протяжении всех 5-ти лет после ввода. Применительно к установленным недостаткам, имели место скрытые дефекты, в том числе в части отступления от проекта, что установлено в ходе судебного разбирательства, а кроме того, часть работ могла быть выполнена по проекту, но некачественно, с отступлением от требований проектной документации и норм СНиП.

Прочие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену

В остальной части – о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона РФ О защите прав потребителей решение суда является законным и обоснованным, в жалобе в указанной части под сомнение не поставлено. Истцами, которые поддерживают судебный акт и выражают согласие с ним, решение также не обжалуется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: