Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и его представителя Московцева И.В., ФИО4, ФИО5, ООО ТК «Центральный Дом быта» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года, по которому

взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 А,Н., ФИО5 в пользу ФИО7 сумма ущерба, причиненного преступлением – 6400000 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ, за период с 08.11.2006 по 11.02.2021, в сумме 7402985,16 руб., а всего 13802985,16 руб.,

взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 госпошлина в доход муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 60000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца ФИО7, ответчиков ФИО5, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6 400 000 рублей, ссылаясь на то, что в 2006 путем мошеннических действий, под предлогом помощи в продаже 22 800 акций ОАО «Газпром» у него ответчики эту сумму забрали.

На основании заявления ФИО7, указавшего о заключении с ФИО9 договора уступки права требования от 23.04.2020, определением суда от 26.05.2020 произведена замена истца ФИО9 на ФИО7

Истцом ФИО7 исковые требования уточнены (т.1 л.д.212), истец просил взыскать солидарно с ответчиков 6 400 000 рублей ущерба, причиненного преступлением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2006 по день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО5 и представители ответчиков ФИО2 и ФИО4 с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом предприняты меры для обеспечения участия посредством видеоконференц-связи ответчиков ФИО1, ФИО6, однако исправительными учреждениями видеоконференц-связь не была организована ввиду отсутствия технической возможности

Ответчик ФИО3 извещен по последнему известному месту жительства в г. Санкт-Петербурге.

Третье лицо – ФИО9 о судебном разбирательстве извещен, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и принял приведенное выше решение.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и его представитель Московцев И.В.

Ответчик ФИО6 решение суда в апелляционном порядке не оспорил, в связи с чем решение в части выводов суда о совершении им действий по причинению ФИО9 не являются предметом проверки судебной коллегии.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО5 и ФИО2, представитель ответчика ФИО3 настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Истец ФИО7 полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Финансовый управляющий ФИО7 – ФИО10 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, представитель ответчика ФИО3 - Московцев И., третье лицо ФИО9 судебные повестки получили, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Ответчик ФИО6 извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял.

Ответчик ФИО1, участие которого по его ходатайству было обеспечено посредством видеоконференц-связи (до перерыва в судебном заседании) отказался участвовать в судебном разбирательстве.

ООО ТК «Центральный Дом быта», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции по приговору Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № 2-2/2018 установлено, что в начале 2004 года, в том числе ФИО1, действуя в интересах преступной организации (банды) «Ифы-Козлова», из корыстной заинтересованности, с целью пополнения общей кассы преступной организации (банды) за счет средств которой финансировалась ее деятельность, решили путем обмана и злоупотребления доверием завладеть денежными средствами воспитанников интернатных учреждений г.Воркуты, являющихся собственниками акций ОАО «Газпром».

В этих целях ФИО1 вывесил на доске объявлений места основного сбора участников преступной организации (банды) «Ифы-Козлова», расположенного на 6 этаже здания Центрального дома быта по адресу: <Адрес обезличен>, информацию о том, что всем участникам преступной организации (банды) «Ифы-Козлова» необходимо заниматься поиском воспитанников с целью последующего совершения в отношении них мошеннических действий.

В апреле 2004 года, в том числе ФИО1 провел собрание участников преступной организации (банды) «Ифы-Козлова» на 6 этаже здания ЦДБ для обсуждения работы с воспитанниками. На собрании, в том числе ФИО1 озвучил план, согласно которому участники преступной организации (банды) «Ифы-Козлова» должны находить воспитанников, входить к ним в доверие, обманывая и злоупотребляя доверием продавать от их имени по доверенности принадлежащие им акции ОАО «Газпром», а затем путем значительного занижения действительной их стоимости, обманывать относительно истинного размера денежных средств, полученных от продажи акций, и похищать их значительную часть. В случае, если воспитанники не соглашались продавать их, участники преступной организации (банды) «Ифы-Козлова» должны были оказывать психическое и физическое воздействие, склоняя к продаже акций. При этом, в том числе ФИО1 назначил ФИО4 ответственным за поиск воспитанников и совершение в отношении них мошеннических действий, ФИО3 – ответственным за аккумулирование в общей кассе денежных средств, полученных преступных путем, и выдачу их нее денежных средств участникам преступной организации (банды) «Ифы-Козлова», которые способствовали совершению мошеннических действий в отношении воспитанников.

На первоначальном этапе участники преступной организации (банды) «Ифы-Козлова» получили списки воспитанников, которые были переданы ФИО3 и ФИО4 Участник преступной организации (банды) «Ифы-Козлова», занимавшийся мошенническими действиями в отношении воспитанников, должен был оповестить об этом ФИО1, ФИО3, ФИО4, которые вносили соответствующие записи в специально отведенные для этих целей тетради. Когда преступные действия в отношении воспитанника завершались, полученные от этого деньги передавались ФИО4, который 20% от них передавал в общую кассу преступной организации «Ифы-Козлва», где их учет вел ФИО3

Юридическое сопровождение участников преступной организации (банды) «Ифы-Козлова» по операциям, связанным с мошенническими действиями с акциями ОАО «Газпром» воспитанников, вел участник преступной организации (банды) «Ифы-Козлова» ФИО2, имеющий статус адвоката, расходы которого компенсировались из общей кассы. Кроме этого, ФИО2, используя статус адвоката, должен был совершать мошеннические действия в отношении воспитанников, находившихся в местах лишения свободы или следственных изоляторах.

Таким образом, к концу 2004 участники преступной организации (банды) «Ифы-Козлова» сформировали структуру мошеннических действий по данному направлению преступной деятельности.

С <Дата обезличена> ФИО9 воспитывался в ..., являлся собственником ... приватизационных чеков, на которые <Дата обезличена> были приобретены 22800 обыкновенных именных акций РАО «Газпром» (впоследствии ОАО «Газпром»). В период с 18.03.2005 по 17.03.2006 ФИО4 установил, что ФИО9 является собственником акций ОАО «Газпром» в количестве 22800 штук и передал данную информацию ФИО1 и ФИО2

В период с 01.01.2005 по 04.03.2006 ФИО5 познакомился с ФИО9, которому пообещал покровительство со стороны членов преступной организации «Ифы-Козлова», а также давал незначительные денежные средства на личные нужды. При этом ФИО5 познакомил ФИО9 с ФИО6, представив его как своего друга и активного участника преступной организации «Ифы-Козлова», который также как и он будет встречаться с ФИО9 по вопросам, связанным с реализацией акций ОАО «Газпром» Войдя в доверие к ФИО9, ФИО5 и ФИО6 предложили ему оказать содействие в продаже принадлежащих ему 22800 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром». При этом ФИО5 и ФИО6 не сообщали истинную стоимость акций, зная, что ФИО9 является юридически неграмотным и не сможет ее узнать. Также ФИО5 и ФИО6 представили ФИО9 ФИО2 как адвоката и юриста, который должен контролировать правильность оформления ФИО9 необходимых документов.

В период с 01.01.2005 по 04.03.2006 ФИО5 и ФИО6, находясь в г.Воркуте, с целью ввести ФИО9 в заблуждение относительно намерений по оказанию помощи в реализации акций ОАО «Газпром», предоставили ФИО9 временное пользование квартиру по адресу: <Адрес обезличен> а также автомобиль ..., сообщив, что продадут ему их после продажи акций ОАО «Газпром». В результате действий ФИО5 и ФИО6 ФИО9 был введен в заблуждение и полагал, что они, а также ФИО2 сообщают ему правдивые сведения о стоимости акций ОАО «Газпром» и своем намерении после их продажи передать денежные средства за вычетом расходов на покупку квартиры, автомашины и услуги ФИО2

<Дата обезличена> ФИО9 исполнилось 18 лет, в связи с чем он получил право на распоряжение 22800 акциями ОАО «Газпром», которые на основании договора купли-продажи № 975 от 17.03.2006 были зачислены на лицевой счет ФИО9

В период с 04.03.2006 по 17.03.2006 ФИО2, ФИО11 и ФИО6 для создания видимости законности планируемой сделки купли-продажи акций ОАО «Газпром» составили пакет документов, создав этим условия для совершения преступления.

17.03.2006 ФИО2, ФИО5 и ФИО6, находясь на территории г.Воркуты, склоняя введенного в заблуждение ФИО9 к подписанию доверенности № 665-д от 17.03.2006, согласно которой он уполномочивает ФИО2 распоряжаться указанными выше акциями.

После этого в период с 17.03.2006 по 27.03.2006 ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО6 составил и подписал датированный 27.03.2006 договор купли-продажи, место заключения которого указан г.Москва, согласно которому действующий по доверенности от ФИО9 ФИО2 передал ФИО12 принадлежащие ФИО9 22800 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром», стоимость 6400000 руб.

Получив указанные денежные средства, ФИО5 и ФИО6 заставили ФИО9 вернуть ранее предоставленные квартиру и автомобиль, а для сокрытия следов преступления и придания видимости законности своих действий ФИО2, ФИО5 и ФИО6 убедили оформить фиктивные расписки на имя ФИО5 и ФИО2 о якобы полученных денежных средствах.

После 27.03.2006 ФИО2, ФИО6, ФИО5 денежные средства от продажи принадлежащих ФИО9 акций ОАО «Газпром» передали ФИО3 и ФИО4 для учёта и пополнения общей кассы.

В период с 27.03.2006 по 07.11.2006 после поступления в общую кассу указанных денежных средств ФИО3 из общей кассы выдал ФИО2, ФИО5, ФИО6 вознаграждение, а также денежные средства на возмещение расходов, связанных с реализацией мошеннических действий в отношении ФИО9

Как установлено приговором, своими действиями ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 причинили ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму 6 400 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 26.10.2017 уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) (в отношении потерпевшего ФИО9) прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.1 ст.209 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, помимо прочего, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ, ФИО4 по ч.2 ст.210 УК РФ.

ФИО5 этим же приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) (в отношении ФИО9). От назначенного наказания ФИО5 освобожден на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 17.06.2020 приговор Верховного Суда РК изменен в части редакции уголовного закона при осуждении по ч.2 ст.209 УК РФ ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, а также при осуждении по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.1 ст.209 УК РФ – ФИО1 указано о редакции уголовного закона в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, исключено осуждение по ч.2 ст.210 УК РФ ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 В остальной части по данному преступлению приговор изменений не претерпел.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что приговором Верховного Суда Республики Коми установлена вина ответчика ФИО5 в совершенном в отношении ФИО9 преступлении, а также обстоятельства совершенного преступления с указанием ролей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 выразили согласие на прекращение уголовного дела (в части преступления в отношении ФИО9) по нереабилитирующему основанию, что не освобождает их от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая установленные приговором суда и определением о прекращении уголовного дела обстоятельства совершения ответчиками преступных действий в отношении ФИО9, суд пришел к выводу о совместном причинении ответчиками вреда ФИО9

При определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд исходил из того, что приговором суда установлена сумма ущерба 6 400 000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что ФИО9 получал денежные суммы, на которые должен быть уменьшен размер ущерба, суд признал несостоятельными, поскольку расписки ФИО9 о получении от ФИО5 денежных средств в суммах 42 050 рублей и 33 250 рублей, а также расписка о получении денежной суммы, обусловленной договором купли-продажи ценных бумаг от 29.03.2006, приговором Верховного Суда признаны фиктивными, являющимися составной частью преступления.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности суд отклонил, указав, что срок исковой давности ФИО9 не пропущен. При этом суд указал, что право на предъявление гражданского иска в уголовном деле реализовано потерпевшим ФИО9 в установленный ч. 2 ст. 44 УПК РФ срок - после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Гражданский иск ФИО9, предъявленный в уголовном деле, оставлен судом без рассмотрения. Течение срока исковой давности согласно ч.2 ст.204 ГК РФ приостанавливалось до вступления в законную силу приговора. Приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу 17.07.2020, до этой даты в соответствии со ст. 49 Конституции РФ ответчики считались невиновным в совершении вменяемых им преступлений.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2006 по 11.02.2021, всего на сумму 7 402 985,16 рублей, указывая, что дата начала расчета процентов, определенная истцом – 08.11.2006, не ранее даты совершения преступных действий в отношении ФИО9, причинивших ему ущерб, в том числе с учетом договора купли-продажи от 27.03.2006. Оснований для снижения размера процентов суд не усмотрел.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков солидарно госпошлину в доход МО ГО «Воркута» в сумме 60 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № 2-2/2018 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) в отношении ФИО9 /уголовное дело № 8084801, том 582, стр. 155/.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, исходя из преюдициального значения приговора суда, которым определена вина ФИО5, эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Соглашаясь с выводами суда о вине ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 о совершении ими действий по причинению ущерба ФИО9, судебная коллегия исходит из следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению нанесенного им ущерба и компенсации причиненного вреда, при этом не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от 16.07.2009 N 996-О-О, от 28.05.2013 N 786-О, от 24.06.2014 N 1458-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 28.10.1996 N 18-П, от 14.07.2011 N 16-П и от 02.03.2017 N 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание его виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении N 4-П от 02.03.2017, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 в отношении ФИО9 приговором не устанавливалась и ссылки на них, их действия и последствия, в приговоре приведены в той мере и в рамках ранее предъявленного обвинения, в какой это необходимо для обоснования и подтверждения виновности ФИО5

Вместе с тем, из определения Верховного Суда Республики Коми от 26.10.2017 усматривается, что ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4 были согласны с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9 по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме 6 400 000 рублей, указанном в определении о прекращении уголовного дела.

Указанное определение Верховного Суда Республики Коми от 26.10.2017 в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 26.10.2017 установлено, что действия ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Своими действиями ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4 причинили ФИО9 имущественный ущерб на сумму 6 400 000 рублей.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 /уг.дело т.359. л.д.72-78/ ФИО3 /уг.дело т.368 л.д. 2421-2427/,ФИО6 /уг.дело т.424 л.д. 16311-16317/, ФИО2 /уг.дело т.397 л.д. 9604-9610/, ФИО4 /уг.дело т.481 л.д. 30733-30739/ совершили в отношении ФИО9 преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.03.2005 по 17.03.2006 ФИО4, действуя в интересах преступной организации (банды) “Ифы-Козлова”, из корыстной заинтересованности, с целью пополнения общей кассы указанной преступной организации (банды) за счет денежных средств, полученных в результате мошеннических действий в отношении воспитанников интернатных учреждений г. Воркуты Республики Коми, являющихся собственниками акций ОАО «Газпром», согласованно и с единым умыслом с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО ФИО5, ФИО6, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, согласно ранее разработанному ФИО1 и ФИО13 плану совершения преступления, установил, что ФИО9 является собственником акций ОАО «Газпром» в количестве 22 800 штук. Данную информацию он передал ФИО1, ФИО., ФИО2

В период времени с 01.01.2005 по 04.03.2006, действуя согласно разработанному ФИО1 и ФИО13 плану совершения преступления, согласованно и с единым умыслом с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО ФИО4, ФИО6, ФИО5, находясь на территории г.Воркуты Республики Коми познакомился с ФИО9 В ходе встреч с ФИО9 в указанный период времени на территории г.Воркуты Республики Коми ФИО5 пообещал ФИО9 в случае необходимости покровительство со стороны членов преступной организации «Ифы-Козлова», давал ФИО9 незначительные денежные средства на личные нужды. При этом ФИО5 познакомил ФИО9 с ФИО6, представив его как своего друга и активного участника преступной организации «Ифы-Козлова», который также как и он будет встречаться с ФИО9 по всем возникающим вопросам, связанным с реализацией акций ОАО «Газпром». Войдя, тем самым, в доверие к ФИО9 ФИО5 и ФИО14 предложили ФИО9 оказать содействие в продаже 22 800 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром», принадлежащих ФИО9 При этом ФИО5 и ФИО6 умышленно не сообщали истинную стоимость принадлежащих ФИО9 акций, достоверно зная о том, что ФИО9 является юридически неграмотным человеком и не сможет узнать их истинную стоимость. Также ФИО5 и ФИО6 в указанный период времени ФИО9 был представлен ФИО2 как адвокат и юрист, который якобы должен был контролировать правильность оформления ФИО9 в последующем необходимых ему документов.

В период времени с 01.01.2005 по 04.03.2006, находясь в г. Воркуте Республики Коми, с целью ввести ФИО9 в заблуждение относительно намерений по оказанию ему помощи в реализации акций ОАО «Газпром», ФИО5 и ФИО6, являясь активными членами преступной организации “Ифы-Козлова”, действуя в ее интересах, согласованно и с единым умыслом с другими членами указанной преступной организации ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО ФИО4, направленным на хищение имущества ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, согласно заранее разработанному ФИО1, ФИО и ФИО4 плану, предоставили ФИО9 во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, а также автомобиль ... сообщив ФИО9, что продадут ему данную квартиру и автомобиль после продажи принадлежащих ему акций ОАО «Газпром». В результате действий ФИО5 и ФИО6, действовавших с единым умыслом с ФИО1, ФИО2 ЛФИО., ФИО4, ФИО3, организованной группой, ФИО9 был введен в заблуждение и полагал, что ФИО2, ФИО5 и ФИО6 сообщают ему правдивые сведения об истинной стоимости принадлежащих ему акций ОАО «Газпром», и о своем намерении после продажи принадлежащих ему акций ОАО «Газпром» передать всю причитающуюся ему сумму денежных средств, за вычетом расходов на покупку квартиры, автомашины и услуг ФИО2

<Дата обезличена> ФИО9 исполнилось 18 лет, в связи с чем он имел право на получение акций ОАО «Газпром» в количестве 22 800 штук.

На основании договора купли-продажи <Дата обезличена>, использовавшийся как способ передачи акций собственнику ФИО9 от их держателя ФИО 22 800 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром», принадлежащих ФИО9, было списано с лицевого счета ФИО<Номер обезличен> и зачислено на лицевой счет ФИО9 №<Номер обезличен>

В период с 04.03.2006 по 17.03.2006 ФИО2, ФИО5 и ФИО6, находясь на территории Российской Федерации, действуя в интересах преступной организации (банды) “Ифы-Козлова”, из корыстной заинтересованности, с целью пополнения общей кассы указанной преступной организации (банды) за счет денежных средств, полученных в результате мошеннических действий в отношении ФИО9, согласованно и с единым умыслом с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО13, направленным на хищение имущества ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, согласно ранее разработанному ФИО1 и ФИО плану совершения преступления, составили необходимый пакет документов, которые создали видимость законности планируемой сделке купли-продажи акций ОАО “Газпром“, создав, тем самым, условия для совершения преступления.

17.03.2006 ФИО2, ФИО5 и ФИО6 действуя в интересах преступной организации (банды) “Ифы-Козлова”, из корыстной заинтересованности, с целью пополнения общей кассы указанной преступной организации (банды) за счет денежных средств, полученных в результате мошеннических действий в отношении ФИО9, согласованно и с единым умыслом с ФИО1, ФИО3, ФИО., ФИО4, ФИО, организованной группой, в особо крупном размере, согласно ранее разработанному ФИО1 и ФИО плану совершения преступления, находясь на территории г.Воркуты Республики Коми, склонили введенного в заблуждение ФИО9 к подписанию доверенности №665-д от 17.03.2006, согласно которой он уполномочивает ФИО2 распоряжаться принадлежащими ему акциями ОАО “Газпром” в количестве 22 800 штук.

После этого, в период времени с 17.03.2006 по 27.03.2006 ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО6, находясь на территории Российской Федерации, действуя в интересах преступной организации (банды) “Ифы-Козлова”, из корыстной заинтересованности, с целью пополнения общей кассы указанной преступной организации (банды) за счет денежных средств, полученных в результате мошеннических действий в отношении ФИО9, согласованно и с единым умыслом с ФИО1, ФИО3, ФИО ФИО4, направленным на хищение имущества ФИО9, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, согласно ранее разработанному ФИО1 и ФИО плану совершения преступления, составил и подписал договор купли-продажи, датированный 27.03.2006, местом заключения которого указан г.Москва, согласно которому ФИО2, действовавший от ФИО9, продал обыкновенные именные акции ОАО “Газпром”, принадлежащие ФИО9, в количестве 22 800 штук стоимостью 6 400 000 рублей ФИО

Получив указанные денежные средства активные члены преступной организации «Ифы-Козлова» ФИО5, ФИО6 заставили ФИО9 вернуть используемую им и ранее предоставленную ему во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г<Адрес обезличен>, а также автомобиль .... В дальнейшем указанная квартира и транспортное средство использовались ФИО2, ФИО6, ФИО5 по своему усмотрению. Также для сокрытия следов преступления и придания видимости законности своим действиям ФИО2, ФИО5 и ФИО6 заставили ФИО9 оформить фиктивные расписки на имя ФИО5, ФИО2 о якобы полученных им денежных средствах.

После 27.03.2006, находясь на территории Российской Федерации ФИО2, ФИО6, ФИО5, действуя в интересах преступной организации (банды) “Ифы-Козлова”, из корыстной заинтересованности, с целью пополнения общей кассы указанной преступной организации (банды) за счет денежных средств, полученных в результате мошеннических действий в отношении ФИО9, согласованно и с единым умыслом с ФИО1, ФИО3, ФИО ФИО4, направленным на хищение имущества ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, согласно ранее разработанному ФИО1 и ФИО13 плану совершения преступления денежные средства, полученные от продажи акций ОАО «Газпром», принадлежащих ФИО9, передали ФИО3 и ФИО4 для учета и пополнения общей кассы.

В период времени с 27.03.2006 по 07.11.2006 находясь в г. Воркуте Республики Коми ФИО3, действуя в интересах преступной организации (банды) “Ифы-Козлова”, из корыстной заинтересованности, с целью пополнения общей кассы указанной преступной организации (банды) за счет денежных средств, полученных в результате мошеннических действий в отношении ФИО9, согласованно и с единым умыслом с ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, направленным на хищение имущества ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, согласно ранее разработанному ФИО1 и ФИО плану совершения преступления, достоверно зная, для каких целей предназначаются денежные средства, выдал их из общей кассы ФИО2, ФИО5, ФИО6, на возмещение расходов, связанных с реализацией указанной преступной схемы мошеннических действий в отношении ФИО9 после поступления от их реализации денежных средств в общую кассу, а также выдал ФИО2, ФИО5, ФИО6, денежное вознаграждение.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО ФИО4, причинили ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму 6 400 000 рублей.

Факт участия ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4 в действиях по хищению имущества ФИО9 подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела № 8084801:

- Сведения МОУ “ДДШ” г. Воркуты от 16.11.2006 № 590, предоставленные директором ФИО /Том № 102, л.д. 101 - 102/;

- Заявление ФИО9 от 07.11.2006 /Том № 102, л.д. 82/;

- Протокол осмотра документов от 09.09.2006 /Том № 102, л.д. 89 - 93/;

- Копия справки РЭУ-1 МО ГО “Воркута” от 29.11.2006 (ордер № 425 от 24.02.1972) /Том № 102, л.д. 99/;

- Сведения из ГИБДД УВД г. Воркуты от 23.11.2006 № 13/5884 /Том № 102, л.д. 105, 220 - 222/;

- Копия расписки, переданная сотрудникам УВД г. Воркуты ФИО9 27.11.2006 /Том № 102, л.д. 119/;

- Копия анкеты зарегистрированного лица ОАО “Газпром” на имя ФИО9 от 17.03.2006, переданная сотрудникам УВД г. Воркуты ФИО9 27.11.2006 /Том № 102, л.д. 120/;

- Копия распоряжения на проведение операции и выдачи информации из реестра ЗАО “СР-ДРАГа” от 17.03.2006, переданная сотрудникам УВД г. Воркуты ФИО9 27.11.2006 /Том № 102, л.д. 121/;

- Копия счета №1690 от 27.03.2006 и кассового чека, переданных сотрудникам УВД г. Воркуты ФИО9 27.11.2006 /Том № 102, л.д. 122/;

- Копия расписки ФИО9 от 29.03.2006, переданная сотрудникам УВД г. Воркуты ФИО9 27.11.2006, /Том № 102, л.д. 123/;

- Копия договора б/н от 27.03.2006, переданная сотрудникам УВД г. Воркуты ФИО9 27.11.2006, /Том № 102, л.д. 124/;

- Копия расписки ФИО2 от 28.03.2006, переданная сотрудникам УВД г. Воркуты ФИО9 27.11.2006, /Том № 102, л.д. 125/;

- Копия договора купли – продажи акций ОАО «Газпром» от 17.03.2006, переданная сотрудникам УВД г. Воркуты ФИО9 27.11.2006, /Том № 102, л.д. 126/;

- Копия соглашения б/н об оказании юридической помощи от 04.03.2006, переданная сотрудникам УВД г. Воркуты ФИО9 27.11.2006, /Том № 102, л.д. 127/;

- Сведения Московского УВДТ от 26.11.2006, о передвижениях ФИО9 и ФИО6, /Том № 102, л.д. 142/;

- Сведения из КЦ УВД г. Воркуты за 2006 год в отношении ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, /Том № 102, л.д. 143/;

- Сведения из КЦ УВД г. Воркуты за 2006 год в отношении ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, /Том № 102, л.д. 143/;

- Копия доверенности от 17.03.2006, предоставленная ФИО2 в УВД г. Воркуты 06.12.2006, /Том № 102, л.д. 152/;

- Сведения из “Специализированного регистратора – держателя реестра акционеров газовой промышленности ЗАО “СР-ДРАГа” от 18.12.2006 № И/9/2402, /Том № 102, л.д. 154/;

- Копия передаточного распоряжения ЗАО “Специализированный регистратор – Держатель реестра акционеров газовой промышленности” (ЗАО “СР-ДРАГа”) от 29.03.2006, /Том № 102, л.д. 155/;

- Сведения нотариуса Воркутинского нотариального округа ФИО15, /Том № 102, л.д. 170 - 172/.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств, опровергающих вышеприведенные доказательства причинения ущерба ФИО9, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 и представителей ФИО3, о том, что постановление о прекращении производства по уголовному делу не подтверждает их вины в совершении вменяемого им в вину преступления, а поэтому отсутствуют основания для возложения на них обязанности по возмещению ущерба.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было прекращено не по реабилитирующим основаниям, в связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного их совместными виновными действиями истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, рассмотрев которое суд признал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционных жалоб ФИО5, ФИО1, ФИО2 и представителя ФИО3, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

До вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации в ст. 204 закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, потерпевший вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ФИО9 был признан потерпевшим 26.12.2006 по уголовному делу № 2144103 возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств на сумму 6 400 000 рублей. С этой даты ФИО9 узнал о нарушении своего права.

17.06.2013 был признан гражданским истцом по уголовному делу № 8084801, возбужденному 27.02.2012 в отношении ФИО1 по факту создания на территории г. Воркуты Республики Коми преступного сообщества и участия в нем. Из постановления от 17.06.2013 следует, что в ходе проведения следственных действий и оперативных мероприятий было установлено, что хищение путем обмана денежных средств ФИО9 на сумму 6 400 000 рублей (уголовное дело № 2144103) совершено членами преступной организации «Ифы-Козлова». С этой даты ФИО9 узнал, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права.

Гражданский иск предъявлен ФИО9 после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия (ч. 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При прекращении производства по уголовному делу № 8084801, 26.10.2017 в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4 и вынесении приговора суда от 29.10.2018 в отношении ФИО5 судьба гражданского иска не была разрешена.

При таком положении, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 26.12.2006 (дата признания истца потерпевшим по уголовному делу) по 17.07.2020 (дата вступления приговора суда в законную силу), а с учетом даты составления договора купли-продажи акций 27.03.2006 и предъявления настоящего иска 14.12.2017, срок исковой давности истцом не пропущен.

При определении размера причиненного ответчиками ущерба судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание материалы уголовного дела № 80284801, поскольку причиненный ФИО9 материальный ущерб на сумму 6 400 000 рублей как элемент состава преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что ущерб возник в связи с хищением денежных средств от продажи принадлежавших ФИО9 обыкновенных акций ОАО «Газпром» в количестве 22 800 штук стоимостью 6 400 000 рублей по договору купли продажи от 27.03.2006, заключённому ФИО2, действовавшим от имени ФИО9 с покупателем ФИО

Расписки ФИО9 о получении от ФИО5 в счет продажи обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» денежных средств в сумме 42 050 рублей и 33 250 рублей /т. 1 л.д. 10/ и расписка ФИО9 от 29.03.2006 о получении денег в соответствии с соглашением и договором купли-продажи ценных бумаг /т. 1 л.д. 13 оборот/ судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку приговором суда установлено формальное подписание этих расписок ФИО9

Представленные ФИО5 после вынесения судом первой инстанции решения расписки ФИО9 о получении денежных средств в суммах 10 000 рублей и 100 000 рублей /т. 7 л.д. 36, 37/ судебной коллегией не приняты в качестве новых доказательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик ФИО5 принимал участие с применением средств видео-конференцсвязи, он не был лишен возможности представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений, суду первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба 6 400 000 рублей, причиненного преступлением, ввиду отсутствия со стороны ответчиков доказательств его возмещения.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и представителя ФИО3 относительно несогласия с солидарным взысканием ущерба судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Суд, установив, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков, обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел взыскание денежных средств в солидарном порядке.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.11.2006 по 11.02.2021 в сумме 7 402 985,16 рублей.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные нормы права, в связи с хищением денежных средств от продажи акций на стороне ответчиков фактически возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения денежных средств.

Договор купли-продажи акций заключен 27.03.2006, именно с этой даты ответчики узнали о неосновательности получения денежных средств.

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы проценты за заявленный истцом период с 08.11.2006 по 11.02.2021 и доводы дополнения к апелляционной жалобе представителя ФИО3- ФИО8 относительно необоснованности взыскания процентов судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необеспечении судом первой инстанции реализации его права на участие в разбирательстве дела посредством видеоконференц-связи судебной коллегией отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания от 10.02.2021 следует, что судом объявлялся перерыв до 10.02.2021 в связи с тем, что не установлена видеоконференц-связь с учреждениями уголовно-исполнительной системы, в которых отбывают наказание ответчики ФИО1 и ФИО6 до 11.02.2021. После перерыва видеоконференц-связь с ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю для участия ФИО1 в судебном разбирательстве не была организована в связи с занятостью комплекта ВКС в Учреждении Красноярским краевым судом.

Доводы апелляционных жалоб ФИО4, ФИО3 и его представителя Московцева И.В. о не извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. О времени и месте судебного разбирательства ФИО4 /т. 5 л.д. 29, 30, 38/ и ФИО3/т.5 л.д. 32/ были надлежащим образом извещены телеграммами. Судебное извещение адвокату Московцеву И.В. направлено по электронной почте /т.5 л.д. 9-10/.

Неполучение судебного извещения, направленного надлежащим образом, по смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, о процессуальных нарушениях свидетельствовать не может.

Кроме того, интересы ФИО4 в заседании суда первой инстанции представляла адвокат Гречко Н.С.

Доводы ФИО2 и Московцева И.В. в своих жалобах о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору купли-продажи акций от 27.03.2006, договор не признан недействительным, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании недействительным указанного договора в рамках настоящего дела не заявлялось, а рассмотрение судом договора на предмет соответствия его законодательству означало бы выход за пределы исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что он не знаком с ФИО9, в гражданско-правовых отношениях с ним не состоял, противоправных действий в отношении него не совершал и ущерб причинить не мог, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которому ФИО4, действовал в интересах преступной организации (банды) “Ифы-Козлова” согласованно и с единым умыслом с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, направленным на хищение чужого имущества. ФИО4 был назначен ответственным за поиск воспитанников интернатных учреждений г. Воркуты Республики Коми, являющихся собственниками акций ОАО «Газпром». Он установил, что ФИО9 является собственником акций ОАО «Газпром» в количестве 22 800 штук и передал данную информацию ФИО1, ФИО13, ФИО2

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении правил подсудности не влечет безусловной отмены обжалуемого решения, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Доводы ФИО2 о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в не направления ему документов и отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанций правильно разрешил спор, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую оценку с правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

Вместе с тем, несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционных жалоб участвующих в деле лиц отмене не подлежит.

Рассматривая апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле ООО ТК «Центральный Дом быта», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п. 59 данного постановления разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО ТК «Центральный Дом быта» не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил его каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на него обязанности. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Приведенные ООО ТК «Центральный Дом быта» в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях данного Общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО ТК «Центральный Дом быта» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и его представителя Московцева И.В., ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО ТК «Центральный Дом быта» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи