Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2022 по иску Глотова Андрея Евгеньевича к Шкаровской Леоноре Васильевне, третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области о выделении супружеской доли Глотова Евгения Павловича в совместно нажитом имуществе, включении указанного имущества в состав наследственной массы Глотова Евгения Павловича и взыскании в пользу Глотова Андрея Евгеньевича денежной компенсации за 1/4 долю в праве на наследственное имущество после смерти Е.П., по апелляционной жалобе Шкаровской Л.В. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Глотов А.Е. обратился в суд с иском к Шкаровской Л.В. с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Шкаровская Л.В. и Е.П. умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с 07.01.1983г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, Шкаровская Л.В. унаследовала имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором супругами за совместно нажитые денежные средства была произведена перепланировка и реконструкция жилого дома литер А, самовольное строительство жилого дома литер Б.

По мнению истца, он является наследником к имуществу отца ФИО10 в ? доле в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования просил суд выделить супружескую долю ФИО10 в совместно нажитом имуществе в виде 1/2 доли рыночной стоимости неотделимых изменений (улучшений) в перепланированном и реконструированном жилом доме литер А и 1/2 доли рыночной стоимости вновь построенного здания с мансардой, имеющего признаки жилого дома литер Б, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Включить указанное имущество в состав наследственной массы ФИО10 умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскать со Шкаровской Л.В. в свою пользу денежные средства в размере 276 023 руб. 25 коп. в качестве компенсации 1/4 доли стоимости неотделимых изменений (улучшений) в перепланированном и реконструированном жилом доме литер А и 1/4 доли рыночной стоимости вновь построенного здания с мансардой, имеющего признаки жилого дома литер Б, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 27.04.2022г. исковые требования Глотова А.Е. удовлетворены.

Суд выделил супружескую долю ФИО10 в совместно нажитом имуществе в виде 1/2 доли рыночной стоимости неотделимых изменений (улучшений) в перепланированном и реконструированном жилом доме литер А и 1/2 доли рыночной стоимости вновь построенного здания с мансардой, имеющего признаки жилого дома литер Б, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Включил 1/2 долю рыночной стоимости неотделимых изменений (улучшений) в перепланированном и реконструированном жилом доме литер А и 1/2 долю рыночной стоимости вновь построенного здания с мансардой, имеющего признаки жилого дома литер Б, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состав наследственной массы ФИО10., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Также суд взыскал со Шкаровской Л.В. в пользу Глотова А.Е. денежную компенсацию в виде 1/4 доли стоимости неотделимых изменений (улучшений) в перепланированном и реконструированном жилом доме литер А в размере 43 496 рублей 25 копеек и 1/4 доли рыночной стоимости вновь построенного здания с мансардой, имеющего признаки жилого дома литер Б, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 232 527 руб., а всего 276 023 руб. 25 коп.

Одновременно суд взыскал с Глотова А.Е. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» неоплаченные экспертные расходы в размере 10 190 руб.

Шкаровская Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на выход судом за пределы требований, поскольку судом сделан вывод о признании спорных строений совместно нажитым имуществом супругов, тогда как данное требование истцом не заявлялось.

Апеллянт указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права, поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, так как в данном случае имеется реконструкция и самовольная постройка, и взыскание стоимости неотделимых улучшений возможно только после признания собственности на самовольную постройку, с учетом того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также указывает, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку. Однако, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

По мнению апеллянта, суд, придя к выводу о злоупотреблении правом, поскольку ей не предприняты меры по легализации объектов, не учел того обстоятельства, что решение вопроса о признании права собственности на постройку является правом, а не обязанностью лица. Более того, суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Апеллянт ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что ее супруг принимал участие в строительстве и реконструкции спорных объектов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Глотов А.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на нее, в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Шкаровской Л.В.- Турилина Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 218, 1142-1145, 1148 ГК РФ, ст.ст. 34, 37 СК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что неотделимые изменения (улучшения) в перепланированном и реконструированном жилом доме (Литер А) и вновь построенное здание с мансардой, имеющее признаки жилого дома (Литер Б), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО10 и Шкаровской Л.В., а ответчик Шкаровская Л.В. умышленно не предпринимает действий по легализации перепланированного и реконструированного жилого дома (Литер А) и вновь построенного здания с мансардой, имеющего признаки жилого дома (Литер Б), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые используются только ответчиком Шкаровской Л.В., что фактически свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, в связи с чем исковые требования истца Глотова А.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приходя к таким выводам, суд исходил из того, что стороной истца представлено достаточно доказательств и подтверждено проведенными экспертными исследованиями, что в период брака ФИО10 и ответчика Шкаровской Л.В., в строении жилого дома (Литер А) произведена перепланировка и реконструкция с изменением общей площади помещений, в том числе жилой, вспомогательной и отапливаемой, в 2012 году произведено газоснабжение указанного жилого дома. Строение летней кухни (Литер В) на территории домовладения отсутствует, однако имеется здание с мансардным этажом размерами в плане 10,25 м х 6,18 м с планковаными стенами, облицованными «сайдингом», с признаками жилого дома. При этом стороной ответчика представлена в суд копия разрешения от 07.07.2003г. № 21, выданного инспекцией Госархстройнадзора района на строительство (реконструкцию) жилого дома, согласно которому Шкаровской Л.В. разрешено строительство летней кухни на принадлежащем ей земельном участке.

Данные выводы являются незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Шкаровская Л.В. с 07.01.1983г. состояла в зарегистрированном браке с отцом истца - ФИО10 который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умер.

После смерти ФИО10., истец обратился к нотариусу Гатчинского нотариального округа Ленинградской области с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца и у него, как наследника по закону первой очереди возникло право на долю имущества, оставшегося после смерти наследодателя.

Шкаровская Л.В. в период брака с Е.П.. унаследовала имущество в виде жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 28 кв.м.. и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые с 14.12.2009 принадлежат ей на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.02.2021г., на территории спорного домовладения имеется нежилое здание – летняя кухня площадью 17,2 кв.м., сведения о зарегистрированных правах на которое отсутствуют.

В соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 07.10.1997г. площадь жилого дома, расположенного по указанному адресу составляет 35 кв.м., в том числе жилая 28 кв.м.

При этом, из технического паспорта от 28.12.2021г. усматривается, что на территории домовладения имеется жилой дом 1963 года постройки (Литер А), с основной пристройкой (Литер А1), год постройки не известен, и крыльцом (Литер а), год постройки не известен, общей площадью 39 кв.м., в том числе жилой 16,3 кв.м. Также имеется жилой дом (Литер Б), год постройки не известен, с верандой (Литер б), год постройки не известен, общей площадью 84,6 кв.м., в том числе жилой 53,7 кв.м. Изменение площади жилого дома (Литеры А, А1, а) произошло за счет реконструкции и перепланировки жилого дома, разрешение или уведомление на реконструкцию жилого дома не представлены. Здание с мансардой и верандой (Литеры Б, б) является жилым домом, правообладатель не известен.

Согласно заключению № 565/21 по результатам строительно-технического исследования от 05.10.2021г. на момент проведения экспертизы, объемно-планировочные характеристики существующих строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют данным технического паспорта, составленного по состоянию на 07.10.1997. Установлены следующие несоответствия объемно-планировочных характеристик существующих зданий технического паспорта, составленного по состоянию на 07.10.1997: в строении жилого дома (Литер А) произведена перепланировка и реконструкция с изменением общей площади помещений, в том числе жилой, вспомогательной, отапливаемой – общая площадь отапливаемых помещений увеличилась с 28 кв.м. до 38,9 кв.м. с учетом холодного тамбура до 40,5 кв.м., а также проведено отопление пристройки и газификация с установкой котла, отапливающего первый этаж соседнего здания, имеется подключение водопровода. На территории земельного участка по указанному адресу строения летней кухни (Литер В) и сарая (Литер Б) отсутствуют. На месте указанных строений зафиксировано наличие здания с мансардным этажом, размерами в плане 10,25 м х 6,18 м с планковаными стенами, облицованными «сайдингом», с признаками жилого дома (наличие жилых комнат, кухни, ванной, туалета в соответствии с нормами разделов 4 и 6 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001»). Установить является ли здание с мансардным этажом размерами в плане 10,25 м х 6,18 м с планковаными стенами, облицованными «сайдингом», с признаками жилого дома, расположенное в месте раннего расположения летней кухни (Литер В) и сарая (Литер Б) реконструкцией или вновь возведенным зданием- не представляется возможным без проведения исследования с использованием разрушающих методов.

Исходя из заключения № 783/21 по результатам дополнительного строительно-технического исследования от 25.03.2022г., рыночная стоимость выявленных экспертизой изменений (улучшений) в перепланированном и реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом увеличенной площади с 28 кв.м. до 38 кв.м., холодного тамбура до 40,5 кв.м., устройства системы отопления пристройки и газификации с установкой котла, отапливающего первый этаж соседнего здания, имеющего подключения водопровода составляет 173 985 рублей. Данные изменения (улучшения) являются неотъемлемыми и превышают рыночную стоимость указанного жилого дома в сравнении с данными технического паспорта 1997 года на 173 985 рублей. Рыночная стоимость вновь построенного здания с мансардой, имеющего признаки жилого дома, расположенного по указанному адресу, составляет 930 108 рублей. Перепланированный и реконструированный жилой дом (Литер А) и вновь построенное здание с мансардой, имеющее признаки жилого дома (жилой дом Литер Б), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, соответствуют санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам. При исследовании указанных объектов, экспертом не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

При рассмотрении данного дела суд не учел, что спорные строения о выделе, которых из супружеской доли в совместно нажитом имуществе и включении в состав наследственной массы, просил истец, являются самовольными и реконструированными постройками.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 781/21 установлено, что перепланированный и реконструированный жилой дом (Литер А) и вновь построенное здание с мансардой (Литер Б), расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеют признаки жилого дома.

При таких обстоятельствах, спорные объекты недвижимости являются самовольно возведенными и реконструированными, поскольку соответствующих разрешений на реконструкцию, строительство и ввод объектов в эксплуатацию, ответчиком получено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений ст. 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Исходя из того, что спорные строения являются реконструированными и самовольно возведёнными постройками, они не могут быть объектами гражданских правоотношений и в данном случае не могли быть включены в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенных строений возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

При этом, учитывая, что самовольные постройки не являются имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, они не могут быть включены в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на такие постройки. Требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Согласно предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ условий, право собственности на самовольную постройку может быть признано, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом данных разъяснений и требований закона, судьба спорных строений зависит от судьбы земельного участка, на котором они расположены, в частности вариантов его раздела и передаче наследникам собственность, а также от соблюдения строительных норм и правил при их возведении, отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При этом, истцом исковых требований о сохранении спорных объектов недвижимости в реконструированном и перепланированном состоянии не заявлялось.

Приведенные выше положения судом учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шкаровской Л.В., в связи с чем, решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2022 года подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Глотова А.Е..

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глотова Андрея Евгеньевича к Шкаровской Леоноре Васильевне, третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области о выделении супружеской доли Глотова Евгения Павловича в совместно нажитом имуществе, включении указанного имущества в состав наследственной массы Глотова Евгения Павловича и взыскании в пользу Глотова Андрея Евгеньевича денежной компенсации за 1/4 долю в праве на наследственное имущество после смерти Е.П. - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022г.