Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2020 года апелляционную жалобу представителя Петренко О.А. – Шахаева А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Петренко Олега Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со Струкова Юрия Юрьевича в пользу Петренко Олега Александровича стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 04/04-2015 от 04.04.2015 в размере 207 600 рублей, штраф в соответствии с п. 3.5 договора строительного подряда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 13.08.2016 по 05.12.2019 в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 637 рублей 00 коп.

Неустойку в соответствии с п. 7.2 договора исчислять до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0.1 % от стоимости работ, начиная с 06.12.2019.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя Петренко О.А.-Шахавева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Петренко О. А. обратился в суд с иском к Струкову Ю. Ю., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 207 600 рублей, неустойку за просрочку платежа за выполненные работы в соответствии с п. 7.2 договора за период с 13.08.2016 по 23.10.2019 в размере 748 747 рублей 20 коп., штраф на основании п. 3.5 договора в размере 96 240 рублей, начислять неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора, до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 637 рублей 00 коп.

В обоснование иска указано, что 04 апреля 2015 г. стороны заключили договор подряда <данные изъяты> на работы по монтажу фундамента жилого дома и забора возле двух соседних участков, расположенных в ДНТ «Удачное». Согласно п. 2.1 договора цена работ определяется на основании сметы и составляет 641 000 рублей.

При подписании договора стороны предусмотрели, что сумму в размере 250 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику в течение 120 дней с момента начала работ, срок которых определен договором 01 мая 2015 г. Оставшаяся сумма должна быть оплачена заказчиком в течение 3-х дней с момента приемки выполненных работ и подписания актов.

В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого был изменен порядок оплаты оставшейся суммы в размере 391 000 рублей. Установлено, что заказчик оплачивает ее не позднее 15.04.2016 путем передачи земельного участка в собственность подрядчику по договору купли- продажи.

15 июля 2015 г. истцом Петренко О. А. были получены от Струкова Ю. Ю. денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

14 апреля 2016 г. между истцом и Струковым Владиславом Юрьевичем был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В мае-июне 2016 г. заказчиком Струковым Ю.Ю. работы по выполнению договора строительного подряда были приостановлены.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2019 г. Струкову Ю. Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств в размере 250 000 рублей, удовлетворено требование о расторжении договора подряда. Также судом было установлено, что отказ Струкова Ю.Ю. от исполнения договора подряда являлся немотивированным и у него отсутствовали правомерные основания отказаться oт договора.

При этом было установлено, что фактически по договору подряда были выполнены работы на сумму 457 600 рублей, что было подтверждено заключением судебной экспертизы.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2019 г. исковые требования Струкова В. Ю. к Петренко О. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> были удовлетворены частично: взыскана с Петренко О. А. задолженность в размере 391 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. В удовлетворении требований Петренко О. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка было отказано.

Данным решением суда установлено, что условие в соглашении к договору подряда от 04.04.2015 о том, что оплата работ по договору производится в том числе, путем передачи вышеуказанного земельного участка в собственность подрядчику по договору купли-продажи, является ничтожным, поскольку соглашение и договор подряда от 04.04.2015 заключены между Струковым Ю. Ю. и Петренко О. Д.. земельный участок принадлежал Струкову В. Ю.

В связи с чем истец полагал, что решениями судов установлен объем фактически выполненных работ подрядчиком Петренко О. А. по договору строительного подряда, заключенному со Струковым Ю. Ю., размер которых составляет 457 600 рублей; соглашение и договор подряда в части передачи оставшейся части денежных средств путем предоставления подрядчику земельного участка по договору купли-продажи признано ничтожным и с Петренко О.А. в пользу Струкова В.Ю. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка. Таким образом, всего сумма оплаты по договору строительного подряда, которая была произведена заказчиком, составила 250 000 рублей. С учетом изложенного, заказчик в связи с немотивированным отказом от исполнения договора строительного подряда должен произвести оплату за фактически выполненные работы в размере 207 600 рублей 00 коп.

Также в соответствии с п. 3.5 договора строительного подряда в случае приостановления (прекращения) работ по указанию заказчика стороны обязаны в семидневный срок со дня прекращения работ составить двухсторонний акт и произвести взаиморасчеты за фактически выполненный подрядчиком объем работ 15 % от суммы договора, указанной в приложении. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 96 240 рублей.

Также пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка, которую выплачивает заказчик, в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки в случае просрочки платежа за выполненные работы. Размер неустойки за период с 13.08.2016 по 23.10.2019 составляет 748 747 рублей 20 коп., которую истец просил начислять до момента фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Петренко О.А. – Шахаев А.В., просит решение суда в части размера присужденной неустойки изменить, взыскать в пользу Петренко О.А. неустойку в размере не менее двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (113 487,21 рублей).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер неустойки был снижен судом по собственной инициативе (ответчик ни на одном заседании не присутствовал) до таких размеров, что взысканная неустойка оказалась более, чем в два раза меньше суммы, которая получилась бы при взыскании по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ в порядке ст. 395 ГК. Тем самым, неустойка снижена ниже минимального предела (что допускается только в экстраординарных случаях) при отсутствии надлежащей мотивировки такого подхода.

Размер неустойки без надлежащего обоснования снижен судом, такой подход является недопустимым и противоречащим закону (нормам как материального, так и процессуального права).

Обращает внимание на то, что в результате такого снижения неисполнение решения суда оказывается для должника (как в настоящем деле, так и вообще) в два раза более выгодным, чем его исполнение. Тем самым, ответчик становится полностью экономически дестимулирован к исполнению обязательства на любой временной дистанции. Подобный подход полностью нивелирует и сводит на нет, не только обеспечительную функцию неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств (ст. 330 ГК), но и даже компенсационную.

Апеллянт настаивает на том, что при отсутствии заявления ответчика и соответствующих доказательств размер неустойки не может быть снижен судом ниже размера двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Так же автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности. Тогда как Петренко О.А. разумно руководствовался допсоглашением к договору подряда, согласно которому оплата работ производится земельным участком (условия этого соглашения совершенно однозначны и конкретны), и воспринимал переданный участок как оплату работ. Однако впоследствии Петренко О.А. был фактически обманут Струковыми, которые в последние дни срока исковой давности подали иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи земли, указав, что передача участка не связана с подрядными работами. В дальнейшем решением суда по делу № описанное допсоглашение было признано судом ничтожным. Петренко О.А. до этого момента просто не мог обращаться с требованием о взыскании долга за фактически выполненную часть работ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчик определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Положения ст. 715 и ст. 717 ГК РФ предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

При этом, согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора подряда в любое время, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2015г. между Петренко О.А. и Струковым Ю.Ю. заключен договор подряда №, по условиям которого Петренко О.А. обязался выполнить работы по монтажу фундамента жилого дома, расположенного по <адрес> забора, расположенного вдоль участков в ДНТ "Удачное" по <адрес> и 11 (<адрес>).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметы (Приложение №1.) и составляет 641 600 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: сумму в размере 250 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 120 календарных дней с момента начала работ; оставшуюся сумму по договору заказчик оплачивает в течение трех дней после приемки выполненных работ и подписания справки формы КС-3 «О стоимости выполненных работ и затрат» с обязательным приложением расшифровки фактически выполненных объемов работ по форме КС-2.

Срок начала работ – 1 мая 2015г., срок окончания работ до 05.08.2016 (п. 1.3, 1.4 договора).

04.04.2015г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору подряда №, по условиям которого стороны изменили порядок оплаты по договору подряда: сумму в размере 250 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 120 календарных дней с момента начала работ; оставшуюся сумму в размере 391 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику не позднее 15.04.2016г. путем передачи земельного участка в собственность подрядчика по договору купли-продажи, а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, площадью 1087 кв.м., находящийся по адресу <данные изъяты>

15.07.2015г. ответчик передал истцу денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

04.04.2016г. между Струковым В. Ю. и Петренко О.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Струков В.Ю. продал Петренко О.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, площадью 1087 кв.м., находящийся по адресу Новосибирская <данные изъяты> стоимость объекта определена сторонами в размере 391 000 руб.

31.01.2018г. ответчик обратился к истцу с претензией, в которой отказался от исполнения договора подряда и просил вернуть уплаченную по договору подряда сумму.

Струков Ю. Ю. обратился в суд с иском к Петренко О. А., в котором просил расторгнуть договор подряда № от 04.04.2015г, взыскать сумму оплаты по договору подряда в размере 250 000. рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2019 года расторгнут договор подряда № от 04.04.2015г., заключенный между Струковым Ю. Ю. и Петренко О. А., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в полном объеме.

При этом решением суда установлено, что Петренко О. А. выполнены обязательства по договору строительного подряда, а также требования технических и строительных правил и норм в объеме оплаченных ему заказчиком денежных средств. Учитывая надлежащее исполнение Петренко О. А. своих обязательств по договору подряда, суд нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств.

Работы фактически были приняты заказчиком Струковым Ю. Ю. и оплачены им в согласованном сторонами порядке, каких-либо замечаний по их качеству с момента окончания срока действия договора в августе 2016 г. и вплоть до начала 2018 г. Струков Ю. Ю. не предъявлял.

В рамках рассмотрения спора судом была проведена строительно-техническая экспертиза для определения объема, качества и стоимости выполненных работ. Заключением эксперта ООО «Юржилэксперт» от 22.01.2019г определена стоимость фактически выполненных работ 457 600 рублей.Учитывая, что заявленный Петренко О. А. размер фактически выполненных им работ превысил сумму уплаченного Струковым Ю. Ю. аванса, а также учитывая, что заказчик не вправе требовать от подрядчика возврата стоимости оплаченной заказчиком во исполнение договора и фактически выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаты по договору подряда.

Также в своем решении суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Струкова Ю. Ю. имелись правомерные основания отказаться от договора в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2019г. с Петренко О. А. в пользу Струкова В. Ю. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 391 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 31.01.2018г. в размере 54 331 рубля 81 коп.; в удовлетворении встречных требований Петренко О. А. о признании недействительным договора купли-продажи было отказано.

В своем решении суд указал на то, что из договора купли-продажи от 04.04.2016, заключенного между Струковым В. Ю. и Петренко О. А., не следует, что земельный участок передается Петренко О. А. в счет оплаты стоимости работ по договору подряда от 04.04.2015г, заключенного между Петренко О. А. и Струковым Ю. Ю., напротив, в нем указана стоимость передаваемого земельного участка – 391 000 рублей и срок ее оплаты – до 05.08.2016г.

Условие в соглашении к договору подряда от 04.04.2015г. о том, что оплата работ по договору производится в том числе, путем передачи земельного участка в собственность подрядчику по договору купли-продажи является ничтожным, поскольку соглашение заключено между Струковым Ю. Ю. и Петренко О. А., при этом собственником земельного участка является Струков В. Ю.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что каких-либо оснований полагать, что Струков В. Ю. имел намерение распорядиться принадлежащим ему земельным участком не путем отчуждения на основании договора купли-продажи, а путем передачи в качестве отступного по договору подряда, заключенного между его отцом и Петренко О. А., не имелось, соответствующих доказательств представлено не было.

Решением суда от 13 февраля 2019г. установлено, что у Струкова Ю. Ю. отсутствовали правомерные основания для отказа от исполнения договора строительного подряда, поскольку подрядчиком были выполнены надлежащим образом свои обязательства, каких-либо нарушений требований технических и строительных норм и правил подрядчиком допущено не было.

Разрешая требования Петренко О.А., руководствуясь ст. ст. 715,717, 450 ГК РФ, п.2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отказ заказчика от исполнения договора подряда носил немотивированный характер, подрядчик имеет право на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору строительного подряда, результат работы находится у ответчика Струкова Ю.Ю., ответчиком не представлены доказательства невозможности использования результата работы, пришел к выводу, что требования истца о возмещении заказчиком фактически выполненных работ подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции учел, что договор купли –продажи земельного участка является самостоятельным договором и оплата по договору строительного подряда не могла быть осуществлена путем передачи земельного участка подрядчику в счет оплаты стоимости работ.

Кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом было учтено, что в рамках рассмотрения спора по иску Струкова Ю. Ю. о расторжении договора и взыскании денежных средств, была проведена строительно-техническая экспертиза, которая установила фактический объем выполненных работ, размер которых составил 457 600 рублей. С учетом оплаченных заказчиком денежных средств в размере 250 000, сумма невозмещенных заказчиком фактических затрат, понесенных подрядчиком составляет 207 600 рублей (457 600- 250 000).

Решение суда в части взыскания суммы невозмещенных заказчиком фактических затрат, понесенных подрядчиком в сумме 207 600 рублей не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.5 договора подряда №04/04-2015г. от 04.04.2015 в случае приостановления (прекращения) работ по указанию заказчика, если у последнего отпала необходимость в выполнении работ, стороны обязаны в семидневный срок со дня прекращения работ составить двухсторонний акт и произвести взаиморасчеты за фактически выполненный подрядчиком объем работ + 15% от суммы договора, указанной в Приложении №1.

Разрешая требования истца в части взыскания предусмотренных п.3.5 договора сумм, суд первой инстанции, исходил из расчета данных сумм, представленного истцом, указав, что в соответствии с п.3.5 договора подряда сумма составляет 96 240 рублей (641 600/100х15%).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что данное условие договора фактически является ответственностью заказчика за отказ от исполнения договора, принимая во внимание размер фактически выполненных работ (457 600 рублей), оплату заказчиком части выполненных работ в размере 250 000 рублей, момент отказа заказчика от исполнения обязательств, которое фактически имело место быть в 2016 году, то обстоятельство, что ранее Петренко О.А. к Струкову Ю.Ю. о взыскании стоимости фактически выполненных работ не обращался, обратился только в августе 2019 года, заказчик является физическим лицом, снизил размер подлежащей взысканию штрафной санкции с применением ст. 333 ГК РФ, признав указанную сумму чрезмерно завышенной, определив ко взысканию 15 000 рублей.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с применением положением статьи 333 ГК РФ к неустойке.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Согласно п.7.2 договора в случае просрочки платежа за выполненные работы заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», п.66 и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что поскольку у заказчика в связи с отказом от исполнения договора строительного подряда сохранилась обязанность по возмещению стоимости фактически произведенных подрядчиком работ, пришел к выводу о применении в данном случае к правоотношениям ответственности заказчика, предусмотренной п.7.2 договора.

Согласившись в расчетом неустойки представленным истцом, суд установил, что размер неустойки за период с 13.08.2016 года по 23.10.2019 года составляет 748 747 рублей 20 копеек (641 600х 1167 днейх0,1%).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчик о ее применении не заявлял являются основанными на неверном понимании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 74 того же постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

По смыслу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ во взаимной связи с указанными разъяснениями, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией и определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на объективном, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

В силу этого размер неустойки может быть установлен судом соразмерно последствиям нарушения обязательства в случае, если им дана оценка всем юридически значимые обстоятельствам, влияющим на размер неустойки, и приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, суд первой инстанции учел общую сумму неустойки (748 747,20руб.), общий размер невозмещенных фактических расходов подрядчика 207 600 рублей, тот факт, что ранее Петренко О.А. с требованиями о возмещении фактически понесенных расходов не обращался, обратился только 14 августа 2019 года, пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 748 747,20 рублей носит явно завышенный характер, не соответствующих последствиям причинения убытков и подлежит снижению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основе представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, взыскивая неустойку в размере 25 000 рублей, судом не учтены положения п.6 статьи 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ, содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016г. №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер такой неустойки составляет:

Задолж. период просрочки дни процент. Дней проценты

ставка в году

641 600 13.08.2016- 18.09.2016 37 10,50% 366 6 810,43

641 600 19.09.2016- 31.12.2016 104 10% 366 18 231,26

641 600 01.01.2017- 26.03.2017 85 10% 365 14 941,37

641 600 27.03.2017- 01.05.2017 36 9,75% 365 6 169,91

641 600 02.05.2017- 18.06.2017 48 9,25% 365 7 804,67

641 600 19.06.2017- 17.09.2017 91 9% 365 14 396,45

641 600 18.09.2017- 29.10.2017 42 8,50% 365 6 275,38

641 600 30.10.2017- 17.12.2017 49 8,25% 365 7 105,94

641 600 18.12.2017- 11.02.2018 56 7,75% 365 7 628,89

641 600 12.02.2018- 25.03.2018 42 7,50% 365 5 537,10

641 600 26.03.2018- 16.09.2018 175 7,25% 365 22 302,19

641 600 17.09.2018- 16.12.2018 91 7,50% 365 11 997,04

641 600 17.12.2018- 16.06.2019 182 7,75% 365 24 793,88

641 600 17.06.2019- 28.07.2019 42 7,50% 365 5 537,10

641 600 29.07.2019- 08.09.2019 42 7,25% 365 5 352,53

641 600 09.09.2019- 27.10.2019 49 7% 365 6 029,28

641 600 28.10.2019- 05.12.2019 39 6,50% 365 4 456,04

Итого: 1210 8,25% 175 369,46

Таким образом, неустойка от стоимости работ по договору подряда за период с 13.08.2016 года по 05.12.2019 года с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, должна быть не менее 175 369,46 рубля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 748 747,20 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия определяет размер неустойки в сумме 180 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки, определив ко взысканию со Струкова Юрия Юрьевича в пользу Петренко Олега Александровича неустойку за период с 13.08.2016 года по 05.12.2019 года в размере 180 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Петренко О.А.-Шахаева А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: