Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Головановой Л.И., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютер» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 16 мая 2021 года между ФИО1 и ООО «********» был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... рубля .......... копейки на приобретение автотранспортного средства марки ********. Вместе с кредитным договором 16 мая 2021 года истцом также был заключен договор об оказании услуг ООО «Д.С. Дистрибьютер», по условиям которого оплачена сумма в размере 191 437 рублей 28 копеек. Указанная сумма по договору удержана за счет кредитных средств, пункт 11 кредитного договора. Ознакомившись с условиями договора, истец пришел к выводу, что перечисленные в нем услуги являются надуманными и навязанными, в услугах ООО «Д.С. Дистрибьютер» он не нуждается. 01 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 191 437 рублей 28 копеек. Однако, претензия истца была оставлена без ответа, Ответчик денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 191 437 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года с ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 191 437 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф – 95 718 рублей 64 копейки. Также с ООО «Д.С. Дистрибьютер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 402 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Д.С. Дистрибьютер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Полагают, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку в настоящем случае между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютер» возникли правоотношения по предоставлению независимой безотзывной гарантии, что исключает квалификацию договора как договора оказания услуг. В настоящем случае имело место быть заключение договора комиссии. Прекращение действия независимой гарантии невозможно ввиду отказа потребителя –заемщика (принципала) от независимой гарантии. ООО «Д.С. Дистрибьютер» исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего нет необходимости в подтверждении размера фактически понесенных расходов. Действие предоставленного гарантийного обязательства ответчика в силу прямого указания закона не зависит от отношений между ним и истцом. Удовлетворение исковых требований в рамках спора не прекращает действие гарантийных обязательств ответчика перед банком-кредитором. Полагают, что условия оферты полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быт поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2021 года между ФИО1 и ООО «********» заключен кредитный договор № ... на сумму .......... рублей .......... копеек для приобретения автотранспортного средства марки ********.

16 мая 2021 года ФИО1 оформлено заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, адресованное в ООО «Д.С. Дистрибьютор» со сроком действия по 15 июня 2026 года. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 191 437 рублей 28 копеек.

ООО «Д.С. Дистрибьютер» 16 мая 2021 года выдан сертификат, по условиям которого ему гарантом ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляется безотзывная независимая гарантия исполнения договорных обязательств клиента по заключенному с ООО «********» договору потребительского кредита. Из условий сертификата следует, что, приобретая указанный сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 12 апреля 2021 года № ... и размещенной на веб-сайте общества в сети Интернет.

16 мая 2021 года ФИО1 оформлено заявление на перечисление денежных средств в размере 191 437 рублей 28 копеек в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор».

В соответствии с пунктом 2.1 оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 12 апреля 2021 года № ..., по условиям договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным ФИО1 (приципал) тарифным планом, заявлением принципала предоставить ООО «********» (далее - бенефициар) по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита, заключенному между принципалом и бенефициаром.

Согласно пункту 2.7, 2.8 оферты в силу статей 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Пунктом 6.2 оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата), возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой отзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26 октября 2021 года истец обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с претензией о расторжении договора об оказании услуг от 16 мая 2021 года и возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по договору. Между тем, заявление истца осталось без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Приходя к подобному выводу, суд первой инстанции указал, что условия договора по предоставлению независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата стоимости гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, поскольку нарушают права потребителя, и ФИО1, как потребитель услуги, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации заключенного с истцом договора как договора комиссии и невозможности применения к нему положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являлись предметом оценки суда первой инстанции, для переоценки которых у судебной коллегии нет оснований.

Как следует из пункта 11 кредитного договора № ... от 16 мая 2021 года, заключенного с ФИО1, одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата по договору об оказании услуг в размере 191 437 рублей 50 копеек в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютер».

По заявлению о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии № ... от 16 мая 2021 года ФИО1, полностью ознакомившись с офертой о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютер», направил настоящее заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии. Просил расценивать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом – ООО «Д.С. Дистрибьютер», обязался осуществить оплату услуг ООО «Д.С. Дистрибьютер» в установленные сроки. Выбранный тарифный план – тарифный план № ....

Согласно п. 2.2.1 оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютер» № ... от 2 апреля 2021 года, после совершения принципалом действий, указанных в п. 2.2. оферты и заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет принципалу сертификат в форме, предусмотренной настоящей офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2. оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п. 2.3 оферты).

Пунктом 2.5 оферты предусмотрено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывной характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана, где последний – это выбранная принципалом совокупность условий обеспечения гарантом исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Выбранный вид тарифного плана отражается принципалом в заявлении непосредственно в сертификате, которые являются неотъемлемой частью договора о предоставлении независимой гарантии.

В силу статей 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

По приложению № 1 к оферте о порядке предоставления независимых гарантий независимая безотзывная гарантия предоставляется по Программе безотзывная № ..., при этом может быть предоставлена независимая отзывная гарантия по Программе отзывная № ... в зависимости от максимальной стоимости предоставления независимой гарантии.

ООО «Д.С. Дистрибьютер» выдало 16 мая 2021 года истцу сертификат на безотзывную независимую гарантию.

Исходя из анализа вышеуказанных положений оферты о порядке предоставления независимых гарантий, заявления истца на предоставление независимой гарантии, последнему невозможно был сделать однозначной выбор в пользу предоставления отзывной либо безотзывной гарантии. Истцом составлено заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, какой именно в заявлении не указано, с выбранным тарифным планом № ..., который может обеспечивать как безотзывную, так и отзывную независимую гарантию. Сведений о максимальной стоимости предоставления независимой гарантии заявление, сертификат не содержит.

Таким образом, в настоящем случае право выбора по предоставлению отзывной либо безотзывной гарантии при заключении договора на оказание услуг было предоставлено исключительно ООО «Д.С. Дистрибьютер», что не допустимо.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточного одностороннего волеизъявления гаранта, если иное не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращении обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопреки правовой позиции ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступлении гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «Д.С. Дистрибьютер», заключающейся в выдаче независимой гарантии.

Нормы параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения между гарантом и бенефициаром, не свидетельствуют о невозможности толкования настоящего договора как сочетающего в себе признаки обеспечительной меры (правоотношения между ООО «Д.С. Дистрибьютер» и банком) и договора возмездного оказания услуг (между истцом и ответчиком).

Договор не предусматривает осуществление каких-либо сделок ООО «Д.С. Дистрибьютер» от имени и за счет истца, напротив, предусматривает лишь обеспечительный платеж в рамках существующего обязательства между ФИО1 и банком. Соответственно целью договора, вопреки мнению ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, является именно достижение фактического обеспечительного результата (финансовой услуги), а никак не совершение дополнительных сделок в пользу истца, что было бы целью комиссии.

В настоящем случае выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная одностороння сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютер» обязательства за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуг не произошло.

Осуществляя толкование рассматриваемого сертификата как договора об оказании комплексной услуги в системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», актами по их разъяснению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности тех его положений, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен.

При этом, независимая безотзывная гарантия исполнения договорных обязательств с учетом ее специфики может быть признана исполненной лишь только по окончанию срока ее действия, и не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по гарантии не представлено, услуга фактически истцу не оказана, ввиду чего у последнего возникло обоснованное право требования возврата уплаченной суммы, а также взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи