Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10.06.2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «НадоМаркет» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 25.12.2019 г, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НадоМаркет» с Хвостанцева Николая Николаевича плату за пользование Комплексом прав по договору коммерческой концессии от 29.09.2017 г. в размере 177 000 рублей, пени за задержку перечисления платы в размере 30 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НадоМаркет» обратилось в суд с иском к Хвостанцеву Н.Н. о взыскании вознаграждения правообладателю и штрафов по договору коммерческой концессии, указав, что 29 сентября 2017 г. между ООО «НадоМаркет» (правообладатель) и ответчиком, который на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем ОГРНИП ** (пользователь), был заключен договор коммерческой концессии, на основании которого ответчиком был открыт магазин под торговым знаком (знаком обслуживания) «НАДОМАРКЕТ» на территории города Соликамск Пермского края. Договор коммерческой концессии от 29.09.2017 г. был зарегистрирован в Роспатенте 07.03.2019 г. № **. Срок действия договора - с даты подписания до 12.10.2021 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.06.2019 г. Хвостанцев Николай Николаевич прекратил предпринимательскую деятельность, о чем 26.06.2018 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю в ЕГРИП была внесена запись № **.

Пунктом 12.3 вышеуказанного договора коммерческой концессии от 29.09.2017 г. предусмотрено, что условия заключенного договора, включая обязательства по платежам, распространяются на отношения сторон, возникшие с даты его заключения и до момента его регистрации в Роспатенте.

Пунктом 4.10 вышеуказанного договора коммерческой концессии предусмотрено, что ООО «НадоМаркет» имеет право проводить проверку на соответствие Концепции Бизнеса на этапах: создания внутреннего интерьера магазина, реализации товаров потребителям, а также на других этапах.

ООО «НадоМаркет» вправе контролировать торговый процесс в открытом магазине в следующих формах: контрольная проверка качества торговли, проверка оформления магазина, проверка документации, имеющей отношение к торговому процессу, иные формы проверки.

На этом основании ООО «НадоМаркет» 27.02.2018 г., 06.03.2018 г., 03.04.2018 г. провело проверки выполнения ответчиком условий договора коммерческой концессии.

В ходе каждой из проверок уполномоченными представителями ООО «НадоМаркет» было зафиксировано не согласованное с ООО «НадоМаркет» изменение ассортимента товаров - дефицит товара, представление не полного ассортимента; не соблюдение рекомендованных правил выкладки товаров; оформления витрин.

Указанные факты свидетельствовали о нарушении ответчиком пункта 5.5 договора коммерческой концессии от 29.09.2017 г. и были отражены в Актах проверок. А в августе 2018 г. ООО «НадоМаркет» по электронной почте получило электронный образ (скан копию) уведомления ответчика о прекращении функционирования магазина (закрытии магазина) с 01.05.2018 г. То есть после последней проверки (03.04.2018 г.) выявленные нарушения не только не были устранены, нарушение ответчиком пункта 5.5 договора коммерческой концессии от 29.09.2017 г. стало иметь более выраженный характер.

Пунктом 13.2 договора коммерческой концессии от 29.09.2017 г. предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком условий пункта 5.5 договора (изменение ассортимента товаров, правил выкладки товаров, оформления витрин и т.д. возможно при наличии согласования правообладателя), ООО «НадоМаркет» вправе требовать выплаты штрафа в размере 600 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения.

Пунктом 8.3. договора коммерческой концессии в редакции, изложенной в Дополнительном соглашении № 1 от 14.12.2017 г. к договору коммерческой концессии от 29.09.2017 г., предусмотрено, что ответчик должен был уплачивать ООО «НадоМаркет» ежемесячную плату за пользование Комплексом прав с каждого функционирующего магазина в размере: за декабрь 2017 г. - 30 451,61 руб., за январь, февраль, март, апрель 2018 г. - 59 000 руб. ежемесячно, с мая 2018 г. до окончания срока действия договора (12.10.2021 г.) - 118 000 руб. ежемесячно. Под месяцем функционирования магазина понимается совершение ответчиком хотя бы одной продажи товаров под логотипом правообладателя в магазине в течение одного календарного месяца. Плату за пользование Комплексом прав ответчик должен был перечислять ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Магазин ответчиком был открыт в декабре 2017 года. По данным бухгалтерского учета ООО «НадоМаркет» по состоянию на 01.08.2019 г. значится, что плата за пользование Комплексом прав ответчиком была уплачена только лишь за декабрь 2017 г. в размере 30 451,61 руб. и за январь 2018 г. в размере 59 000 руб.

24 апреля 2018 г. ООО «НадоМаркет» по электронной почте получило электронный образ (скан копию) уведомление ответчика о прекращении функционирования магазина (закрытии магазина) с 01.05.2018 г.

Пунктом 13.1 договора коммерческой концессии от 29.09.2017 г. предусмотрено, что в случае задержки перечисления платежей по договору, сторона, ответственная за перечисление денежных средств, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного ответчику была начислена пеня в размере 84 665,00 руб.

Пунктом 13.5 договора коммерческой концессии от 29.09.2017 г. предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в связи с необоснованным отказом пользователя от исполнения договора пользователь уплачивает правообладателю штраф в размере 20 000 000 руб.

В настоящее время магазин, открытый ответчиком в рамках договора коммерческой концессии от 29.09.2017 г., не функционирует (закрыт), о чем он лично уведомил ООО «НадоМаркет» 24.04.2018 г.

26.06.2018 г. ответчик прекратил предпринимательскую деятельность на основании принятого им соответствующего решения, о чем ООО «НадоМаркет» даже не уведомил. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о необоснованном отказе ответчика от исполнения обязательств по договору коммерческой концессии от 29.09.2017 г.

Сумма долга ответчика перед ООО «НадоМаркет» за неисполнение обязательств по договору коммерческой концессии от 29.09.2017 г. составляет 20 861 665 руб., в том числе:

- не уплаченная плата за пользование Комплексом прав (п.8.3 договора коммерческой концессии от 29.09.2017 г.) - в размере 177 000 руб. (59 000 руб. + 59 000 руб. + 59 000 руб.),

- пеня, начисленная за задержку перечисления платы за пользование Комплексом прав (п. 13.1 договора коммерческой концессии от 29.09.2017 г.) - в размере 84 665,00 руб.,

- штраф за выявленные нарушения условий пункта 5.5 договора коммерческой концессии от 29.09.2017 г. в размере 1 800 000,00 руб. (600 000,00 руб. х 3),

- штраф в размере 20 000 000 руб. за досрочное расторжение договора в связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение п.п. 5.5, 13.5 Договора. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей проводивших проверку соблюдения ответчиком п. 5.5 Договора. Составление актов в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству. Обязательное письменное уведомление ответчика о проведении проверки не требуется. Заключенный сторонами договор такой обязанности истца не предусматривает, равно как и действующее законодательство. В связи с чем начисление штрафа в размере 1 800 000 рублей ООО «Надо Маркет» считает обоснованным. Кроме того не соответствующим обстоятельствам дела заявитель жалобы считает и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора в связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения договора. Закрытие ИП ответчиком, как и закрытие магазина, учитывая, что предпринимательская деятельность подразумевает определенные финансовые риски, не подтверждают обоснованность отказа ответчика от исполнения договора. Так же не согласен истец и с выводами суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Считает ходатайство ответчика немотивированным. Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, учитывая период неисполнения обязательств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Согласно ответу Октябрьского районного суда г.Красноярска, техническая возможность организации видеоконференцсвязи отсутствует.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «НадоМаркет» (Правообладатель) и Индивидуальным предпринимателем Хвостанцевым Николаем Николаевичем (Пользователь) был заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого Правообладатель предоставляет Пользователю право использования в предпринимательской деятельности принадлежащие Правообладателю исключительные права (товарный знак «НАДОМАРКЕТ», коммерческое обозначение «НАДОМАРКЕТ», фирменный стиль, дизайн проект торгового пространства и логотип «НАДОМАРКЕТ»), а также право использовать коммерческий опыт Правообладателя, а Пользователь обязуется уплатить Правообладателю обусловленное Договором вознаграждение (л.д.11-21). Согласно п.1.3 Договора право использования товарного знака «НАДОМАРКЕТ» предоставляется в отношении следующих услуг: демонстрация товаров; изучение рынка; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама.

Срок действия договора – с даты его подписания сторонами до 12 октября 2021 г. (п. 12.1). Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что условия заключенного договора, включая обязательства по платежам, распространяются на отношения сторон, возникшие с даты его заключения и до момента его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте).

Во исполнение настоящего договора правообладатель обязуется принять меры и обеспечить государственную регистрацию настоящего Договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) (п.9.1).

Договор коммерческой концессии от 29.09.2017 г. зарегистрирован в Роспатенте 07.03.2019 г. № **.

14.12.2017 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору коммерческой концессии от 29.09.2017 г. (л.д.27-28).

Пунктом 8.3. договора коммерческой концессии в редакции, изложенной в Дополнительном соглашении № 1 от 14.12.2017 г., установлен размер платы на пользование Комплексом прав (роялти, регулярные платежи). Размер регулярных платежей пользователя, исчисляемых с каждого из функционирующих магазинов со дня его открытия пользователем, составляет: декабрь 2017 г. - 30 451,61 руб.; январь, февраль, март, апрель 2018 г. - 59 000,00 руб. ежемесячно; с мая 2018 г. до окончания срока действия договора - 118 000 руб. ежемесячно. Под месяцем функционирования магазина понимается совершение пользователем хотя бы одной продажи товаров и/или услуг под логотипом правообладателя в таком магазине в течение одного календарного месяца. Плату за пользование Комплексом прав пользователь обязан перечислять ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Плата за пользование Комплексом прав ответчиком произведена за декабрь 2017 г. в размере 30 451,61 руб., за январь 2018 г. в размере 59 000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору коммерческой концессии от 29.09.2017 г., что привело к образованию просроченной задолженности.15.08.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об истребовании задолженности. Данное требование не исполнено (л.д.48-51, 52-54, 55, 56).

Поскольку свои обязательства по выплате предусмотренного договором вознаграждения ответчик не исполняет, тогда как использовал принадлежащее истцу исключительное право на объект интеллектуальной собственности в целях осуществления предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что магазин, открытый ответчиком в рамках договора коммерческой концессии от 29.09.2017 г., не функционирует с 01.05.2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору коммерческой концессии от 29.09.2017 г. в размере 177 000 рублей, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 1 800 000 руб. за нарушения условий пункта 5.5 договора коммерческой концессии от 29.09.2017 г., а так же штрафа в размере 20 000 000 руб. за досрочное расторжение договора от 29.09.2017 г. суд исходил из недоказанности фактов нарушения положений п. 5.5. Договора ответчиком, а так же счел установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела не свидетельствующими о необоснованном отказе ответчика от исполнения договора, указав, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления другой стороны о прекращении функционирования магазина и намерении расторгнуть договор концессии с 01.05.2018 г., с приложением соглашения о расторжении договора коммерческой концессии. Таким образом, порядок, установленный пунктом 10.4 договора, ответчиком был соблюден. Истец на предложение ответчика о заключении соглашения о расторжении договора не отреагировал. При указанных обстоятельствах суд не усмотрел в действиях ответчика умысла, направленного на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда другой стороне договора и ее интересам в сфере предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что ответчик не использует комплекс прав по договору, само по себе не может свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения договора.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Статьей 1030 ГК РФ предусмотрена уплата пользователем правообладателю по договору коммерческой концессии вознаграждения в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В силу п. 1 ст. 1031 ГК РФ правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

В соответствии со ст. 1032 ГК РФ с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь, в том числе обязан использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации правообладателя указанным в договоре образом.

В соответствии с п. 4 ст. 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила о возмездном лицензионном договоре.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) относятся, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, коммерческие обозначения.

Пунктом 1 ст. 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В силу п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, также учитывая длительное не обращение истца в суд за защитой нарушенного права (более года), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Сам по себе факт несогласия истца с размером взысканной судом неустойки основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции являться не может.

Пунктом 5.5 договора установлено, что любые изменения ассортимента товаров; правил выкладки товаров; оформления витрин; реконструкция (изменение) входной группы и оформление фасада магазина не могут быть произведены Пользователем без предварительного согласования с Правообладателем.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем условий пункта 5.5 настоящего договора более трех раз, правообладатель вправе требовать выплаты штрафа в размере 600 000 руб. за каждый случай нарушения.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пункта 14.7 договора коммерческой концессии от 29.09.2017 г. следует, что стороны признают юридическую силу за электронными письмами – документами, направленными по электронной почте (e-mail) по адресам, указанным в настоящем Договоре в реквизитах сторон и в приложениях, и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Учитывая, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств подтверждающих направление извещения в адрес ответчика о проведении проверки исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что свидетельские показания в данном случае не могут служить таким подтверждением, поскольку согласованное между сторонами условие об устной форме уведомления отсутствует и из условий договора не вытекает.

Представленные в материалы дела акты подписаны в одностороннем порядке представителем ООО «НадоМаркет», т.е. заинтересованным в исходе дела лицом, подпись ответчика, незаинтересованных лиц отсутствует, в связи с чем, указанные документы не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком пункта 5.5 договора от 29.09.2017 г., соответственно, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 13.2 договора, не имеется.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного положениями п. 13.5 концессионного соглашения в виду необоснованного отказе ответчика от исполнения договора.

Согласно ст. 1027 п. 3 ГК РФ, сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2018, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ** от 03.06.2019, что само по себе влечет прекращение договора коммерческой концессии.

В соответствии с положениями п.10.4 соглашения Хвостанцев Н.Н. надлежащим образом уведомил правообладателя о намерении прекратить деятельность с 01.05.2018 г. в связи с закрытием магазина, в связи с чем вывод суда, что в действиях ответчика не имеется умысла, направленного на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда другой стороне договора и ее интересам в сфере предпринимательской деятельности и признаки злоупотребления правом в действиях ответчика отсутствуют является правильным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 25.12.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НадоМаркет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи