Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Никольского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2021 года по иску компании «Шанель САРЛ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого незаконным использованием товарного знака,

установила:

иностранное юридическое лицо «CHANELSARL» (далее – компания «Шанель САРЛ»), действуя через представителя по доверенности ФИО2, 3 ноября 2021 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причинённых в результате незаконного использования товарного знака, в размере 212 600 рублей; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчицы судебных расходов 5 326 рублей, сложившихся из суммы уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы указанием на выявленный 23 октября 2018 года факт хранения и предложения предпринимателем ФИО1 к продаже женской обуви в количестве четырёх пар, на которых несанкционированно, без разрешения правообладателя использовались товарные знаки «CHANEL», право на пользование которыми передаётся исключительно при приобретении у изготовителя оригинальной продукции по отпускным ценам. В результате действий ответчицы компании «Шанель САРЛ» причинён материальный ущерб в виде упущенной выгоды на указанную в иске сумму.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2021 года с ФИО1 в пользу компании «Шанель САРЛ» в возмещение ущерба (убытков), причинённого незаконным использованием товарного знака, взысканы 212 600 рублей и в возмещение судебных расходов 5 326 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы возражений на иск, не оспаривая использование товарного знака без разрешения правообладателя, выражая несогласие с решением суда первой инстанции по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, просит его изменить, снизив величину подлежащего возмещению ущерба до 10 000 рублей. Определённую судом к возмещению сумму полагает завышенной, не учитывающей её тяжёлое материальное положение, прекращение предпринимательской деятельности с 28 апреля 2020 года, статус пенсионера и отсутствие иного, помимо пенсии, дохода. Также отмечает, что товар приобретался ею у оптового продавца; товарный знак она не изготавливала и на товаре его самостоятельно не размещала.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям. Дополнительно указала на наличие оснований к применению положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред причинён ею в результате неумышленных действий.

Представитель истца компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения ответчицы ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1233, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 53, 59 постановления Пленума от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пунктах 12, 14 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из суждения о том, что вина ответчицы в незаконном использовании товарного знака установлена вступившим в законную силу судебным актом, а также о праве владельца товарного знака требовать возмещения причинённых убытков исходя из цен на оригинальную продукцию на основе принципа, согласно которому одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, правильной оценке собранных по делу доказательств при безошибочном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, компания «Шанель САРЛ» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «CHANEL» (свидетельства о международной регистрации товарного знака в мадридской системе ВОИС №... свидетельства о регистрации товарного знака в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации №...).

23 октября 2018 года в 15 часов 20 минут в магазине «С иголочки», расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП №..., прекратила деятельность 28 апреля 2020 года) хранила и предлагала к продаже четыре пары женской обуви: две пары балеток, по одной паре зимних сапог и кроссовок, на которых без разрешения правообладателя компании «Шанель САРЛ» использовался товарный знак «CHANEL».

Факты принадлежности прав, в защиту которых предъявлен иск, и нарушения этих прав ответчицей путём реализации товаров с незаконно размещённым товарным знаком достоверно подтверждены всеми материалами дела в совокупности и автором жалобы не оспариваются.

Из представленной истцом справки об исследовании и причинённом ущербе от 14 января 2019 года усматривается, что выставленные ответчицей на реализацию маркированные товарными знаками «CHANEL» образцы продукции являются контрафактными (поддельными), так как компанией правообладателем либо с её согласия не производились, и на территорию Российской Федерации не ввозились; сумма ущерба, причинённого незаконным использованием товарных знаков на момент обнаружения товара (23 октября 2018 года) составляет 212 600 рублей. Компания «Шанель САРЛ» с ФИО1 в договорных отношениях не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков «CHANEL» не предоставляла (л.д. 18-22).

Вина ответчицы в незаконном использовании чужого товарного знака установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года (дело № А13-6789/2019), принятому по заявлению отдела МВД России по Никольскому району Вологодской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в силу предписания части 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 свою вину признала в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьёй 1232 ГК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признаётся и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Пунктом 3 части 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьёй 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьёй 1326 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил – по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате использования ответчицей с целью сбыта продукции с товарным знаком «CHANEL» без согласия правообладателя, по смыслу статьи 15 ГК РФ последнему причинены убытки (упущенная выгода) в виде неполученного дохода в размере 212 600 рублей, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя.

С учётом содержания приведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и их судебного истолкования вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме является верным, так как размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.

Представленные в материалы дела доказательства причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчицы и наступившими последствиями судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы, иными доказательствами не опровергнуты.

Ссылка автора жалобы на тяжёлое имущественное положение, как на основание для снижения подлежащего возмещению ущерба в соответствии с нормой пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, отклоняется коллегией, поскольку материалы дела позволяют сделать вывод о причинении правообладателю вреда в результате умышленных действий ответчицы, осуществлявшей в юридически значимый период предпринимательскую, то есть направленную на систематическое получение прибыли, деятельность.

При этом ответчица не лишена возможности с учётом имущественного положения поставить на стадии исполнения судебного акта вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203, 434 ГПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что приведённые в решении выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и получивших в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об юридически значимых обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2022 года.