Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НовВодоканал» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НовВодоканал» (далее также – ООО «УК НовВодоканал», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО19 обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения: с ФИО1 – в размере 828 378 руб. 44 коп., с ФИО2 - в размере 131 652 руб., с ФИО1 и ФИО2 солидарно - в размере 144 647 руб. 55 коп. В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК НовВодоканал» был выявлен факт необоснованного расходования денежных средств бухгалтером Общества ФИО20., а в ходе проведенной полицией проверки по факту хищения денежных средств, установлено, что ФИО21 незаконно присвоила принадлежащие Обществу денежные средства в общей сумме 2 728 656 руб.

В частности, ФИО43 с банковского счета Общества перечислила: в 2015-2017 годах - денежные средства в сумме 828 378 руб. 44 коп. с целью оказания финансовой помощи своему сыну ФИО1; в 2016 году - денежные средства в сумме 131 652 руб. с целью оказания финансовой помощи своей невестке ФИО2; в 2016 -2017 годах - денежные средства в сумме 36 000 руб. ФИО4 и в сумме 56 000 руб. ФИО5 в счет оплаты стоимости ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем ФИО1; в 2016-2017 годах - денежные средства в сумме 29 441 руб. 27 коп. в пользу ООО «ЖЭУ-3» в счет оплаты услуг; в 2016-2017 годах - денежные средства в сумме 23 201 руб. 68 коп. в пользу <...> в счет оплаты стоимости путевки в детский лагерь для внучки ФИО22

<...>ФИО23 умерла. Поскольку ответчиками за счет Общества неосновательно были приобретены денежные средства, на основании ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с них в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства дела Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 828 378 руб. 44 коп., с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 131 652 руб., с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно денежные средства в размере 159 000 руб., с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно денежные средства в размере 23 207 руб. 68 коп.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, ООО «ЖЭУ №3», ФИО6

Представитель Общества ФИО24 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявления об уточнении иска.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск не признали. В обоснование возражений указали, что об источниках оказываемой им ФИО25. материальной помощи осведомлены не были, полагали, что данные денежные средства принадлежат самой ФИО26

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что приобретение ФИО29 путевок для своей внучки и дочери ФИО3 - ФИО6, являлось волеизъявлением самой ФИО28 При этом ФИО3 не была осведомлена о том, что денежные средства в счет оплаты стоимости путевок были перечислены ФИО27 со счета ООО «УК НовВодоканал».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании сочла иск необоснованным, пояснив, что в период с 13 июля 2016 года по 02 августа 2016 года и в период с 17 июля 2017 года по 06 августа 2017 года она действительно отдыхала в летнем лагере <...> При этом путевка в данный лагерь была подарена ей ее бабушкой ФИО30

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ №3», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2019 года исковые требования Общества удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания НовВодоканал» неосновательное обогащение в размере 987 378 рублей 44 копеек, ущерб в размере 52 648 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 400 рублей 14 копеек;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания НовВодоканал» неосновательное обогащение в размере 131 652 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 833 рублей 04 копеек;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе, с учетом ее уточнения, ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с решением в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 131 652 руб., просят отменить решение суда в указанной части, с вынесением нового - о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 652 руб., а также судебных расходов в размере 3 833 руб. 04 коп., с ответчика ФИО1 В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что банковская карта ФИО2, на счет которой ФИО31 переводила деньги, находилась в пользовании ФИО1, он распоряжался денежными средствами в собственных интересах, а именно, производил ремонт в принадлежащей ему квартире. Данные обстоятельства подтверждает и сам ФИО1, о чем предоставляет расписку.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «НовВодоканал», в лице конкурсного управляющего ФИО32., указывает не несостоятельность доводов жалобы, противоречие приведенных ответчиками обстоятельств их показаниям в рамках КУСП <...> от 11.01.2018г. Отмечает, что передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах, является нарушением порядка использования электронных средств платежа. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик ФИО3, третьи лица, не явились о месте и времени судебного заседания извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП <...> от 11.01.2018г., выслушав пояснения ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 01 июля 2015 года ФИО33 работала в ООО «УК НовВодоканал» в должности главного бухгалтера. В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, был выявлен факт необоснованного расходования денежных средств бухгалтером Общества ФИО34

В частности, ФИО35 с банковского счета Общества перечислила: в 2015-2017 годах - денежные средства в сумме 828 378 руб. 44 коп. с целью оказания финансовой помощи своему сыну ФИО1; в 2016 году - денежные средства в сумме 131 652 руб. с целью оказания финансовой помощи своей невестке ФИО2; в 2016 -2017 годах - денежные средства в сумме 36 000 руб. ФИО4 и в сумме 56 000 руб. ФИО5 в счет оплаты стоимости ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем ФИО1; в 2016-2017 годах - денежные средства в сумме 29 441 руб. 27 коп. в пользу ООО «ЖЭУ-3» в счет оплаты услуг; в 2016-2017 годах - денежные средства в сумме 23 201 руб. 68 коп. в пользу <...> в счет оплаты стоимости путевки в детский лагерь для внучки ФИО36

<...>ФИО37 умерла, на момент смерти ФИО38 ущерб, причиненный работодателю ООО «УК НовВодоканал» растратой вверенного работнику ФИО39. имущества путем совершения приведенных выше операций по перечислению денежных средств со счета Общества в пользу вышеназванных ответчиков и третьих лиц, последней возмещен не был.

Постановлением начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Великий Новгород от 24 июня 2019 года в возбуждении в отношении ФИО40 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения путем растраты в период времени с 16 ноября 2015 года по 01 декабря 2017 года принадлежащих ООО «УК НовВодоканал» денежных средств в сумме 1 735 394 руб. 11 коп., отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью ФИО41

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о взыскании с поименованных ответчиков неосновательного обогащения, пришел к обоснованному выводу о доказанности приобретения ФИО2 принадлежащих Обществу денежных средств в сумме 131 652 руб., перечисленных на банковский счет ФИО2 работником ООО «УК НовВодоканал» ФИО42., а ФИО8, в свою очередь, не представлено доказательств основательности их получения от Общества, в том числе и во исполнение какого-либо обязательства.

Выводы суда первой инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого решения.

Ответчики ФИО8 не отрицают сам факт перевода на карту, принадлежащую ФИО7, денежных средств в размере 131 652 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещать Обществу неосновательное обогащение в размере 131 652 руб. должен ФИО1, как конечный получатель денежных средств, распорядившийся ими по своему усмотрению, а не владелец счета карты ФИО2, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм гражданского права, поскольку распоряжение ФИО2 своим счетом в виде неограниченного доступа к нему третьих лиц, правового значения, в данном случае, применительно к взаимоотношениям с Обществом, не имеет. Доказательств наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ФИО1, как получателем денежных средств Общества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом ФИО2, по приводимым в апелляционной жалобе доводам о передаче принадлежавшей ей банковской карты ФИО1 и самостоятельном распоряжении им спорными денежными средствами, не лишена права заявить к нему соответствующие требования отдельно.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик