Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску АО «Сеть Телевизионных Станций» к Танашеву Радику Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

по апелляционной жалобе АО «Сеть Телевизионных Станций» на решение Терского районного суда КБР от 8 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Сеть Телевизионных Станций» обратилось в суд с иском к Танашеву Р.В., в котором просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации: товарный знак №, товарный знак №, товарный знак №,товарный знак № в размере по 10000 руб. за каждое, а всего 40000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства: «Логотип Три Кота», «Изображение персонажа Гоня», «Изображение персонажа Коржик», «Изображение персонажа Лапочка», «Изображение персонажа Компот», «Изображение персонажа Карамелька», «Изображение персонажа Папа (Котя)» в размере по 10000 руб. за каждое, а всего 70000 руб.; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 210 руб.; почтовые расходы в размере 126 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2021 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговом павильоне вблизи адресной таблички: <адрес>, предлагался и был реализован товар «Фигурки».

На этом товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой вышеперечисленных произведений и изобразительного искусства.

Решением Терского районного суда КБР от 8 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, АО «Сеть Телевизионных Станций» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что представленный истцом в обоснование своих требований кассовый чек от 28.04.2021 года содержит наименование ответчика ИП Танашева Радика Владимировича.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС, имеется две записи о регистрации ИП Танашева Радика Владимировича с одним и тем же номером ИНН – №, с датами прекращения деятельности 14.05.2004 года и 26.03.2020 года.

Несмотря на регистрацию факта прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, представленной в материалы дела видеозаписью подтверждается, что указанный кассовый чек был выдан в момент продажи вышеупомянутого товара.

Отсутствие в кассовом чеке сведений о наименовании продукции и ее количестве не опровергает факт приобретения товара у ответчика.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 1229 ГК РФ закреплено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения (ст. 1225 ГК РФ)

Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (ст. 1285 ГК РФ).

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п. п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (п. 1 ст. 1301 ГК РФ).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

17.04.2015 АО "Сеть Телевизионных Станций" (СТС) и ООО "Студия Метраном" (Продюсер) заключен договор № №, согласно которому СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристиками в п. 1.2. настоящего договора и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме (л.д. №).

Сторонами вышеуказанного договора утвержден акт приема-передачи от 25.04.2015 года изображений персонажей аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма «Три кота», в частности «Гоня», «Коржик», «Лапочка», «Компот», «Карамелька», «Папа (Котя)» (л.д. №).

17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" и ИП Сикорским А.В. заключен договор №, в рамках которого, исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по производству фильма, указанными в п. 1.2 настоящего договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика (л.д. №).

Согласно акту приема-передачи от 27.04.2015 исключительного права (отчуждения) и утверждении логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору N 17-04/2 от 17.04.2015, исполнитель передал, а заказчик принял логотип (в русскоязычном написании) аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под условным названием "Три кота", логотип утвержден заказчиком (л.д. №).

Истец АО "Сеть Телевизионных Станций" (СТС) является правообладателем результата интеллектуальной деятельности, созданного в рамках договора № от 17.04.2015, в том числе: логотипа (в русскоязычном написании) анимационного многосерийного фильма "Три кота"; произведений изобразительного искусства: «Логотип Три Кота», «Изображение персонажа Гоня», «Изображение персонажа Коржик», «Изображение персонажа Лапочка», «Изображение персонажа Компот», «Изображение персонажа Карамелька», «Изображение персонажа Папа (Котя)».

Также АО "Сеть Телевизионных Станций" (СТС) является правообладателем товарных знаков № ("Коржик", приоритет товарного знака 19.07.2018, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019, срок действия регистрации истекает 19.07.2028, л.д. №), № ("Папа", приоритет товарного знака 22.11.2018, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.05.2019, срок действия регистрации истекает 22.11.2028, л.д. №), № ("Компот", приоритет товарного знака 19.07.2018, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2019, срок действия регистрации истекает 19.07.2028, л.д. №), № ("Карамелька", приоритет товарного знака 19.07.2018, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019, срок действия регистрации истекает 19.07.2028, л.д. №), что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии договорных отношений между сторонами о предоставлении ответчику права использования вышеперечисленных товарных знаков и произведений изобразительного искусства.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал о том, что ответчик допустил неправомерное заимствование произведений изобразительного искусства (изображения логотипа) и товарного знака, правообладателем которых является истец, чем нарушила исключительные права истца на созданное произведение. В обоснование своих доводов истец представил видеозапись и товарный чек (л.д. №).

Из представленной видеозаписи усматривается, что лицо, осуществлявшее съемку, зафиксировало время и дату ее проведения с использованием смартфона в режиме онлайн и поисковой системы «Google», запросив московское время: 27.04.2021 года 16 час. 01 мин.

На видеозаписи также зафиксирован адрес здания, в котором проводилась закупка товаров: Ленина, 19, а также вывеска перед входом в помещение: «сеть магазинов «Экономка», и все указанные в исковом заявлении товарные знаки и произведения изобразительного искусства, которые изображены на товарах, размещенных в помещении.

Зафиксирован момент передачи выбранных товаров, фотографии которых также имеются на диске с видеозаписью, кассиру, их оплата и передача покупателю товарного чека, копия которого приобщена к материалам дела.

Возражая против иска, ответчик ссылался на те обстоятельства, что по состоянию на 27.04.2021 года прекратил свою предпринимательскую деятельность, что договор аренды нежилого помещения досрочно расторгнут по соглашению сторон, а кассовый чек не содержит сведений о фискальной памяти и регистрации в налоговом органе.

В обоснование своей позиции ответчик представил копию договора аренды нежилого помещения от 01.10.2019 года, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, а также соглашение от 01.03.2020 года, а также выписку из ЕГРИП, которая содержит сведения о прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 26.03.2020 года (л.д. №).

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 ГПК РФ, и следуя требованиям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что зафиксированная на представленной видеозаписи закупка была произведена по адресу осуществления Танашевым Р.В. предпринимательской деятельности. Видеозапись и кассовый чек подтверждают факт приобретения у ответчика товаров, на которых воспроизведены товарные знаки и произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

При этом изображения, зафиксированные на представленном электронном носителе, до степени смешения с вышеназванными персонажами.

Доводы ответчика о том, что отсутствие в представленном товарном чеке сведений о фискальной памяти и регистрации в налоговом органе, свидетельствует о его недопустимости, несостоятельны.

Отсутствие названных сведений в кассовом чеке влечет иные правовые последствия.

Обязанность по надлежащему оформлению товарных и кассовых чеков возложена законом на продавца. Покупатель не имеет какой-либо возможности повлиять на его содержание.

Кроме того, возможность свободного доступа к кассовому аппарату предпринимателя не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска АО "Сеть телевизионных станций", который в данном случае не может отвечать за неорганизованность работы ответчика.

Соглашение о расторжении договора аренды, а также прекращение регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, на которые ссылался ответчика о фактическом прекращении деятельности по продаже товаров не свидетельствуют. Представленные истцом доказательства указывают на обратное.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 110000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации в виде 4 товарных знаков (товарный знак №, товарный знак №, товарный знак №, товарный знак №), в размере по 10 000 руб. за каждое, а всего 40 000 руб., и 7 произведений изобразительного искусства («Логотип Три Кота», «Изображение персонажа Гоня», «Изображение персонажа Коржик», «Изображение персонажа Лапочка», «Изображение персонажа Компот», «Изображение персонажа Карамелька», «Изображение персонажа Папа (Котя)», в размере по 10000 руб. за каждое, а всего 70000 руб., а также расходов на приобретение товара в размере 210 руб. соответствует требованиям абз. 3 п. 3 ст. 1252, п. 1 ст. 1301, п. п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска и апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в общем размере 6400 руб., почтовые расходы в общем размере 126 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2023 года и от 08.09.2023 года и чеками АО «Почта России» от 18.02.2023 и 20.03.2023 года (л.д. №), которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Терского районного суда КБР от 8 августа 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Сеть Телевизионных Станций» к Танашеву Радику Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Танашева Радика Владимировича в пользу АО «Сеть Телевизионных Станций» 116736 (сто шестнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, в том числе: 110000 руб. - компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав; 210 руб. - расходы за приобретенный товар; 6526 руб. – судебных издержек.

Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев