Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Бориса Ивановича к ООО «ВВ-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за неправомерное уклонение от оплаты долга по договору, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления,

по встречному иску ООО «ВВ-Строй» к Козлову Борису Ивановичу о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «ВВ-Строй» на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Козлов Б.И. обратился с иском к ООО «ВВ-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда, указав в обоснование, что *** он заключил с ООО «ВВ-Строй» договор подряда, по условиям которого обязался в период с *** по *** выполнить работы по ремонту системы отопления многоквартирного дома по адресу: ***. Работы по договору были выполнены истцом в сроки, предусмотренные договором, однако ответчиком в полном объеме не была исполнена обязанность по оплате работ по договору подряда. Ответчиком был выплачен только аванс в размере 40000 руб.

Истец просил взыскать с ООО «ВВ-Строй» задолженность по договору подряда в размере 160 000 руб., проценты за неправомерное уклонение от оплаты долга в размере 6 290 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4525 руб. и за составлению искового заявления 3000 руб.

От ООО «ВВ–Строй» поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО «ВВ–Строй» просило взыскать с Козлова Б.И. неустойку в размере 5860 руб. за нарушение срока сдачи выполненных работ.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2021 г. исковые требования Козлова Б.И. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «ВВ-Строй» в пользу Козлова Б.И. задолженность по договору подряда от *** в размере 160 000 руб., проценты за неправомерное уклонение от оплаты долга по договору в размере 6 290 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 525 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 3000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВВ-Строй» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВВ-Строй» просит решение отменить, принять новое. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Не согласен с выводами суда о взыскании задолженности в размере 160000 руб., считает, что суд необоснованно не принял показания свидетеля ФИО5 о передаче истцу денежных средств в размере 60000 руб. в счет оплаты по договору.

Автор жалобы ссылается на то, что при вынесении решения нарушены нормы налогового законодательства. ООО «ВВ-Строй» в отношении Козлова Б.И. является налоговым агентом, следовательно, обязано было удержать по договору с 200 000 руб. налог на доходы физических лиц в размере 13% (26 000руб.) для передачи в бюджет.

Считает, что сумма задолженности составляет 74000 руб. (160000 – 60000 – 26000), с данной суммы должны быть начислены проценты.

В возражениях на апелляционную жалобу Козлов Б.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В возражениях Козлова Ю.И. содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** между ООО «ВВ-Строй» и Козловым Б.И. был заключен договор ***, предметом которого являются работы по ремонту системы отопления многоквартирного ***.

Срок начала работ установлен ***, срок окончания работ ***

Пунктом 3.1 договора определена сумма вознаграждения за услуги в размере 200000 руб. за весь объем работ, облагаемых налогами, в установленном порядке. Сумма вознаграждения оплачивается в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Работы, предусмотренные договором подряда, Козловым Б.И. были выполнены в срок предусмотренный договором. Претензий к качеству произведенных им работ не предъявлено, что не оспаривал в суде генеральный директор ООО «ВВ-Строй» Башкатов В.В., за исключением незначительных недоделок.

Истец, заявляя требования о взыскании долга по договору подряда, указал, что ему наличными денежными средствами было передано 10000 руб., а также был осуществлен перевод денежных средств ему на счет в размере 30000 руб.

Доказательств оплаты выполненных Козловым Б.И. работ по договору подряда в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел об удовлетворении исковых требований Козлова Б.И. о взыскании стоимости произведенных им работ по договору подряда в размере 160000 руб.

Судом учтено, что доказательством надлежащего исполнения Козловым Б.И. своих обязательств по договору подряда является акт о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части (очереди) жилого многоквартирного ***, которым система отопления указанного дома принята в эксплуатацию, что также подтверждается актом *** от *** о приемке выполненных работ, подписанный генеральным подрядчиком и начальником МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций ***».

Исходя из положений ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку срок выполнения Козловым Б.И. работ по ремонту системы отопления многоквартирного дома, определенный договором подряда нарушен не был, что не оспаривалось сторонами, заказчик должен был принять выполненную работу и в течение 10 дней в соответствии с условиями договора произвести оплату работы, чего сделано не было и в соответствии с названной нормой закона суд в пользу Козлова Б.И. взыскал проценты за неправомерное уклонение от оплаты долга за период с *** по *** в размере 6290 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВВ-Строй» к Козлову Б.И. о взыскании неустойки в размере 5860 руб., суд исходил из того, что обязанность по принятию выполненных работ по договору подряда с участием подрядчика лежит на заказчике в силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ. Также на нем лежит обязанность при обнаружении недостатков выполненных работ сообщить об этом подрядчику и отразить недостатки в работе при ее приемке в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы.

Ввиду того, что претензий по качеству работ к Козлову Б.И. не предъявлялось, что подтверждено объяснениями генерального директора ООО «ВВ-Строй» в суде первой инстанции и актом *** от *** о приемке выполненных работ, подписанного генеральным подрядчиком МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций ***», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВВ-Строй» к Козлову Б.И. о взыскании неустойки в размере 5860 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял показания свидетеля в подтверждение передачи Козлову Б.И. денежных средств в размере 60 000 руб., судебная коллегия отклоняет.

С учетом требований ст. 162 ГК РФ, ст. 56, ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания не могут подтверждать факт передачи денежных средств по договору подряда, поскольку для надлежащего оформления финансовых расчетов законом предусмотрены иные способы их фиксации и способы доказывания денежных обязательств. Как правильно указал суд, свидетельские показания в качестве доказательств передачи денежных средств за выполненные работы по договору подряда Козлову Б.И. не могут быть приняты судом, поскольку договором подряда *** определен порядок оплаты вознаграждения подрядчику путем перечисления на расчетный счет Козлова Б.И. денежных средств в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки произведенных работ.

С доводом апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму подоходного налога, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ на организацию при выплате физическим лицам вознаграждений по трудовым договорам или иных доходов в денежной форме, в том числе по гражданско-правовым договорам о выполнении работ, оказании услуг или авторским договорам, возложена обязанность исчислить и удержать из их доходов НДФЛ и перечислить налог в бюджет.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать налог с доходов истца.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании полной суммы по договору, требований о возложении на ответчика обязанности исчислить и удержать из этой суммы налог истцы не заявляли.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВВ-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 г.