Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам Данович Валентины, ФИО1 к ООО «Ротонда», ФИО2 о признании договора аренды недействительным, применении последствий его недействительности путем истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов, полученных от его использования, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и Данович Валентины на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, возражавшего относительно доводов жалобы истцов, объяснения представителя истцов – ФИО5, настаивавшей на удовлетворении жалобы своих доверителей и отказе в удовлетворении жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Ротонда», указав, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее сына П. нотариусом было заведено наследственное дело, о праве на наследство заявили она и несовершеннолетняя дочь П. – ФИО2 Наследодатель являлся индивидуальным предпринимателем, вел деятельность в г. Пионерский в кафе «Ротонда». В состав наследственного имущества вошли несколько квартир, нежилое здание кафе и земельный участок. При этом имущество, находящееся в кафе на момент смерти П., не было описано нотариусом, и этим имуществом завладели посторонние лица. Кафе после смерти П. не прекратило свою работу, помещение и все находящееся в нем имущество находится в пользовании ООО «Ротонда» без согласия наследников и без ведома органа опеки и попечительства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО8 просила истребовать из чужого незаконного владения наследственное имущество, открывшееся после смерти П., обязать ООО «Ротонда» передать наследникам нежилое здание, в котором размещено кафе «Ротонда», и земельный участок с кадастровым номером 39:19:010206:85, расположенные по адресу: <...>, а также имущество, находившееся в кафе на момент смерти П. – наличные денежные средства, мебель, посуду, инвентарь, товарные запасы и оборудование, а также взыскать с ООО «Ротонда» доходы, полученные в результате незаконного использования чужого имущества, в размере 972 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 дополнила исковые требования, в качестве соответчика привлекла ФИО2, указав, что представленный в материалы дела договор аренды спорного нежилого помещения от 09.12.2019, заключенный ФИО2, вместе с дополнительными соглашениями к нему является недействительной сделкой, поскольку распоряжаться наследственным имуществом, находящимся в долевой собственности, ФИО2 могла только при наличии соглашения со всеми наследниками, то есть с ФИО8 и ФИО1 – отцом наследодателя.

Помимо этого, указала, что ООО «Ротонда» выставило на продажу и частично реализовало имущество, находившееся в помещении кафе и принадлежащее П., а именно: брошки, кофе Blaser, чай, печенье «кантуччи», банки с мармеладом, получив неосновательное обогащение в размере 2 143 837,50 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, окончательно ФИО8 просила признать недействительными договор аренды от 09.12.2019 и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2020, заключенные между правопредшественником ООО «Ротонда» – ООО «Формат», ООО «Ротонда» и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Ротонда» освободить и возвратить собственникам нежилое здание с кадастровым номером 39:19:010206:94, земельный участок с кадастровым номером 39:19:010206:85, расположенные по адресу: <...>, а также возвратить оборудование: посудомоечную машину Hotpoint Ariston, витрину десертную, трёхдверный холодильник, индукционную плиту, кофе-машину Simonelli двухрожковую, набор Delonghi (компактная кофемашина, тостер, чайник), капсульную кофе-машину Gaggia, проигрыватель AudioTechnica; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «Ротонда» в пользу собственников имущества 2 427 840 руб., то есть по 876 559,16 руб. каждому собственнику, в том числе за пользование нежилым помещением кафе «Ротонда» 285 840 руб., то есть по 95 280 руб. каждому; взыскать экономию на расходах по приобретению оборудования в собственность или в аренду в размере 100 000 руб., то есть по 33 333,33 руб. каждому собственнику; взыскать компенсацию за присвоенные и реализованные брошки в размере 100 000 руб., то есть по 33 333,33 руб. каждому собственнику; взыскать выручку от реализации принадлежавших П. кофе и чая в размере 2 143 837,50 руб., то есть по 714 612,50 руб. каждому собственнику.

ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «Ротонда» и ФИО2, указав, что он является наследником умершего П. По основаниям, аналогичным указанным в исковых требованиях ФИО8, просил признать недействительными договор аренды от 09.12.2019 и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2020, заключенные между правопредшественником ООО «Ротонда» – ООО «Формат», ООО «Ротонда» и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ООО «Ротонда» освободить и возвратить собственникам нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а также оборудование: посудомоечную машину, витрину десертную, холодильник, индукционную плиту, кофе-машину, компактную кофемашину, тостер, чайник, капсульную кофе-машину, проигрыватель; взыскать с ООО «Ротонда» в его пользу неосновательное обогащение в размере 876 559,16 руб., в том числе за пользование нежилым помещением кафе «Ротонда» – 95 280 руб., экономию на расходах по приобретению оборудования в собственность или аренду – 33 333,33 руб., компенсацию за присвоенные и реализованные брошки – 33 333,33 руб., а также доход, вырученный за период с 13.01.2020 по 24.07.2020, в размере 714 612,50 руб.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22.10.2020 гражданские дела по исковым заявлениям ФИО8 и ФИО1 соединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен орган опеки и попечительства – отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград».

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020 требования истцов удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 09.12.2019 и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2020, заключенные между ООО «Ротонда» и ФИО2 с согласия ее законного представителя ФИО6; применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: на ООО «Ротонда» возложена обязанность: освободить нежилое здание с кадастровым номером 39:19:010206:94 общей площадью 39,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 39:19:010206:85 общей площадью 235 кв.м, расположенные по адресу: <...>; передать наследникам П. имущество: посудомоечную машину Hotpoint Ariston, витрину десертную, трехдверный холодильник «Горизонт», индукционную плиту, кофе-машину Simonelli двухрожковую, набор Delonghi, состоящий из компактной бытовой кофе-машины, тостера и чайника, капсульную кофемашину Gaggia и проигрыватель AudioTechnica. С ООО «Ротонда» в пользу ФИО8 и ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование вышеназванным нежилым зданием за период с января по сентябрь 2020 года в размере по 95 280 руб. каждому, расходы по уплате госпошлины в размере 5 611,20 руб. в равных долях, то есть по 2 805,60 руб. каждому. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

На указанное решение суда ответчиком ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены, и принять в данной части новое решение – об отказе в иске.

Возражает против выводов суда о том, что между наследниками не было достигнуто соглашение об использовании спорного недвижимого имущества, ссылаясь на то, что в ноябре 2019 года между ее законным представителем ФИО6 и ФИО8 была достигнута договоренность, что спорное помещение кафе будет передано в собственность ФИО2, в то время как в собственности ФИО8 останется квартира в г. Калининграде. Помимо этого, между наследниками была достигнута договоренность о сдаче спорного помещения кафе в аренду за плату в размере 20 000 руб. + коммунальные платежи в холодное время года, и 30 000 руб. + коммунальные платежи в теплое время года.

Оспаривает вывод суда о том, что при заключении спорного договора аренды не была выяснена воля наследника ФИО1, указывая, что на момент достижения соглашения с ФИО8 ФИО1 с заявлением о принятии наследства не обращался, обратился к нотариусу с таким заявлением лишь 10.04.2020, то есть после подачи иска ФИО8

Обращает внимание на то, что спорный договор аренды от 09.12.2019 является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в кафе спорного трехдверного холодильника «Горизонт», в связи с чем решение суда в указанной части является неисполнимым.

ФИО8 и ФИО1 представили письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых просят оставить решение суда в части, оспариваемой стороной ответчика, без изменения.

В своей апелляционной жалобе ФИО8 и ФИО1 просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

Полагают, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ими должен быть доказан не размер дохода, полученного недобросовестным владельцем, то есть ООО «Ротонда», а размер прибыли от деятельности кафе, которую получал наследодатель. Указывают, что представленные ответчиком документы в подтверждение несения расходов на содержание имущества, фактически принадлежащего наследникам, такое несение расходов не подтверждают. Заявители считают, что в счет неполученного дохода должна учитываться не только неполученная арендная плата, но и доход, извлеченный ООО «Ротонда» из незаконного завладения чужой собственностью.

ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов ФИО8 и ФИО1, полагая ее доводы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше представителей, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер П., сын ФИО8 и ФИО1, отец несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства после смерти П. к нотариусу обратились все трое наследников первой очереди.

Сведений о наличии других наследников П. не имеется.

Нотариусом Пионерского нотариального округа Калининградской области Н. в связи с подачей наследниками заявлений о принятии наследства было заведено наследственное дело.

Как следует из материалов наследственного дела, на момент смерти П. принадлежало различное недвижимое имущество, денежные средства и другое имущество.

Судом установлено, что до своей смерти П. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являлось – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

На основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 17.07.2015 П. являлся собственником нежилого здания площадью 39,4 кв.м с кадастровым номером 39:19:010206:94 и земельного участка площадью 235 кв.м категории земель: земли населенных пунктов – эксплуатация и обслуживание нежилого здания (торговый павильон), с кадастровым номером 39:19:010206:85, расположенных по адресу: <...>.

Нежилое здание использовалось П. в его предпринимательской деятельности для организации кафе «Ротонда».

По истечении установленного законом срока принятия наследства всем наследникам первой очереди нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на имущество П., в том числе на спорные здание и земельный участок по 1/3 доли каждому.

Спор относительно размера долей каждого из наследников в наследстве П. между наследниками отсутствует.

С учётом установленных по делу обстоятельств, основанных на совокупности исследованных доказательств, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все наследственное имущество П. с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поступило в общую долевую собственность трёх его наследников: ФИО8, ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2, а поэтому распоряжение указанным имуществом могло осуществляться исключительно по соглашению между ними.

В то же время судом установлено, что часть наследственного имущества ответчиком в нарушение закона и в нарушение прав истцов была передана в пользование другому лицу.

Так, 09.12.2019 между ФИО2, действующей с согласия своей матери ФИО7, и ООО «Формат» был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 (арендодатель) передала во временное владение и пользование ООО «Формат» (арендатору) торговый павильон (нежилое здание) общей площадью 39,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, расположенный на земельном участке площадью 235 кв.м, а арендатор обязался вносить арендодателю арендную плату в размере и порядке, установленных договором.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что здание передается в целях использования его в качестве кафе и розничных продаж, целевое использование является существенным условием договора.

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы за использование объекта аренды составляет сумму из расчета 20 000 рублей за каждый полный месяц, при этом, арендная плата за май-сентябрь уплачивается в повышенном размере и составляет 30 000 рублей в месяц.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что аренда устанавливается с 01.01.2020. Договор заключен на неопределенный срок.

Фактически ООО «Формат» начало использовать нежилое здание с 01.01.2020.

09.01.2020 года ООО «Формат» изменило название на ООО «Ротонда».

14.05.2020 года между ФИО2, действующей с согласия своей матери ФИО7, и ООО «Ротонда» заключено соглашение № 1 к договору от 09.12.2019 аренды недвижимого имущества, согласно которому название арендатора во взаимоотношениях изменено на ООО «Ротонда»; в связи с введением с 28.03.2020 на территории Калининградской области режима повышенной готовности, а также в связи с временным запретом деятельности кафе и введением режима самоизоляции для граждан деятельность арендатора с 28.03.2020 по 10.05.2020 года временно приостановлена, арендатор освобожден от арендной платы за этот период.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 01.01.2020 и на момент разрешения спора ООО «Ротонда» в соответствии с условиями договора аренды использовало нежилое здание в качестве кафе и вело в нем свою деятельность.

При этом истцы ФИО8 и ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ сособственниками указанного нежилого здания и земельного участка, лишены возможности пользоваться этим имуществом, в частности, извлекать из него доход.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как разъяснено в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как верно указано судом, договор аренды и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ФИО2 и ООО «Ротонда», нарушают требования закона, поскольку такая сделка совершена ФИО2 в отсутствие согласия долевых сособственников переданного в аренду имущества, а поэтому является ничтожной.

Кроме того, данный договор был заключен в отсутствие согласия органов опеки и попечительства, что не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем указанный договор в силу ст. 173.1 ГК РФ является недействительной сделкой.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 приведенные выводы суда обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.

Утверждения подателя жалобы о том, что между ФИО2 и ФИО8 было достигнуто соглашение о распоряжении спорным имуществом, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Указание во вводной части договора аренды недвижимого имущества на то, что ФИО2 действует также по поручению своей бабушки ФИО8, было безосновательным, так как никакого юридически оформленного поручения ФИО8 на передачу нежилого здания кафе в аренду ФИО2 или её законному представителю не давала, полномочий действовать от своего имени не предоставляла, сделку не одобрила.

Доказательств обратного ни ФИО2, ни ООО «Ротонда» не представили.

Само по себе ведение наследниками (ФИО2 и ФИО8) и их представителями после открытия наследства переговоров о возможных вариантах раздела наследства не свидетельствует о том, что ФИО8 дала согласие ФИО2 на заключение оспариваемой сделки.

Напротив, 05.02.2020 года представитель ФИО8 – К. – обратился к нотариусу Н. с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества в виде земельного участка и нежилого здания, которые находятся в пользовании неустановленных лиц без согласия наследников, а также обратился в администрацию Пионерского городского округа с заявлением о нарушении имущественных прав несовершеннолетней ФИО2

То, что между ФИО2 и ФИО8 не было достигнуто соглашение о передаче кафе и земельного участка в аренду, подтверждается и представленной истцом перепиской в сети Ватсап, которая велась сторонами в декабре 2019 и в январе 2020 года.

Кроме того, как верно отмечено судом, ФИО2 и её представителям было достоверно известно о наличии третьего наследника первой очереди по закону – ФИО1, сведения о котором были указаны ФИО8 в заявлении нотариусу от 27.11.2019.

Между тем согласие ФИО1 на передачу нежилого здания с земельным участком в аренду ответчик ФИО2 вообще не спрашивала, хотя о своем отказе от наследства ФИО1 не заявил, срок для принятия наследства на момент заключения оспариваемого договора не истек.

При этом в силу прямого указания закона право на наследственное имущество у всех наследников возникало одномоментно – со дня открытия наследства. Тот факт, что на момент заключения ФИО2 оспариваемой сделки ФИО1 не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вопреки доводам жалобы ответчика не указывает на то, что в такой ситуации остальные наследники имели какие-либо преимущественные права на распоряжение наследственным имуществом при том, что срок для принятия наследства еще не истек и окончательный круг наследников не определён.

Признав договор аренды недвижимого имущества от 09.12.2019 и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2020 недействительными (ничтожными) сделками, суд обоснованно применил последствия их недействительности – возложил на ООО «Ротонда» обязанность освободить объекты аренды: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Установив, что в помещении кафе находилось имущество, принадлежавшее наследодателю, суд правомерно возложил на ООО «Ротонда» обязанность возвратить наследникам П. все оборудование, являвшееся принадлежностью здания кафе на момент передачи его в аренду.

При этом, определяя перечень такого оборудование, суд руководствовался письменным отзывом на исковое заявление ответчика ООО «Ротонда», перечислившего имущество, переданное ему вместе со зданием.

Вместе с тем в перечне указанного имущества трехдверный холодильник «Горизонт» поименован не был, наличие в помещении кафе указанного холодильника ответчики отрицают, каких-либо достоверных доказательств того, что такой предмет бытовой техники находился в кафе на момент заключения оспариваемого договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО «Ротонда» обязанности передать наследникам П. трехдверный холодильник «Горизонт» у суда не имелось, решение суда в данной части подлежит изменению путем исключения указанного предмета из состава имущества, подлежащего передаче наследникам.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению только в части платы за пользование нежилым помещением.

Оснований не согласиться с указанной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 56 ГПК РФ на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемой правовой ситуации истцы вправе требовать взыскания с ООО «Ротонда» неосновательного обогащения, полученного в результате неправомерного пользования наследственным имуществом, включая доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь из пользования таким имуществом.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно признал, что ООО «Ротонда» незаконно пользовалось спорным имуществом с 01.01.2020, поскольку в договоре аренды было прямо указано, что нежилое помещение и земельный участок являются наследством, срок для принятия наследства не истек, все наследники стороной договора не являлись, своего согласия на сдачу имущества в аренду не давали, условия аренды не обсуждали и не согласовывали.

Кроме того, судом установлено и ООО «Ротонда» это не оспаривало, что за весь период владения спорным имуществом арендную плату оно не вносило. В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что у ООО «Ротонда» за счет истцов возникло неосновательное обогащение в размере невыплаченной арендной платы за пользование имуществом в размере, соответствующем доле истцов в наследстве.

Определяя размер неосновательного обогащения в виде арендной платы, невыплаченной ООО «Ротонда», суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно исходил из того, что ответчик должен возвратить истцам только то неосновательное обогащение, которое он получил (сберег) именно за их счет, а не то, что является неисполненным по недействительной (ничтожной) сделке, заключенной с ФИО2 Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО «Ротонда» должен быть определен исходя из рыночной стоимости права аренды нежилого здания и земельного участка, которыми пользовалось ООО «Ротонда».

В подтверждение такой стоимости стороной ответчика ФИО2 представлен отчет № 157-05/20 от 08.06.2020, составленный специалистами ООО «Декорум», согласно которому рыночная стоимость права аренды нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, то есть размер ежемесячной арендной платы, составляет 31 760 рублей.

Истцы с результатами такой оценки согласились, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, за период с января по сентябрь 2020 года (как было заявлено истцами) неосновательно обогащение ООО «Ротонда» составило 285 840 рублей (31 760 х 9 мес.), а поэтому каждому истцу полагается по 95 280 рублей (285840 / 3).

Кроме того, истцами были заявлены требования о взыскании с ООО «Ротонда» неосновательного обогащения в виде доходов, которые общество получило в период владения и пользования спорным имуществом.

Разрешая спор в данной части и отказывая в удовлетворении требований ФИО8 и ФИО1, суд исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан размер доходов ответчика, которые он извлек или должен был извлечь из того, что пользовался их имуществом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает.

Доводы истцов о том, что в переданном ООО «Ротонда» здании кафе находились брошки, принадлежавшие наследодателю П., которые были реализованы ответчиком с получением дохода в размере 100 000 рублей, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Требуя взыскания с ООО «Ротонда» денежных средств в размере 2 143 837,50 рублей, полученных обществом согласно данным контрольно-кассовой машины за период с 13.01.2020 по 24.07.2020, истцы настаивали, что данная сумма и является тем доходом, который ответчика извлёк из незаконного владения спорным имуществом.

Между тем, такие утверждения истцов на доказательствах не основаны.

Само по себе получение ООО «Ротонда» в период осуществления своей деятельности указанной денежной суммы не свидетельствует о том, что она является именно прибылью общества и получена исключительно вследствие владения спорным кафе.

Как верно указано судом, по смыслу статей 303 и 1107 ГК РФ, под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Однако истцами не представлено никаких доказательств того, какую именно прибыль от деятельности кафе получал собственник кафе П. до момента своей смерти, чтобы можно было судить о том, что смена владельца кафе на размер прибыли не повлияла и повлиять не могла.

Судом установлено, что у П. существовала кредиторская задолженность перед поставщиками (ООО «Дом Кофе», ООО «Ресторан Сервис»), претензии кредиторов приобщены к материалам наследственного дела.

Доказательств использования ООО «Ротонда» в своей деятельности товарных запасов наследодателя, сотрудничества с контрагентами наследодателя и получения в связи с этим доходов, материалы дела не содержат.

Справедливо судом отмечено и то, что предпринимательская деятельность включает в том числе расходы, которые относятся к его обычной производственно-хозяйственной деятельности. При этом затраты могут быть связаны как с самой предпринимательской деятельностью, так и с текущей эксплуатацией объекта аренды, и такие расходы подлежат исключению при определении прибыли, полученной субъектом предпринимательской деятельности.

ООО «Ротонда» представлены письменные доказательства расходов, которые, произведены им в связи с деятельностью кафе за период с 01.01.2020 года.

Согласившись с возражениями истцов о том, что часть представленных документов о понесенных расходах не является относимой к деятельности кафе «Ротонда», суд указанные доказательства исключил. При этом остальные документы, вопреки доводам жалобы истцов, суд обоснованно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих расходы ООО «Ротонда» в спорный период деятельности.

Утверждения истцов о том, что сумма денежных средств, полученных ООО «Ротонда» с использованием кассового аппарата, и является чистой прибылью Общества, основаны исключительно на сужениях и предположениях самих истцов. Никакими доказательствами такие доводы не подтверждены.

Следует также отметить, что факторами производства являются не только имущество, но и финансовые вложения, трудовые ресурсы, а также предпринимательские способности. Возможность получения дохода от предпринимательской деятельности обусловлена вложением комплекса ресурсов. Таким образом, денежная сумма, полученная ООО «Ротонда», на взыскании которой в их пользу настаивают истцы, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет наследников.

Как верно указано судом, единственный доход, который истцы реально не получили в результате использования с ООО «Ротонда» спорного имущества, это не полученная ими арендная плата.

Доводы апелляционной жалобы истцов фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием их процессуальной позиции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2020 года изменить, исключив из состава имущества, обязанность по передаче которого наследникам П. возложена на ООО «Ротонда», трехдверный холодильник «Горизонт».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: