Гражданский кодекс часть 1

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, ФИО3 о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе истца Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.07.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО4 (доверенность от 28.12.2020 сроком до 31.12.2022), третьего лица Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФИО5 (доверенность от 27.05.2021 сроком до 31.12.2021), поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ФИО6 (доверенность от 21.05.2021 сроком на три года), третьего лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 ФИО8 (доверенность от 21.05.2021 сроком на три года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа,ФИО3, с учетом уточнений просило признать недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами <№>, заключенные 28.11.2008, 15.12.2008 и 20.10.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа и ФИО3, исключить записи о регистрации обременений указанных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, указав, что решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений и Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 28.11.2008, 15.12.2008 и 20.10.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 заключены договоры аренды земельных участков. 24.05.2017 статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 прекращен в связи со сменой главы на ФИО7 На праве собственности Российской Федерации принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <№> (ранее учтенные), отнесенные к категории «земли лесного фонда». В состав земельного участка <№> входят кварталы 5, 6, 12, 13, 18, 19, 26, 42, в состав участка <№> квартал 45, расположенные на участке ГКУ СО «Свердловское лесничество» Косулинского участкового лесничества урочища КСП «Косулинское». При сопоставлении сведений ЕГРН и сведений государственного лесного реестра (далее по тексту – ГЛР) установлено фактическое расположение земельных участков, арендатором которых является ФИО3, в границах участков лесного фонда. Принадлежность земельного участка к лесному фонду подтверждается выпиской из ГЛР от 19.07.2019, таксационным описанием лесных участков и планшетами урочища КСП «Косулинское» Косулинского участкового лесничества ГКУ СО «Свердловское лесничество», планом лесонасаждений КСП «Косулинское», выкопировкой из Перспективного плана ведения лесного хозяйства Белоярского МХЛ. Государственным органом, уполномоченным на предоставление лесных участков, находящихся в федеральной собственности, в аренду является истец. Распоряжение органом местного самоуправления землями лесного фонда посредством формирования и последующей передачи в аренду третьим лицам является незаконным в связи с отсутствием полномочий, несоблюдением порядка перевода земель из одной категории в другую, игнорированием зарегистрированного права Российской Федерации и материалов лесоустройства, на основании которых производится идентификация земель лесного фонда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО9 уточненные требования поддержала, в письменных возражениях на отзыв ответчика и третьего лица ФИО7 указала на предоставление земельных участков в аренду неуполномоченным органом с нарушением установленной публичной процедуры перевода земель лесного фонда в иные категории и норм земельного законодательства о невозможности принадлежности одного земельного участка к разным категориям. Возврат земельных участков Комитету не приведет к восстановлению нарушенных прав Министерства. Единственным последствием недействительности является исключение сведений о договорах, регистрационных записей из ЕГРН. Срок исковой давности полагала не пропущенным, поскольку Министерству о наличии оспариваемых договоров аренды земельных участков стало известно в 2019 году после поступления информации о незаконном распоряжении землями лесного фонда на территории Белоярского городского округа из Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области (письмо от 31.05.2019 <№>). После проверки поступившей информации Министерством установлено, что часть, указанных в письме земельных участков, имеет наложения с землями лесного фонда, в связи с чем Министерством было подано настоящее исковое заявление с целью защиты прав Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 ФИО6 и ФИО8 против удовлетворения иска возражали, указали на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что имеются основания для применения к отношениям сторон части 3 статьи 14 Федерального закона «О переводе земель из одной категории в другую», на добросовестность действий ответчика как арендатора земельных участков.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В письменном отзыве представитель Федерального агентства лесного хозяйства полагал требования подлежащими удовлетворению, указал, что спорные участки фактически расположены в границах принадлежащих Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами <№>. Вся территория урочища КСП «Косулинское» Косулинского участкового лесничества лесоустроена, о ней имеется информация в материалах лесоустройства: планшетах и таксационных описаниях, являющихся надлежащим доказательством принадлежности лесного участка лесному фонду и Российской Федерации.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.07.2021 исковые требования оставлены бед удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе истец просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, ссылается на необоснованное применение срока исковой давности, а также на отсутствие доказательств фактического освоения земельных участков.

Третье лицо Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в отзыве на апелляционную жалобу просило об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 и третье лицо глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 указали на отсутствие оснований для отмены решения суда, пропуск истцом срока исковой давности, выражение воли истца на выбытие земельных участков, противоречивость выводов заключения Уральского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» позиции истца, использование земельных участков в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства в целях сенокошения, пчеловодства с последующим решением изменения использования в масштабных сельскохозяйственных проектах – с последующим размещением тепличного комплекса и комплекса по разведению аквакультур, регистрацию права аренды до регистрации права собственности Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности ФИО4 и третьего лица Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу по доверенности ФИО5 на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 и третьего лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 ФИО8 письменные возражения и дополнения к ним поддержали.

Ответчики, третьи лица Федеральное агентство лесного хозяйства, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (почтой и телефонограммами), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17.05.1977 (далее - Основы лесного законодательства), статьей 4 Лесного кодекса РСФСР 1978 года, статьями 2, 10, 53 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Верховного Совета от 06.03.1993 № 4616-1, частями 1, 2 статьи 130 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ единый государственный лесной фонд состоял из лесов государственного значения, то есть лесов, находящихся в ведении государственных органов лесного хозяйства, городских лесов, закрепленных лесов и лесов заповедников; колхозных лесов, то есть лесов, находящихся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование; леса могли передаваться в пользование сельскохозяйственным организациям с целью обеспечения их потребностей в древесине и другой продукции леса, при этом оставаясь в силу закона участками лесного фонда ранее государственной, а в дальнейшем федеральной собственности (статья 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Положения о колхозных лесах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 04.03.1968 № 144, предусматривалось, что колхозные леса находятся в бессрочном пользовании колхозов; в состав колхозных лесов входят находящиеся на закрепленных за колхозами в бессрочное (вечное) пользование землях и зарегистрированные в установленном порядке в земельно-учетных документах естественные и искусственно созданные леса (в том числе защитные лесные полосы) и подлежащие облесению площади вырубок и погибших лесонасаждений.

В ходе проведения землеустройства земельные участки под лесами, переданные колхозам, учитывались в земельно-учетных документах как лесные площади, отдельно от сельскохозяйственных угодий, а в ходе лесоустройства учитывались путем их поквартального деления, определения лесохозяйственных выделов и их таксирования. После реорганизации сельхозпредприятия колхозные леса остались в государственной собственности.

В соответствии со статьей 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993 No 4613-1 во владении колхозов, совхозов находились леса, ранее переданные колхозам в бессрочное пользование, а также леса, закрепленные за совхозами. То есть, колхозы и совхозы являлись только владельцами лесных земель, но не их собственниками, собственником же оставалось государство.

В соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности (в том числе, бывшие колхозные леса).

Статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» земли лесного фонда отнесены к федеральной собственности.

В дальнейшем колхозные леса предоставлялись колхозам и совхозам в безвозмездное пользование для обеспечения собственных потребностей в древесине.С принятием в 2006 году Лесного кодекса РФ договоры безвозмездного пользования подлежали переоформлению в договоры аренды лесных участков.

Согласно части 1 статьи 4.2 Федеральный закон от 04.12.2006 No 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (в ред. 01.01.2008) лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В пункте 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации также указано, что земельные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69, 92 данного Кодекса.

Исходя из правил названных статей местоположение, границы и площадь лесных участков определяются на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Лесным кодексом Российской Федерации предусмотрено внесение сведений о лесных участках в государственный лесной реестр (статья 91), при этом полномочия по ведению государственного лесного реестра переданы субъектам Российской Федерации в отношении лесов, расположенных в их границах (статья 83).

Федеральным законом от 24.07.2007 N 217-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" Закон "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 4.4, согласно которой в случае, если до 01.01.2010 государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков, и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Данный Закон вступил в силу 30.07.2007, с момента его официального опубликования.

Документированная информация о землях лесного фонда содержится в Государственном лесном реестре (статья 91 Лесного кодекса Российской Федерации).

Основанием для внесения документированной информации в Государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства (Приказ Минприроды России от 11.11.2013 N 496). Государственный лесной реестр (далее - ГЛР), также как и Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), является государственным реестром.

Отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основе разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, которая подтверждает фактическое использование участка для ведения лесного хозяйства.

Доказательствами, подтверждающими отнесение земельного участка к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, является информация из ГЛР в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Исходя из положений части 1, 3 статьи 6, статьи 7, 67 - 69 Лесного кодекса отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основе разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, которая подтверждает фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с законом, признаются ранее учтенными объектами недвижимости; план участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным; лесной участок соответствует участку лесного фонда.

Часть 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

Как следует из материалов дела и установлено судом Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 были заключены договоры аренды 28.11.2008 №<№>, 15.12.2008 №<№>, 464, 20.10.2009 №<№>, 759, 761, 762, в соответствии с условиями которых главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Белоярского района Свердловской области предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами: <№> площадью 186102 кву.м. (договор аренды <№> от 28.11.2008), <№> площадью 76526 кв.м. (договор <№> от 28.11.2008), <№> площадью 1441687 кв.м. (договор <№> от 28.11.2008), <№> площадью 397394 кв.м. (договор <№> от 28.11.2008), 66:06:4501001:565 площадью 122210 кв.м. (договор <№> от 28.11.2008), <№> площадью 40134 кв.м. (договор <№> от 28.11.2008), <№> площадью 59161 кв.м. (договор <№> от 28.11.2008), 66:06:4501001:566 площадью 866380 кв.м. (договор <№> от 28.11.2008), <№> площадью 363757 кв.м. (договор <№> от 15.12.2008), <№> площадью 59161 кв.м. (договор <№> от 15.12.2008), <№> площадью 301828 кв.м. (договор <№> от 20.10.2009), <№> площадью 5431127 кв.м. (договор <№> от 20.10.2009), <№> площадью 35641 кв.м. (договор <№> от 20.10.2009), <№> площадью 3460127 кв.м. (договор <№> от 20.10.2009, - 26.11.2009). Общая площадь предоставленных в аренду земельных участков составила 12841235 кв.м. Срок аренды условиями договора согласован 49 лет, размер арендной платы подлежит установлению в приложении <№> к договору. Так, размер арендной платы за самый большой участок площадью 5431127 кв.м. за за период с 2006 по 2009 г. составлял 12220 рублей 13 копеек, за 2019 год составлял 8688 рублей 93 копейки.

Формирование вышеуказанных земельных участков было начато в 2006 г. на основании постановлений Главы муниципального образования Белоярский район от 09.11.2006 <№> и от 09.11.2006 <№>. ФИО3,ФИОпросили представить земельные участки. Формирование осуществлялось из земель государственной собственности. В дальнейшем постановлением Главы Белоярского городского округа от 30.05.2008 <№> были внесены изменения в ранее принятое постановление и указано на формирование участка из земельного участка <№>, отведенного на праве постоянного (бессрочного) пользования сельскохозяйственного производственного кооператива «Косулинский» путем изъятия его соответствующей части площадью 6979, 3591 га в связи с добровольным отказом от данного права постоянного (бессрочного) пользования. Постановлением Главы Белоярского городского округа от 02.06.2008 <№> п. 1 и 2 постановления от 09.11.2006 <№> отменены, пункт 3 данного постановления изложен в приведенной в постановлении от 02.06.2008 редакции с указанием на предоставление сформированных земельных участков в указанных площадях главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

Коллективному сельскохозяйственному предприятию «Косулинское» участок был предоставлен на основании постановления Администрации Белоярского района от 28.10.1993 <№> на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения сельскохозяйственного производства. Площадь участка составляла 7018 га, из которых сельскохозяйственных угодий – 84 га, пашен – 30 га, сенокосов – 51 га, пастбищ – 3 га, прочих угодий – 6 934 га, что подтверждается свидетельством <№> от 23.11.1995.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым <№> площадью 147650000 кв.м. зарегистрировано 23.12.2008, на участок с кадастровым <№> – 18.12.2009.

Также из материалов дела следует, что в состав земельных участков, относящихся к землям лесного фонда, с кадастровым <№> входят <...>, 12-15, 18-25, 26 (выделы 1-20, 24, 25, 29), 27-32, 46 (выделы 1, 2), который относится к землям лесного фонда, с кадастровым <№> - квартал 45 (выделы 1-47), расположенные на участке ГКУ СО «Свердловское лесничество» Косулинского участкового лесничества урочища КСП «Косулинское», право собственности в отношении участка лесного фонда, расположенного в кварталах 42, 46 (выделы 3-10, 17-21), 49, 51 урочища КСП «Косулинское», в ЕГРН не зарегистрировано.

Из перспективного плана ведения лесного хозяйства Белоярского межхозяйственного лесхоза на 1994 год следует, что площадь земельного участка КСП «Косулинское», занятого сельхозлесами составляла 6057 га., при этом 5444 га отнесено к зеленой зоне (лесохозяйственная часть), 613 га - к защитной полосе лесов вдоль дорог. Из экспликации о наличии земель и распределении их по формам собственности, категориям, угодьям и землепользователям в отношении КСП «Косулинский» за 2004-2007 годы, представленной Управлением Росреестра Свердловской области, судом установлено, что размер лесных площадей КСП «Косулинский» в числе прочих составлял 6055 га, что подтверждено также планом лесонасаждений КСП «Косулинское».

Доказательствами, подтверждающими отнесение земельных участков к землям лесного фонда, помимо свидетельств о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, являются информация в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4890/14 по делу № А64-1041/2013).

Таким образом, земли лесного фонда в границах урочища КСП «Косулинское» находятся в государственной собственности.

Также из материалов дела усматривается, что возраст деревьев на территории выделов 5, 6, 7, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 42, 45 составляет от 25 до 150 лет, преимущественно березы, сосны, осины, в 1990, 1992, 1994 г.г. в части кварталов выполнялась ручная посадка лесных культур, производились рубки (том 4 л.д. 151-191).

Согласно космоснимкам, представленным на публичной кадастровой карте, которая является официальным электронным ресурсом службы Росреестра (https://pkk5.rosreestr.ru), спорные земельные участки представляют собой лесной массив с высокой плотностью лесонасаждений.

Установив, что спорные земельные участки образованы из части земель КСП «Косулинское», ранее учтенной в качестве земель лесного фонда, в ГКН сведения об их принадлежности к землям сельскохозяйственного назначения были внесены без перевода земельного участка лесного фонда в иную категорию (пункт 1 части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 48), спорные земельные участки относятся к федеральной собственности, а у органа местного самоуправления полномочий на совершение распорядительных действий в отношении спорных участков не имелось, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 74, 81, пунктом 1 статьи 83, подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11, пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что полномочиями по предоставлению земель лесного фонда Российской Федерации на территории Свердловской области наделены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области, пришел к выводу о предоставлении лесного участка администрацией в отсутствие соответствующих полномочий, а также в нарушение требований Лесного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем совершенные между ответчиками сделки являются ничтожными.

Оснований для применения к отношениям сторон Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории» не имеется.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.09.2017 № 1795-О разъяснил, что федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в ЕГРН, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Поскольку права аренды ответчика и собственности Российской Федерации на части одних и тех же земельных участков зарегистрированы в ЕГРН, приоритет сведений о праве ответчика на земельный участок в данном случае отсутствует, а имеется спор о праве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 № 309-ЭС20-1395).

Таким образом, земельные участки подлежат отнесению к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования. Помимо этого, необходимым условием для применения к отношениям сторон указанных нормативных положений является добросовестность землепользователя - приобретателя земельного участка, выражающаяся в отсутствии его осведомленности об отнесении земельного участка к лесному фонду и отсутствии противоправной цели.

Вместе с тем, учитывая выбытие спорного имущества из собственности государства в результате ошибочных действий государственных органов, осуществивших распоряжение государственным имуществом с нарушением требований законодательства, то, что право аренды в отношении спорных участков зарегистрировано в 2008 -2009 г.г., а с настоящим иском истец обратился 10.11.2020, суд принял во внимание заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Выводы суда о совершении оспариваемых сделок неуполномоченным лицом без перевода земельных участков из одной категории в иную являются верными, основанными на исследованных судом фактических данных, письменных доказательствах, в данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда о выбытии части спорных земельных участков по воле собственника в 2008 году согласиться не может, поскольку указание в письме Министерства природных ресурсов Свердловской области от 26.01.2009 о том, что в площадь зарегистрированных за Российской Федерацией земельных участков, расположенных на территории Белоярского городского округа, не вошли, в том числе квартал 45 урочища КСП «Косулинское» Косулинского участкового лесничества ГУСО «Свердловское лесничество» общей площадью 132 га, не подтверждает распоряжение земельными участками в указанном квартале в установленном законом порядке. Более того, согласно выписке <№>-вн из ГЛР правообладателем лесного участка площадью 132 га с кадастровым <№> – квартал 45 (выделы 1-47) урочища КСП «Косулинское» Косулинского участкового лесничества являлась Российская Федерация, право собственности на земельный участок площадью 1320000 га было зарегистрировано за Российской Федерацией 23.12.2009, то есть после составления указанного письма Министерства. Отчуждение государственного имущества неуполномоченных лицом не подтверждает выбытие спорного имущества из собственности государства в результате ошибочных действий государственных органов.

Письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 29.04.2013 (том 6 л.д. 78) о том, что к категории земель лесного фонда не относятся, в том числе спорные участки, также не свидетельствует о выбытии земельных участков из владения Российской Федерации, на момент составления указанного письма спорные участки уже содержали сведения об их отнесении к категории земель сельскохозяйственного назначения. Реестр наложений, являющийся приложением <№> к письму Департамента лесного хозяйства от 23.10.2017, сведений о наложении спорных участков на земли лесного фонда не содержит, не подтверждает, что на момент выявления изложенных в реестре наложений истцу или Департаменту лесного хозяйства о наложении спорных участков на земли лесного фонда было известно.

Судом не приведены мотивы критической оценки представленного истцом заключения Уральского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» о пересечении границ земельных участков, в том числе спорных. То обстоятельство, что данное заключение содержит сведения об иных участках, помимо спорных, не свидетельствует о несоответствии данного заключения предъявляемым к нему требованиям. При выполнении заключения кадастровым инженером ФИО10 выполнено совмещение имеющихся в ЕГРН сведений о координатах спорных участков с материалами лесоустройства Свердловского лесничества Косулинского участкового лесничества урочище КСП «Косулинский», выполненных на основании лесоустройства 1998 г. с внесенными изменениями. Изложенные в заключении данные согласуются картами-схемами графического совмещения границ спорных участков, содержащихся в ЕГРН, с материалами лесоустройства. Из содержания заключения усматривается, что площадь наложения спорных участков с землями лесного фонда составляет 97 %. Распоряжением Правительства РФ от 10.06.2014 N 1021-р полномочия по определению границ лесных участков в составе лесничеств и лесопарков возложены на ФГБУ "Рослесинфорг".

Судебная коллегия полагает, что представленное заключение ФГБУ «Рослесинфорг» отвечает требованиям закона, поскольку подготовлено согласно форме, утвержденной приказом Рослесхоза от 01.02.2018 № «Об организации работы по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений в судебном порядке». Координаты поворотных точек границ спорных земельных участков определены в системе координат, принятой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, при этом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 № 139 «Об утверждении Правил установления местных систем координат» была изменена система координат (в Свердловской области с 01.01.2012). Заключение надлежащим образом заверено подписью исполнителя и директора филиала, подписи скреплены печатью учреждения.

При этом, при подготовке заключения, в соответствии с приказом Рослесхоза от 01.02.2018 № 41 ФГБУ «Рослесинфорг» использованы сведения государственного лесного реестра (материалы лесоустройства; лесоустроительные планшеты масштаба 1:10000).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое заключение отвечает требованиям, указанным в статьях 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимной связи с другими представленными в материалы дела доказательствами, позволяет сделать вывод о наложении границ спорных участков на участки лесного фонда Российской Федерации. Ссылки указанных лиц на противоречие позиции истца относительно расположения участка с кадастровым <№> заключению ФГБУ «Рослесинфорг» о порочности заключения не свидетельствуют, поскольку изображенное кадастровым инженером ФИО10 на схемах расположение указанного земельного участка в границах квартала 26 выдела 11 (лесной участок с кадастровым <№>) соответствует материалам лесоустройства, а его конфигурация – конфигурации участка :576, содержащейся в ЕГРН.

В подтверждение владения спорными участками представитель ответчика ФИО3 ссылался на нотариально удостоверенное объяснение ФИО3, протокол по итогам совещания от 18.09.2012 о намерении создать совместную рабочую группу для осуществления взаимодействия по разработке задания на проектирование и осуществление взаимодействия при реализации проекта комплексного развития земельного участка, принадлежащего УК «ТЛЦ «Косулино» (учредители, в том числе ФИО3 с 12.04.2018, ФИО11 с 05.03.2019), предварительные технико-экономические обоснования проектов по строительству оптово-распределительного центра Косулино, по строительству Мини ТЭЦ 28 мВт на основе Ко-генерационной на территории Белоярского района Свердловской области, утвержденные в 2019 году директором ООО УК «ТЛЦ «Косулино» ФИО2, а также утвержденный им бизнес-план рыбоводческого хозяйства на основе УЗВ в Белоярском районе Свердловской области, протокол опроса адвокатом ФИО6 Стенина С.И., договор о совместной деятельности путем объединения имущества и усилий в целях переработки сельскохозяйственной продукции для удовлетворения своих потребностей и получения дохода в виде натуральной продукции, заключенный 28.12.2009 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и директором ОАО «Косулинское» Стениным С.И., в соответствии с условиями которого, ФИО3 предоставляет спорные участки для выпаса крупного рогатого скота, сенозаготовок, паспорт транспортного средства, принадлежащего с 18.07.2006 ООО «Фирма Поинт и К» (учредитель ФИО11 с 05.03.2019), согласование ФИО7 с ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в 2017, 2018 г.г. работ по проектированию объекта капитального ремонта и капитального ремонта газопровода в пределах границ участка <№>, квитанции об оплате аренды.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства для установления обстоятельств владения спорными участками – выписка из Реестра хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области по состоянию на 01.01.2021, отчет СПАРК, в том числе бухгалтерская отчетность ОАО «Косулинское» за 2009 г., акты осмотра спорных участков, выполненных лесничими ГКУ СО «Свердловское лесничество» в декабре 2021 года, графики патрулирования лесов, начиная с 2019 года (ранее представлены в материалы дела), а также сведения о зарегистрированных правах в отношении земельных участков, расположенных в КСП «Косулинское» Белоярского района Свердловской области, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом при подготовке по делу не выполнены положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частями 1-3 статьи 38 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, предусмотрено, что леса могут использоваться для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности). На лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, допускается размещение ульев и пасек, возведение изгородей, навесов и других временных построек. Для ведения сельского хозяйства лесные участки предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Правила использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 10.05.2007 N 124, содержат требования к каждому отдельному виду использования лесов для ведения сельского хозяйства (сенокошению, выпасу животных, пчеловодству, выращиванию сельскохозяйственных культур и осуществлению иной сельскохозяйственной деятельности). Например, для сенокошения используются нелесные земли, а также необлесившиеся лесосеки, прогалины и другие не покрытые лесной растительностью земли до проведения на них лесовосстановления. В необходимых случаях для сенокошения могут использоваться пригодные для этой цели участки малоценных насаждений, не намеченные под реконструкцию (п. 2). Для выпаса сельскохозяйственных животных используются нелесные земли, а также необлесившиеся лесосеки, редины, прогалины и другие, не покрытые лесной растительностью земли, до проведения на них лесовосстановления. Владельцы сельскохозяйственных животных обеспечивают: огораживание скотопрогонов или пастбища во избежание потрав лесных культур, питомников, молодняков естественного происхождения и других ценных участков леса; выпас сельскохозяйственных животных пастухом (за исключением выпаса на огороженных участках или на привязи). Пастьба коз разрешается исключительно на предварительно огороженных владельцами сельскохозяйственных животных лесных участках или на привязи (п. 13). В качестве кормовой базы для медоносных пчел используются лесные участки, на которых в составе древесного, кустарникового или травяно-кустарничкового яруса имеются медоносные растения. Лесные участки для размещения ульев и пасек предоставляются, в первую очередь, на опушках леса, прогалинах и других, не покрытых лесной растительностью землях (п. 14). Для выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности используются нелесные земли, а также необлесившиеся лесосеки, прогалины и другие, не покрытые лесной растительностью земли до проведения на них лесовосстановления (п. 16).

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27.10.2015 N 28-П, Определение от 27.11.2001 N 202-О и др.).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Для поддержания баланса интересов собственника (титульного владельца) вещи и ее добросовестного, но неуправомоченного, т.е. незаконного (фактического), приобретателя требуется, чтобы допущенная последним фактическая ошибка об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи, была извинительной, т.е. свидетельствовала бы об отсутствии его вины в таком незнании. Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, только если имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация); в этой ситуации права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска об истребовании имущества из владения ответчика, если для этого есть предусмотренные данной статьей основания.

Так как до настоящего времени зарегистрировано обременение спорных участков на основании договоров аренды, заключенных ответчиками, Министерством правомерно избран такой способ защиты своего права, как признание договоров аренды недействительными, исключении записи из ЕГРН.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что спорные земельные участки относились к колхозным (совхозным) лесам и никогда не являлись землей сельскохозяйственного назначения. На основании изложенного, невозможно применение к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ, принятого в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров, которые в настоящем деле отсутствовали, указанная норма не исключает возможность рассмотрения между сторонами спора о праве. Помимо этого, необходимым условием для применения к отношениям сторон указанных нормативных положений является добросовестность землепользователя - приобретателя земельного участка, то есть он не должен знать, что земельный участок является лесным и у него не должно быть противоправной цели.

Судебная коллегия поведение Администрации Белоярского городского округа и ФИО3, совершавших сделки со спорными земельными участками, не может признать добросовестным, поскольку материалами дела подтверждается наличие на спорных участках именно многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участков до совершения с ними сделок, на участках расположен лесной массив, не относящийся ни к пашням, ни к пастбищам, ни к сенокосам, огородам и т.д. Согласно материалам лесоустройства на спорных земельных участках произрастает лес, средний возраст которого от 50 до 140 лет.

Наличие на участках насаждений (березы, сосны, осины, лиственницы) не позволяет отнести участки к сельскохозяйственным угодьям. Следовательно, до совершения оспариваемых сделок, с учетом нахождения на участке леса, арендатор участков должен был удостовериться в том, что участки не относятся к землям государственного лесного фонда.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в случае выбытия земельного участка из состава земель лесного фонда помимо воли собственника - Российской Федерации, интересы лица, у которого такой земельный участок фактически находится в незаконном владении, вне зависимости от того, является оно добросовестным или недобросовестным приобретателем, защите не подлежат.

Указанная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 02.12.2011 N ВАС-15779/11.

Представленные ответчиком ФИО3 доказательства не позволяют сделать вывод об использовании всего лесного участка, однако, указывают, что сельскохозяйственное производство могло осуществляться в части, не занятой лесом, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО10 Доказательств реального исполнения договора о совместной деятельности от 28.12.2009 в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возделывания участка, получения разрешения по освобождению участков, площадь которых составляет 12841235 кв.м., от лесных насаждений, ответчик не приступил к возведению какой-либо постройки, окружающая участки территория также не используется в целях сельскохозяйственного назначения, участки не огорожены, на них располагаются только многолетние лесные насаждения, что следует из предоставленных актов осмотра спорных участков, сведений из публичной кадастровой карты.

Не свидетельствует о реальном исполнении сделки от 28.12.2009 и паспорт принадлежащего ООО «Фирма Поинт и К» транспортного средства. Как обоснованно указал истец в апелляционной жалобе, представленные ответчиком проекты и бизнес-планы не реализованы, что не оспаривали представители ответчика и третьего лица, подтвердил допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО2, заинтересованный в использовании спорных участков.

Кроме того, из представленных истцом актов осмотра спорных участков усматривается, что следов сельскохозяйственной и иной деятельности не обнаружено, на части земельных участков проведена рубка ухода за лесом (ПРХ) (квартал 5 выдел 8 в 2018 г., квартал 6 выделы 6,8 в 2017 г., выдел 10 – в 2018 г., выделы 3, 7 – в 2020 г., квартал 12 выдел 16 в 2017 г., квартал 12 выдел 21 – в 2020 г., квартал 5 выдел 20 – в 2018 г.).

Ссылки ответчика и третьего лица на отсутствие у истца правового интереса при заявлении иска судебная коллегия полагает несостоятельными. В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года законодатель определил в качестве преобладающих функций леса экологическую и социальную. В соответствии с этой статьей лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах: устойчивого управления лесами, сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала; сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов и др.

Право Российской Федерации на лесные земли возникает в силу закона, существует безотносительно записи в ЕГРН, и потому одновременное существование записи в ЕГРН о правах иных лиц на данное имущество нарушает права Российской Федерации как собственника и препятствует собственнику в реализации своих полномочий.

Поскольку во владении ответчиков спорные участки не находятся, на большей части земельных участков расположены леса, порядок использования и ухода за которыми определен лесным законодательством, отсутствуют основания для истребования данного имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 309-КГ18-22949 по делу № А60-25422/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 № 309-ЭС20-1395).

В этой связи с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Признание права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, исковая давность на которое не распространяется в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В абзаце 3 пункта 57 указанного постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

С доводами ответчика и третьего лица о том, что о предоставлении спорных участков в аренду по оспариваемым истцом сделкам истцу должно быть известно из сведений ЕГРН, а также из писем от 26.01.2009, 23.10.2017, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные письма не свидетельствуют о том, что истцу на момент их составления было известно о заключении ответчиками оспариваемых сделок, кроме того, данные письма не являются первичными документами, отражающими содержащееся в них сведения об отсутствии статуса колхозных лесов у спорных участков, их обременении арендными отношениями. Судебная коллегия принимает во внимание, что действующим законодательством не установлены сроки и периодичность проведения проверок государственного имущества, в связи с чем обязанность отслеживать изменения на публичной кадастровой карте, запрашивать сведения из ЕГРН или совершить иные подобные действия на государственные органы, не возложена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в лице уполномоченных органов мог и должен был узнать о нарушении своих прав ранее представленных им при подаче иска в суд выписок из ЕГРН от 28.08.2019, при том, что спорные земельные участки не огорожены, на них отсутствуют какие-либо строения, они находятся в лесном массиве, что следует из материалов дела, планов и не оспаривалось ответчиками. Ссылки стороны ответчика на отсутствие письма Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области от 31.05.2019 при отсутствии доказательств фактического владения ответчиками спорными участками, принадлежащими истцу, и установленных по делу обстоятельств, правового значения для настоящего спора не имеют.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, судом не установлены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, судом допущены нарушения норм материального и процессуального законодательства, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.07.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, ФИО3 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договоры аренды земельных участков от 28.11.2008 №№ 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, от 15.12.2008 №№ 463, 464, от 20.10.2009 №№ 755, 759, 761, 762, заключенные между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Исключить записи о регистрации обременения земельных участков с кадастровыми номерами <№> в виде аренды, зарегистрированной за главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 .

Решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова