Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марк Даймонд», общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство БИК» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Марк Даймонд» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство БИК» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истцов: общества с ограниченной ответственностью «Марк Даймонд» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство БИК» - ФИО4, возражения представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Марк Даймонд» (далее – ООО «Марк Даймонд» или Общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 12519387 руб., процентов за уклонение от возврата денежных средств в сумме 2354964 руб. за период с (дата) по (дата) .

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между Обществом и ФИО3 заключен договор купли-продажи ювелирных изделий, оформленный накладной № от (дата) , согласно которой ФИО3 получены от ООО «Марк Даймонд» ювелирные изделия в количестве 18 штук, общим весом 95,56 граммов, на общую сумму 12519 387 руб. Поскольку денежные средства за указанный товар ответчиком не уплачены, 30.09.2020 г. Общество обратилось к нему с претензией об уплате задолженности, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 22.06.2021 г. произведена замена истца ООО «Марк Даймонд» на правопреемника ООО «Юридическое партнерство БИК» в части требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи от 16.01.2018 г. на сумму 2005 131 руб. (т.2, л.д.288-289).

В уточненном исковом заявлении ООО «Марк Даймонд» и ООО «Юридическое партнерство БИК», ссылаясь на заключенный между ними договор уступки права требования от 04.02.2021 г., просили взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от (дата) в пользу ООО «Марк Даймонд» в сумме 10514 256 руб., в пользу ООО «Юридическое партнерство БИК» - 2005 131 руб., а также в пользу ООО «Марк Даймонд» - неустойку, рассчитанную по правилам ст.395 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате товара за период с (дата) по (дата) в сумме 2354 964 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. (т.2, л.д.247-249).

В судебном заседании представитель истцов ООО «Марк Даймонд» и ООО «Юридическое партнерство БИК» ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, дополнительно указав, что факт передачи ювелирных изделий ООО «Марк Даймонд» ответчику в количестве 18 штук, равно как и отсутствие их оплаты со стороны последнего, отражен в представленной накладной от (дата) Ссылка ответчика на получение указанных изделий от ФИО11 в счет частичной оплаты долга по договору займа не подтверждается допустимыми доказательствами.

В судебное заседание ответчик не явился, его представитель ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор купли-продажи ювелирных изделий между ООО «Марк Даймонд» и ФИО6 не заключался. Данные изделия были переданы ответчику ФИО11 в счет частичного возврата суммы займа по договору беспроцентного займа, заключенному (дата) между ФИО6 и ФИО11 на сумму 25005000 руб. Поскольку сумма займа ФИО15 возвращена не была, именно по предложению последнего в счет частичного возврата долга ФИО6 от заемщика были приняты ювелирные изделия, поименованные в накладной. В отношении оставшейся части займа на сумму 12485613 руб. ответчиком подано в Арбитражный суд заявление о включении указанного обязательства в реестр требований кредиторов должника ФИО11 по возбужденной процедуре банкротства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемым решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Марк Даймонд», ООО «Юридическое партнерство БИК» к ФИО3 отказано (т.3, л.д.16-19).

В апелляционной жалобе ООО «Марк Даймонд» и ООО «Юридическое партнерство БИК» просят вышеуказанное решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылаются на неправильное применение судом норм процессуального права, в частности, на отсутствие оценки признания ответчиком факта собственноручной подписи накладной от (дата) и неоплаты денежных средств продавцу - ООО «Марк Даймонд» за полученные изделия, что в силу ст.68 ГПК РФ, по мнению истцов, освобождает последних от доказывания указанных обстоятельств. Напротив, допущенные Обществом нарушения ведения бухгалтерского учета и отчетности не относятся к юридически значимым обстоятельствам по данному делу, в силу чего, их оценка судом неправомерна. Не согласны с выводами суда о недоказанности Обществом принадлежности ему ювелирных изделий и об отсутствии правоотношений с ответчиком по договору купли-продажи (т.3, л.д.27-30).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения (т.3, л.д.44-46).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что ФИО11, являясь генеральным директором ООО «Марк Даймонд», действительно подписывал акт о выполненных работах с ООО «Файн АртС» на получение изготовленных последним ювелирных изделий от (дата) Однако фактического владения спорными изделиями иметь не мог, как в силу того, что действовал в качестве представителя Общества, так и в силу специальных правил хранения изделий с бриллиантами. Указание в накладной по передаче изделий ответчику второго учредителя Общества (ФИО1) объясняет наличием правомочий последнего на совершение данной сделки. Заключение проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела почерковедческой экспертизы, подтверждающей факт подписания представленной стороной ответчика накладной от (дата) индивидуальным предпринимателем ФИО11, не оспаривает, допуская, что данный документ мог быть изготовлен значительно позже либо мог быть подписан ФИО11 случайно в числе иных документов.

Представитель ФИО3 – ФИО5 считал доказанным факт получения ювелирных изделий ответчиком именно от ИП ФИО11, следовательно, отсутствие правоотношений купли-продажи между ответчиком и ООО «Марк Даймонд».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств товарную накладную № от (дата) (т.3, л.д.179-180), заключение эксперта от (дата) (т.3, л.д.160-166), проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По смыслу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ООО «Марк Даймонд» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является обработка алмазов, дополнительным, в том числе: обработка металлов и нанесение покрытий из металла; производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней; торговля оптовая ювелирными изделиями и драгоценными камнями; торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах и т.д. (т.1, л.д.37-44; т.2, л.д.149-165).

Учредителями ООО «Марк Даймонд» являются ФИО1 и ФИО11 с размерами долей по 50%, директором данного общества – ФИО11 (т.1, л.д.38).

По состоянию на 2018 г. численность сотрудников ООО «Марк Даймонд» составляла 2 человека: ФИО11 и ФИО2 (т.2, л.д.188).

ФИО11 в спорный период был также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) по делу № в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов (т.2, л.д.274-283).

Решениями Арбитражного суда Смоленской области от (дата) по делу № должник ФИО11 и от (дата) по делу № А62-7510/19 должник ФИО1 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества граждан (т.1, л.д.94, т.2, л.д.250-253, 254-259).

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.33-36); применяет упрощенную систему налогообложения (т.2, л.д.233).

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истцов в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что (дата) между ООО «Марк Даймонд» в лице учредителя ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи 18 ювелирных изделий с бриллиантами.

Наименование изделий, артикул, размер, номер, проба, масса, форма огранки бриллиантов отражены в накладной № от (дата) , содержащей подпись получателя (т.1, л.д.7-8).

В указанном документе в качестве отправителя и грузополучателя поименовано ООО «Марк Даймонд»; получатель, грузополучатель не поименованы; подписи в графах «генеральный директор ФИО1» и «Главный бухгалтер ФИО2» отсутствуют; графа «Отпустил» не заполнена. В графе «Получил» совершена подпись, а также имеется рукописный текст следующего содержания: «получил 18 изделий». Оттиск печати грузоотправителя отсутствует (т.1, л.д.9 оборот).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у Общества поименованных в накладной № от (дата) ювелирных изделий, ООО «Марк Даймонд» суду представлены:

-копии соглашений, спецификаций, платежных поручений, договоров, квитанций, актов, нарядов-ведомостей, накладных, датированных различными датами 2017 года (т.2, л.д.1-148),

-договор на изготовление изделий № от (дата) , заключенный между ООО «Марк Даймонд» и ООО «Файн АртС» (т.3, л.д.11),

-акт от (дата) о выполненных работах по договору на изготовление ювелирных изделий № от (дата) (т.1, л.д.220).

Согласно договору № от (дата) , заключенному между ООО «Марк Даймонд» («Заказчик»), от имени которого действовал директор ФИО11, и ООО «ФайнАртС» («Исполнитель»), от имени которого действовал генеральный директор ФИО1, «Исполнитель» принял на себя обязательства по изготовлению ювелирных изделий в соответствии с заявками «Заказчика», содержащими сведения о наименовании, количестве ювелирных изделий, включая описание металлов, их пробы, цвета, веса, видах драгоценных камней и веса последних, сроки изготовления, а «Заказчик» - по приему изделий и оплате работ (т.3, л.д.11).

(дата) изготовленные «Исполнителем» ювелирные изделия по акту № переданы «Заказчику», от имени которого действовал генеральный директор ФИО11 (т.1, л.д.220).

Ответчик ФИО3, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие правоотношений между ним и ООО «Марк Даймонд», указывая, что подпись в графе «Получил» и рукописный текст в представленной истцами накладной № от (дата) выполнен им лично. Однако указанные в товарной накладной ювелирные изделия он получил не от Общества, а от индивидуального предпринимателя ФИО12 в счет частичного исполнения последним заемного обязательства, возникшего на основании договора займа от (дата) , о чем и расписался в названном документе.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком суду первой инстанции представлены договор беспроцентного займа от (дата) , заключенный между ФИО3 (Займодатель) и ФИО11 (Заемщик), в соответствии с условиями которого займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику деньги в размере 25005000 руб. на срок до (дата) (т.1 л.д.71), а также копии договоров займа от (дата) , заключенных между ФИО11, ФИО1 (Займодателями) и ООО «Марк Даймонд» на суммы 14000000 руб. и 10946700 руб., соответственно (т.1, л.д.82-83).

Согласно сведениям ИФНС по г.Смоленску ООО «Марк Даймонд» находится на общей системе налогообложения и является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. За налоговый период 2018 год указанным Обществом представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организации и НДС с нулевыми показателями, книга покупок и продаж отсутствует (т.1, л.д.132-172).

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, представленной ООО «Марк Даймонд» в налоговый орган следует, что дебиторская задолженность перед обществом составляет 3699000 руб. (т.2, л.д.188, 195-200).

Согласно налоговой декларации, бухгалтерской отчетности за 2017 г. и книги продаж за 2017 г., представленным ООО «Марк Даймонд» в ИФНС про г.Смоленску, Общество осуществило продажи стоимостью 11292032 руб. (т.1, л.д.192).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст.153, 158, 160, 161, 162, 434 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая, что истцом ООО «Марк Даймонд» документов по исполнению договора на изготовление ювелирных изделий № от (дата) , а также заявки заказчика (ООО «ФайнАртС») в рамках названного договора не представлено, как и не представлено расшифровки баланса в части дебиторской задолженности за 2018 год, при отсутствии книги покупок-продаж за спорный период в Обществе, пришел к выводу о недоказанности последним как факта наличия долгового обязательства перед ООО «Марк Даймонд» на сумму заявленных исковых требований, так и факта заключения договора купли-продажи спорных ювелирных изделий с ответчиком ФИО3

При этом суд критически отнесся к представленным в качестве доказательств принадлежности Обществу ювелирных изделий накладным на сдачу готовой продукции с драгоценными камнями (т.2, л.д.42, 48, 53, 60, 67,72, 79, 87, 94, 100, 106, 113, 118, 125, 130, 137, 143, 148), указав, что указанные в акте о выполненных работах от (дата) изделия передавались от ООО «Файн АртС» получателю ООО «Марк Даймонд» в виде готовой продукции, однако, номера бирок готовых изделий датированы 2017 годом, т.е. периодом, предшествующим дате приема выполненных работ.

Поскольку накладная № от (дата) о передаче ФИО3 ювелирных изделий в количестве 18 штук на общую сумму 12519 387 руб. не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению первичной документации, в частности, не содержит указания на должностных лиц, совершивших сделку от имени Общества, подписи последних, печати юридического лица, суд не признал указанный документ допустимым доказательством, подтверждающим возникновение договорных отношений между ООО «Марк Даймонд» и ФИО3

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (ч. 2 ст.161 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых, влечет их недействительность.

Параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договора купли-продажи движимого имущества не установлена обязательная письменная форма.

Следовательно, договор купли-продажи движимого имущества, заключенный между юридическим лицом и гражданином, если он исполняется в момент совершения сделки, не требует соблюдения обязательной письменной формы (ч.2 ст.159 ГК РФ) и может заключаться устно.

Поскольку, по мнению ООО «Марк Даймонд», покупателем в момент передачи ему продавцом ювелирных изделий (дата) не исполнены обязанности по оплате товара (п.1 ст.454, п.1 ст.486 ГК РФ), то оснований для применения к указанной сделке положений ч.2 ст.159 ГК РФ об устной форме сделок не имеется.

Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ заключенная между ООО «Марк Даймонд» и ФИО3 сделка купли-продажи должна быть совершена в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (абз.1).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз.2).

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленная истцами накладная № от (дата) (т.1, л.д.7-8) не отвечает требованиям ч.1 ст.160 ГК РФ, поскольку не подписана лицом, имеющим право на совершение сделок от имении ООО «Марк Даймонд», в силу чего, не позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю на совершение указанной сделки.

Не может являться указанный документ и письменным доказательством в контексте ст.71 ГПК РФ в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от (дата) № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 2 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Аналогичные требования к оформлению первичного документа, подтверждающего передачу товарно-материальных ценностей (накладной, товарно-транспортной накладной, акту приема-передачи и др.), установлены Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, в силу которого первичный документ должен содержать дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку подписи лиц, отпустивших товар (ювелирные изделия), в представленной истцом накладной № от (дата) отсутствуют, судом первой инстанции сделан правильный вывод о ненадлежащем характере указанного доказательства, его несоответствии требованиям статьи 60 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с неполным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств на обсуждение сторон был вынесен вопрос о предоставлении новых (дополнительных) доказательств: стороне истца ООО «Марк Даймонд» предложено представить доказательства, подтверждающие факт совершения сделки на стороне продавца именно ООО «Марк Даймонд»; стороне ответчика – доказательства, подтверждающие изменение условий заключенного с ФИО11 договора займа в части принятия в качестве возврата долга ювелирных изделий (т.3, л.д.48-49).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3– ФИО5 в качестве новых (дополнительных) доказательств на основании ст.327.1 ГПК РФ апелляционной инстанцией принята товарная накладная № от (дата) , подлинник и копия которой приобщены к материалам дела (т.3, л.д.81-82, 179-180).

Согласно указанному документу ИП ФИО11, поименованный в качестве грузоотправителя и поставщика, отпустил ФИО3, являющемуся плательщиком и грузополучателем, товар – ювелирные изделия (кольца, серьги, пуссеты, брошь, значок) в количестве 18 штук, всего на сумму 12339780 руб.

Указанная товарная накладная содержит подписи от имени ИП ФИО11, а также печать индивидуального предпринимателя ФИО11

Наименование ювелирных изделий, их артикулы, вес идентичны аналогичным показателям в представленной ООО «Марк Даймонд» накладной № от (дата) (т.1, л.д.7-8).

Представитель истцов ООО «Марк Даймонд», ООО «Юридическое партнерство БИК» - ФИО4 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23-(дата) , указав, что ФИО12 товарную накладную, представленную ответчиком, не подписывал, заявила ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы названного документа (т.3, л.д.98-100).

Из объяснений ФИО7, действующего в качестве представителя ООО «Марк Даймонд» в судебном заседании (дата) , следует, что ювелирные изделия ответчику им не передавались, представленную товарную накладную № от (дата) он не подписывал, нахождение указанного документа у ответчика пояснить не смог. По факту заемного обязательства с ФИО3 что-либо пояснить отказался. Настаивал, что подписи в графах «Отпуск груза разрешил Директор», «Главный бухгалтер» и «Отпуск груза произвел» напротив его фамилии выполнены не им.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, проверяя довод ответчика о получении поименованных в представленной накладной ювелирных изделий от ИП ФИО11, на основании ст.186, 79, 82 ГПК РФ, определением судебной коллегии от (дата) по настоящему делу назначена комплексная техническая и почерковедческая экспертиза документа – товарной накладной № от (дата) , содержащей подписи от имени ИП ФИО11, производство которой поручено ФБУ «Брянская лаборатория (т.3, л.д.131-134).

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению экспертов от (дата) №, № подписи от имени ФИО11 в представленной на исследование товарной накладной №, датированной (дата) , выполнены самим ФИО11 Установить, в какой период времени в указанном документе выполнены печатный текст, подписи и оттиск печати, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.3, л.д.162-166).

Указанное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое стороной истца не оспорено.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела довод ответчика ФИО3 о получении спорных ювелирных изделий, перечень которых содержится также в представленной истцами накладной № от (дата) , от ФИО11 нашел свое подтверждение. При этом указанное лицо, выступая на стороне грузоотправителя, действовало не в качестве представителя юридического лица – ООО «Марк Даймонд», а являлось самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, имея статус индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет оплаты проданного ООО «Марк Даймонд» товара, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией признается необоснованным довод апелляционной жалобы о доказанности факта продажи спорных ювелирных изделий ООО «Марк Даймонд» ответчику также и в силу следующего.

В спорном периоде (2017 - 2018 г.г.) ООО «Марк Даймонд» совершались операции с товарами, в том числе ювелирными изделиями из золота и драгоценных камней, вследствие чего на него распространялись требования Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Статьи 5 и 6 указанного Федерального закона № 115-ФЗ предписывают осуществление обязательного контроля над операцией с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна, в частности, сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, определенным лицам, в числе которых названы организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий. Режим обязательного контроля, предусмотренный абзацем 6 подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, в равной мере распространяется на операции как с денежными средствами, так и с имуществом.

Сведения о таких операциях, совершаемых клиентом организации или индивидуального предпринимателя, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ подлежат документальному фиксированию и представлению в Росфинмониторинг в срок не позднее трех рабочих дней, следующих за днем их совершения.

Поскольку заявленная сумма сделки превышала допустимый порог, однако указанные сведения в Росфинмониторинг в 2018 г. ООО «Марк Даймонд» не представлялись, книги покупок и продаж в данном отчетном периоде отсутствовали, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС были представлены в налоговый орган с нулевыми показателями (т.1, л.д.132-172), то оснований для вывода о совершении указанным Обществом (дата) сделки купли-продажи ювелирных изделий на 12519387 руб. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком ФИО3 обстоятельства совершения сделки купли-продажи с ООО «Марк Даймонд», в том числе факт приобретения ювелирных изделий у последнего по накладной № от (дата) , не признавались, в силу чего отсутствовали предусмотренные п.2 ст.68 ГПК РФ основания для освобождения Общества от их доказывания.

Также апелляционной инстанцией признаются необоснованными доводы жалобы о неправильной оценки судом первой инстанции документов бухгалтерского учета и отчетности ООО «Марк Даймонд», поскольку последние при их надлежащем оформлении могли быть отнесены к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ), в силу чего, подлежали оценки по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений требований п.4 ст.198 ГПК РФ судом также не допущено: мотивировочная часть постановленного по делу решения содержит указание на обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает представленные истцами доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривал спор между ООО «Марк Даймонд», ООО «Юридическое партнерство БИК» и ФИО3 в пределах заявленных требований (неоплата ответчиком товара по указанному Обществом договору купли-продажи от (дата) ), оснований для выхода за пределы которых не имелось, то довод жалобы о неустановлении фактических отношений между сторонами, отсутствию квалификации последних, также нельзя признать обоснованным.

Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, в ходе апелляционного производства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марк Даймонд» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство БИК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи