Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СВ-ГРУПП» ФИО2 на заочное решение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВ-ГРУПП» к ФИО3 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-ГРУПП» (далее ООО «СВ-ГРУПП») обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 был принят на работу на должность сварщика в подразделение «Производство Выборг». Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору установлено обязательство работодателя подать заявление, заключить договор на оказание услуг аттестации, согласовать сроки и порядок аттестации, оплатить проведение аттестации работника, и обязательство работника отработать у работодателя по должности не менее 24 месяцев. В целях исполнения условий дополнительного соглашения работодателем ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НАКС-Арктика» был заключен договор № на проведение специальной подготовки и аттестации сварщиков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел сварку контрольных образцов в ООО «НАКС-Арктика», и тем самым был аттестован для выполнения работ в соответствии с трудовым договором. Фактически за аттестацию ответчика ими была уплачена сумма в размере 26766 рублей. Трудовой договор с ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что работник уволен по собственной инициативе до истечения установленного дополнительным соглашением срока, он обязан возместить работодателю всю стоимость обучения, что предусмотрено пунктом 3.2 дополнительного соглашения. При изложенных обстоятельствах, ООО «СВ-ГРУПП» просило взыскать с ФИО3 затраты на аттестацию в размере 26766 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1003 рублей.

Представитель истца ООО «СВ-ГРУПП» участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

Заочным решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СВ-ГРУПП» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СВ-ГРУПП» ФИО2 ставит вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска. Не согласен с выводами суда о невозможности установления из представленных доказательств сведений о стоимости услуг по обучению и аттестации ответчика ФИО3 Указывает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен работодателем с ООО «НАКС-Арктика» на проведение специальной подготовки и аттестации двух сварщиков, в том числе, ФИО3, и внесена сумма в размере 53532 рублей. Таким образом, работодателем на проведение обучения и аттестации ФИО3 затрачено 26766 рублей. Иными доказательствами о стоимости аттестации каждого работника общество не располагает.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, представитель ООО «СВ-ГРУПП» представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика: <адрес>ёжная, <адрес>.

Данный адрес был проверен судом путем направления запроса от ДД.ММ.ГГГГ в отделение по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>. Других сведений о его месте жительства суду представлено не было.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО «СВ-ГРУПП», судом апелляционной инстанции проверены сведения о месте жительства ответчика, для чего в отдел ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос об установлении местонахождения ФИО3 по адресу его регистрации в целях извещения о слушании дела.

Из рапорта УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что ФИО3 по адресу регистрации не проживает, местонахождение его не установлено.

Также, для установления местонахождения ответчика судом апелляционной инстанции запрошены данные о ФИО3, как абоненте мобильной связи. Согласно ответу филиала ПАО «МТС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком значатся номера телефонов, на которые были совершены телефонные звонки, однако номера телефонов заблокированы или недоступны.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены им не были.

Полагая, что место жительства ответчика неизвестно, суд апелляционной инстанции направил извещение о месте и времени слушания дела по указанному выше последнему известному месту жительства ответчика и назначил ему представителя в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в силу приведенных положений, а также исходя из положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав докладчика по делу, выслушав объяснения представителя ФИО3 адвоката Силантьевой Е.Г., полагавшей отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Установлено, что исковое заявление ООО «СВ-ГРУПП» к ФИО3 о взыскании расходов на обучение поступило в Камызякский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение дела назначено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ, сведений об извещении ФИО3, способами, установленными частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о вручении или направлении ему копии искового заявления и документов, приобщенных к иску, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по обстоятельствам, не зависящим от адресата, извещение о слушании дела в районном суде ему не вручено, в связи с чем ФИО3 надлежащим образом не извещен о судебном разбирательстве и был лишен права на представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о взыскании с него расходов на обучение, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Кроме того, в нарушении положений статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд не назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены зачного решения суда.

С учетом вышеизложенного заочное решение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «СВ-ГРУПП» к ФИО3 о взыскании расходов на обучение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление ООО «СВ-ГРУПП» по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Как следует из статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного Кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности, возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «СВ-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 16) ФИО3 принят на работу на должность сварщика, с ним заключен трудовой договор № (л.д. 17-23).

Пунктом 3.2 трудового договора установлена обязанность работника предоставить работодателю в течение 10 рабочих дней документ, подтверждающий успешное завершение обучения (диплом, свидетельство, др.), если оно проводилось за счет средств работодателя. В случае увольнения до истечения двухлетнего срока после окончания обучения работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, пропорционально фактически не отработанному времени после обучения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель принимает на себя обязательство подать заявление, заключить договор на оказание услуг по аттестации, согласовать сроки и порядок аттестации, оплатить проведение аттестации работника (аттестация специалиста сварочного производства 1 уровня по / «Правилам аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства / «для допуска к работам на объектах Ростехнадзора в соответствии с нормативными документами СП 70.13330.2012, СП 53-101-98, РД 34.155.132-96, ГОСТ 23118-2012, Объект СК (п.1,2,3) вид сварки МПГ, материал М01; М03; М03+М01).

Стоимость аттестации работника составляет 35000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктами 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения работник установлена обязанность работника отработать у работодателя по должности не менее 24 месяцев (2 года), и в случае увольнения работника по своей инициативе раньше указанного срока, обязанность возместить работодателю всю стоимость обучения.

В целях исполнения условий дополнительного соглашения ООО «СВ-ГРУПП» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «НАКС-Арктика» (исполнитель) договор № (л.д. 29-30), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги в отношении ФИО5 и ФИО3: проведение специальной подготовки в соответствии с требованиями ПБ 03-273-99; проведение аттестации сварщиков в соответствии с требованиями ПБ 03-273-99, РД 03-495-02 и заявкой на сварщиков для допуска к работам на объектах Ростехнадзора.

Пунктом 2.1 указанного договора установлена стоимость услуг по договору в размере 53532 рублей.

Указанная сумма внесена ООО «СВ-ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 произвели сварку контрольных образцов в ООО «НАКС-Арктика», что свидетельствует о прохождении ими аттестации для выполнения работ в соответствии с трудовым договором (л.д. 32).

Приказом ООО «СВ-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО3 не выполнил условие, предусмотренное пунктом 3.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ – отработать у работодателя по должности не менее 24 месяцев, и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, без уважительных причин, требования истца ООО «СВ-ГРУПП» о взыскании с работника ФИО3 затрат, связанных с обучением и аттестацией, являются обоснованными.

На запрос судебной коллегии ООО «НАКС-Арктика» предоставило калькуляцию стоимости аттестации сварщика, согласно которой стоимость аттестации одного сварщика с учетом НДС (20%) составляет 26766 рублей, всего по договору – 53532 рублей.

Принимая во внимание, что размер затрат истца по обучению и аттестации ответчика ФИО3 подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, калькуляцией стоимости аттестации сварщика, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ООО «СВ-ГРУПП» о взыскании с ответчика суммы понесенных работодателем затрат.

Поскольку ФИО3 участие в судебном заседании не принимал, судом апелляционной с целью проверки его материального и имущественного положения затребованы дополнительные документы, из содержания которых усматривается, что ответчик трудоустроен, что подтверждается данными о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд, автомототранспорт за ним не значится, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правообладателе ФИО3

Учитывая размер подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы ущерба (расходов на обучение) не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Аналогичная норма закреплена и в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик ФИО3 в данном споре не является истцом, соответственно, установленная статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия на него не распространяется, а потому в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы, которые подтверждены платежным поручением в материалах дела (л.д. 37).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1003 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СВ-ГРУПП» к ФИО3 о взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-ГРУПП» расходы на проведение специальной подготовки и аттестации в размере 26766 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-ГРУПП» расходы на оплате государственной пошлины в размере 1003 (одна тысяча три) рубля.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

Л.Б. Лапшина