Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к НСТ «Полянка» о признании решения общего собрания членов НСТ «Полянка» недействительным, поступившее с апелляционной жалобой председателя НСТ «Полянка» ФИО2 на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2021 года (с учетом определения Мошковского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2022 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к НСТ «Полянка» о признании решений общего собрания членов НСТ «Полянка» недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца был привлечен 21 собственник земельных участков на территории НСТ «Полянка».

В обоснование требований истец указал, что в границах НСТ «Полянка» ему принадлежит садовый земельный участок, право собственности на который подтверждено в установленном законом порядке.

Истец не является членом НСТ «Полянка».

С 15 по 31 августа 2020 г. в НСТ «Полянка» было проведено очередное общее собрание членов товарищества в заочной форме.

На дату проведения собрания в НСТ «Полянка» действовал принятый общим собранием в 2000 г. устав, а так же регламент принятия решений общего собрания членов НСТ «Полянка» путем проведения заочного голосования, которым предусмотрен открытый порядок заочного голосования.

В повестку дня были включены следующие вопросы, которые по мнению истца требовали квалифицированного большинства не менее двух третей голосов от общего числа оформивших бюллетени лиц:

- об избрании ревизионной комиссии товарищества (№ 8);

- об утверждении финансово – экономического обоснования (№ 9);

- об утверждении приходно – расходной сметы товарищества (№ 10);

- об установлении суммарного размера взносов и сроков оплаты за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на 2020г. для членов товарищества и лиц без участия в товариществе (№ 11).

По вопросам №8 и №10 в голосовании участвовали только члены товарищества. По вопросам №9 и №11 в голосовании участвовали все правообладатели земельных участков на территории НСТ.

Согласно протоколу, общее число членов товарищества на момент начала обработки бюллетеней заочного голосования - 102 человека. Остальные владельцы земельных участков в НСТ не состоят. По результатам голосования поступило в правление 105 заполненных бюллетеней, из которых от членов НСТ «Полянка» - 77 бюллетеней, от садоводов, не являющихся членами НСТ - 28 бюллетеней.

Истец считал, что по всем указанным вопросам отсутствовал кворум, поскольку 49 бюллетеней являлись недействительными со ссылкой на то, что часть голосовавших лиц не имеют членства в товариществе, а часть не имеют в собственности земельного участка на территории товарищества.

Кроме того, истец считал, что реестр членов НСТ «Полянка» по состоянию на 01.01.2020, на основании которого определялось их количество на день голосования, является недопустимым доказательством, поскольку нет доказательств прекращения у 16 лиц членства в товариществе не позднее 31.12.2019 и у 2 лиц не позднее 15.08.2020.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания членов НСТ «Полянка», проведенного в заочной форме с 15.08.2020 по 31.08.2020 г. по вопросам 8,9,10,11.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2021 года (с учетом определения Мошковского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2022 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился председатель НСТ «Полянка» ФИО2

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2022 года, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что при голосовании по вопросам 8, 9, 10 и 11 повестки дня оспариваемого общего собрания членов НСТ «Полянка» квалифицированное большинство имелось. Отсутствие квалифицированного большинства в расчетах, приведённых судом, вызвано ошибками при подсчёте числа бюллетеней, признанных недействительными, а также нарушением принципа подсчёта бюллетеней. Полагает, что если бюллетень признаётся недействительным не из-за неправильного его заполнения, а по причине того, что он подан нелегитимным лицом (например, лицом, не имевшим права участвовать в собрании и, соответственно, голосовать), то данный бюллетень должен быть исключён не только из числа «действительных» бюллетеней, участвующих в голосовании по рассматриваемому вопросу (что сделал суд), но и из общего числа поступивших в правление бюллетеней (чего суд не сделал), тогда как число участников собрания и соответственно кворум должны определяться с учетом количества лиц, имевших право участвовать в собрании.

Кроме того, суд пришел к необоснованным выводам в отношении ряда лиц, заполнивших бюллетень. Указав, что на начало голосования ряд лиц членами НСТ не являлся, поэтому их голоса не могут быть учтены при голосовании, суд 1 инстанции не учел, что лицо, чьё право собственности на земельный участок не оспаривается, в любом случае имеет право голосовать по вопросам, указанным в ч.6 ст.5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в повестке дня оспариваемого общего собрания это вопросы 9 и 11).

Является ошибочным вывод суда о том, что в реестр членов НСТ «Полянка» по состоянию на 01.01.2020 не включены 16 человек, перечисленных на стр.18 решения, так как в связи с вступлением в силу 01.01.2019 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был составлен новый реестр, где эти 16 человек не указаны в связи с их выбытием. Документы, подтверждающие это, в правление предоставлены и имеются, однако суд их не запрашивал и на обсуждение этот вопрос не выносил. При этом новый реестр не совпадает по указанным причинам с предыдущими реестрами, на основании которых проводились собрания 19 мая 2018 и 25 мая 2019 года, однако суд принял их за основу.

С учетом обновленного в 2020 году реестра было установлено наличие 102 действительных членов НСТ «Полянка», которые имели право участвовать в очередном общем собрании членов НСТ «Полянка» в заочной форме в период с 15.08.2020 по 31.08.2020.

Кроме того, по вопросам № 9 и № 11 в голосовании также принимали участие собственники участков, осуществляющие ведение садоводства в границах территории НСТ без участия в товариществе.

При этом автор жалобы указывает, истец ФИО1, не являясь членом НСТ «Полянка», имел право обжаловать только те решения, которые приняты на общем собрании по вопросам № 9 и № 11 и которые касаются прав и обязанностей всех лиц, имеющих участки в границах НСТ. Остальные решения принимались по вопросам деятельности самого товарищества и истец их оспаривать в силу прямого указания закона не мог, однако суд 1 инстанции это не учел.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу председателя НСТ «Полянка» ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель, председатель НСТ «Полянка» и его представитель, а также третье лицо ФИО3, дали соответствующие пояснения.

Остальные участники дела в суд не явились, извещались судом заказной корреспонденцией с уведомлением по адресам, которые были указаны ими при участии в деле. Судебная корреспонденция на имя данных участников возвращена в суд с отметками почты об истечении срока ее хранения, за исключением ФИО4, которому корреспонденция вручена.

О причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из искового заявления, уточненного истцом в ходе рассмотрения дела, а также в последних судебных заседаниях, истцом заявлено о признании недействительными в силу их ничтожности решений общего собрания, проводившегося в НСТ «Полянка» в форме заочного голосования с 15 по 31 августа 2020 года, по вопросам 8-11 повестки голосования.

Истец указал, что имеет на праве собственности земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в границах НСТ «Полянка» в Мошковском районе Новосибирской области. Ведет садоводство в индивидуальном порядке. С 15 по 31 августа 2020 года было проведено общее собрание членов НСТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в заочной форме, на котором был принят ряд решений, в том числе:

- о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества с участием аудита в связи с истечением срока полномочий ранее избранной ревизионной комиссии и отсутствием желающих избраться в состав данной комиссии на новый срок (№ 8);

- об утверждении финансово – экономического обоснования (для установления размера взносов для всех садоводов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования) (№ 9);

- об утверждении приходно – расходной сметы товарищества (№ 10);

Истец считал, что по всем указанным вопросам отсутствовал кворум, поскольку 42 бюллетеня являлись недействительными со ссылкой на то, что часть голосовавших лиц не имели членства в товариществе, а часть не имеют в собственности земельного участка на территории товарищества, некоторые садоводы, имеющие по 2 участка, проголосовали двумя бюллетенями, в части бюллетеней визуально отличаются подписи лиц, получивших бюллетени для голосования и расписавшихся за это в Списках, и в самих бюллетенях. Кроме того, в части бюллетеней исправлены либо отсутствуют даты, неверно указаны отчества голосовавших, а за некоторых садоводов бюллетени подписаны другими членами их семей.

В связи с этим для принятия решений по указанным истцом вопросам отсутствовало квалифицированное большинство (из 105 проголосовавших должно проголосовать «за» не менее 70 участников собрания, тогда как за минусом 42 недействительных бюллетеней из 63 оставшихся для подсчета голосов «за» проголосовало по вопросу №9 52 садовода, по вопросу № 10- 47 членов товарищества (при необходимом квалифицированном большинстве 52 члена НСТ, по вопросу № 11- «за» проголосовало 54 садовода ( квалифицированного большинства нет).

Также он указал, что в повестке дня собрания, размещенной с объявлением о его проведении, в вопросе 8 было указано об избрании ревизионной комиссии НСТ, тогда как в бюллетенях для голосования эта повестка была расширена и указано, что в связи с отсутствием к началу голосования кандидатов для избрания в ревизионную комиссии НСТ и невозможностью ее избрания предлагается провести ревизию НСТ в форме аудита.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительными решения общего собрания членов НСТ «Полянка», проведенного в заочной форме с 15.08.2020 по 31.08.2020 г., по вопросам 8,9,10,11 в силу их ничтожности.

Дополнительно выдвигал доводы о необоснованности суммы взносов, размер которых утвержден на общем собрании по вопросу №11.

От требований о признании недействительным решения правления НСТ от 10.08.2020 о проведении собрания в заочной форме в связи с режимом ограничений из-за пандемии, которые были им заявлены в первоначальном иске, в ходе рассмотрения дела отказался.

Постанавливая решение об удовлетворении его иска, суд 1 инстанции пришел к выводу, что согласно протокола № 1- 2020 очередного общего собрания членов НСТ «Полянка», проводимого в заочной форме с 15 августа по 31 августа 2020 г. (л.д. 59 – 63 том 1), общее число членов товарищества на момент начала обработки бюллетеней заочного голосования - 102 человека. Поступило в правление 105 заполненных бюллетеней, в том числе от членов НСТ «Полянка» - 77 бюллетеней, от садоводов, не являющихся членами НСТ - 28 бюллетеней. Таким образом, в заочном голосовании приняло участие (лично или через представителей) 77 из 102 членов НСТ «Полянка», что составляет 75,5 % от общего числа членов товарищества.

При этом в обществе всего 167 участков, 6 из которых принадлежат трем собственникам (по 2 участка). На 113 участках садоводство ведут члены товарищества (из которых на начало голосования в НСТ состояло 102 садовода, остальные были приняты в члены НСТ на этом собрании). Еще 39 участков приходится на лиц, ведущих деятельность в индивидуальном порядке. При этом 19 участков (как членов НСТ, так и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке) заброшены, в том числе часть в связи со смертью правообладателей.

Стороны не оспаривали, что исходя из количества голосовавших -105 чел. с учетом количества земельных участков в НСТ этого было достаточно для проведения собрания, кворум на нем имелся (более 50 % членов НСТ и индивидуальных садоводов).

Спор имеет место относительно того, что для принятия решений по вопросам 8-11 по мнению истца требовалось квалифицированное большинство –не менее 2/3 голосов всех проголосовавших, в том числе лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Истец считает недействительными 42 бюллетеня по указанным выше мотивам, что исключает наличие квалифицированного большинства при принятии данных решений. Кроме того, повестка голосования по вопросу 8 в бюллетенях была изменена. В связи с этим истец считает решения по этим вопросам собрания недействительными в силу их ничтожности.

Как следует из протокола общего собрания НСТ «Полянка», проводившегося в заочной форме с 15 по 31 августа 2020 года и верно установлено судом 1 инстанции, в повестку дня были включены по обжалуемым пунктам следующие вопросы:

- 8 - Об избрании ревизионной комиссии товарищества;

- 9 - Об утверждении финансово – экономического обоснования;

- 10 - Об утверждении приходно – расходной сметы;

- 11- Об установлении суммарного размера взносов и сроков оплаты за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на 2020 г. для членов товарищества и лиц без участия в товариществе.

Как следует из протокола собрания, по восьмому вопросу необходимо было избрать новый состав ревизионной комиссии НСТ «Полянка». Однако в связи с отсутствием желающих избраться на эту должность было предложено провести ревизию деятельности НСТ с участием аудита. По данному вопросу учитывались голоса только членов НСТ, принявших участие в голосовании (77 человек). По 8 вопросу принято решение - в связи невозможностью избрать ревизионную комиссию провести ревизию хозяйственно – финансовой деятельности НСТ «Полянка» в 2020 г. с участием аудита.

При этом решение о выборе аудитора, о заключении с ним договора по конкретной цене и о возложении расходов за аудит на всех садоводов общим собранием по этому вопросу не принималось.

По девятому вопросу учитывались голоса всех садоводов НСТ, являющихся собственниками (правообладателями) земельных участков, расположенных на территории НСТ и принявших участие в голосовании – 105 человек. В результате утверждено финансово-экономическое обоснование на 2020 г.( для дальнейшего утверждения взносов садоводов (как членов НСТ, так и индивидуальных садоводов) на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования). По данному вопросу голосовали:

- «ЗА» - 87 садоводов;

- «ПРОТИВ» - 17 садоводов

- «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 1 садовод. В результате «ЗА» проголосовало более двух третей (82,9%) от общего числа садоводов, являющихся собственниками и принявших участие в голосовании.

По десятому вопросу (об утверждении приходно-расходной сметы НСТ) учитывались голоса только членов НСТ «Полянка», принявших участие в заочном голосовании. По данному вопросу голосовали «ЗА» более 2/3 (94,1%) от общего числа членов НСТ, принявших участие в голосовании.

По одиннадцатому вопросу учитывались голоса всех садоводов НСТ, являющихся собственниками (правообладателями) земельных участков и принявших участие в голосовании - 105 человек, из которых голосовали:

- «ЗА» - 89 садоводов ( более 2/3 – 84,8 %)

- «ПРОТИВ» - 16 садоводов;

- воздержавшихся нет.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в судебном заседании просил исключить 7 бюллетеней из тех, которые истец считает недействительными, согласившись с тем, что:

- по уч. 35, 138, 105 (из числа членов) голосовали дважды (так как эти члены НСТ имеют по два участка);

уч.104 (из числа членов товарищества), так как лицо не было уполномочено на голосование;

уч.14, 28 «б», 139 (из числа лиц, ведущих садовое хозяйство без участия в товариществе) (нет сведений, кому выдавались бюллетени, нет документов о собственности на земельные участка, исправление даты в бюллетене).

С учетом этого ответчик признал, что действительными следует считать 98 бюллетеней, из которых по вопросу № 9, относящемуся ко всем садоводам, «за» проголосовало 82 чел, по вопросу 11- 84 чел.

Согласившись частично с доводами истца о недействительности ряда бюллетеней, суд 1 инстанции признал таковыми 30 бюллетеней (по участкам №).

С учетом 7 бюллетеней, недействительность которых признал ответчик, суд пришел к выводу, что из 105 бюллетеней 37 было недействительными.

Соответственно, для принятия решений по вопросам 8-11, как посчитал суд, из 68 оставшегося бюллетеня от 105 голосовавших квалифицированного большинства не имелось.

При этом суд 1 инстанции, несмотря на содержание протокола общего собрания, из которого следует, что в голосовании участвовало 77 членов НСТ и 28 садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, без указания каких-либо мотивов изменил число голосовавших членов НСТ, указав, что по 8 вопросу проголосовало 85 членов товарищества, 2\3 от которых составляет 56. Отняв от 85 все недействительные бюллетени (37), суд сделал вывод о том, что 48 голосов членов НСТ для принятия решения по 8 вопросу было недостаточно (2/3 нет).

Считая кворум по 9 вопросу, суд 1 инстанции взял за основу все 105 бюллетеней голосовавших садоводов, 2/3 от которых составляет 70. Признав действительными 68 бюллетеней, он установил, что квалифицированного большинства и здесь не было.

Считая голоса по 10 вопросу, суд, как и по вопросу 8 указал, что проголосовало 85 членов НСТ (тогда как в протоколе собрания -77 членов НСТ). 2\3 от 85 по его расчетам составляет 56. 48 действительных бюллетеней членов НСТ не составили квалифицированного большинства, как указал суд и в этом случае.

Проверяя голосование по 11 вопросу и взяв за основу 105 бюллетеней всех голосовавших, суд также посчитал, что 2/3 от 105 составляет 70, тогда как действительных бюллетеней 68. Соответственно, кворума нет.

Кроме того, соглашаясь с доводами ФИО1. о том, что реестр членов НСТ недостоверен, так как часть членов НСТ на 01.01.2020 в НСТ еще не была принята, а в отношении иных наоборот, нет доказательств их исключения (всего 18 человек), суд 1 инстанции посчитал, что реестр членов НСТ по состоянию на 01.01.2020 недостоверен, что позволяет сделать вывод о недействительности решений собрания от 15-31 августа 2020 года по всем вопросам повестки дня в силу его ничтожности.

Однако с учетом пределов заявленного истцом иска суд признал недействительными решения данного собрания по вопросам 8-11 повестки дня.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Данным требованиям закона постановленное судебное решение не соответствует.

Так, согласно ч.1-4,6-8 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания НСТ «Полянка», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества и обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Кроме того, они обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как было указано выше, истец просил признать недействительными решения общего собрания, проводившегося в НСТ «Полянка» в заочной форме с 15 по 31 августа 2020 года по ряду вопросов повестки дня, в том числе по вопросу 8 (об избрании ревизионной комиссии товарищества);по вопросу 9 (об утверждении финансово – экономического обоснования); по вопросу 10 (об утверждении приходно – расходной сметы); по вопросу 11 (об установлении суммарного размера взносов и сроков оплаты за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на 2020 г. для членов товарищества и лиц без участия в товариществе).

Будучи лицом, ведущим садоводство на территории НСТ «Полянка» без участия в товариществе, он в силу указанных выше положений закона мог принимать участие в голосовании только по вопросам, перечисленным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ.

К таким вопросам относились вопросы № 9 и 11 (предусмотрены пунктами 21 и 22 части 1 ст. 17 закона:

-определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

-утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Вопросы № 8 и 10 предусмотрены пунктами 2,14 и 17 части 1 ст. 17 закона (избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении)

Соответственно, принимать участие в голосовании по этим вопросам истец был не вправе, а суд не вправе был учитывать при подсчете голосов по данным вопросам бюллетени не членов НСТ (в том числе недействительные).

Более того, как было указано выше, истец в силу закона вправе обжаловать только те решения органов товарищества, которые влекут для него гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Поскольку правовые последствия для него влекли решения по вопросам 9 и 11, то ставить вопрос о действительности или недействительности решений общего собрания НСТ истец мог только по этим вопросам.

Решения по вопросам 8 и 10 правовых последствий для него не повлекли, они относились исключительно к деятельности самого товарищества как некоммерческой организации. По этим вопросам не принималось решений о внесении всеми садоводами, в том числе не членами НСТ, каких-либо дополнительных взносов на заключение договора с аудиторской компанией либо иных договоров, исходя из сметы хозяйственной деятельности товарищества. Иного истцом не доказано Соответственно, требовать признания решений по этим вопросам недействительными, в том числе по мотиву ничтожности собрания, истец в силу этого не вправе.

Поэтому решение суда 1 инстанции в этой части подлежит отмене, а исковые требования истца в соответствующей части - оставлению без удовлетворения.

Что касается решений по вопросам 9 и 11 общего собрания, то истец оспаривает их по мотиву отсутствия кворума.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п.2 данной статьи).

Однако ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для спорных правоотношений установлено специальное правило. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, и при этом по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1настоящей статьи (в настоящем деле это вопросы 9 и 11), решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

С учетом введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации и в Новосибирской области в данный закон были внесены изменения, которые позволяют проведение заочного голосования по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи.

Правила оформления решений общего собрания указаны в ч.25 -26 данной нормы права, при этом закон не содержит никаких требований к оформлению решений голосующих лиц по вопросам повестки общего собрания. Единственное требование - это письменная форма такого решения и направление его в правление товарищества до дня окончания голосования.

Кроме того, в силу положений ч.3,7-9, 11 и 12 ст.12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, могут быть приняты в члены товарищества на основании решения общего собрания. Днем их приема является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

Не принимаются в члены товарищества лица, не являющиеся собственниками участков или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

При этом правообладателями участков в силу закона являются лица, владеющие ими на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо на праве аренды, наследники лиц, владевших участками в товариществе на соответствующем праве, а также сособственники участков (супруги), даже если участок оформлен на одного из них.

Соответственно они, как и собственники участков, вправе принимать решения по вопросам общего собрания. При этом до принятия их в члены товарищества они вправе голосовать по вопросам, перечисленным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 закона, а после-по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания.

Поэтому для решения вопроса о наличии кворума для принятия решений по вопросам 9 и 11 общего собрания НСТ от 15-31 августа 2020 года не имело правового значения, были ли приняты в члены НСТ те правообладатели, бюллетени которых истец оспаривал со ссылкой на отсутствие у них членства в НСТ.

Суд этого не учел, как не учел и то, что требований к форме письменного решения лица, принимающего участие в голосовании в НСТ на общем собрании, закон, кроме указанных выше, не содержит.

По правилам ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решения по вопросам 9 и 11 общего собрания НСТ истец просит признать недействительными по мотиву отсутствия кворума.

В силу ст.181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как уже было указано выше, в принятии решений по вопросам 9 и 11 повестки дня общего собрания НСТ от 15-31 августа 2020 года приняло 105 садоводов. С учетом количества участков (167) кворум для проведения собрания имелся (более 50%).

Для принятия решений по этим вопросам требовалось 2/3 голосов «за» от количества голосовавших (как членов НСТ, так и лиц, ведущих садоводство индивидуально).

Ответчик признал, что 7 бюллетеней учтены необоснованно.

Из оставшихся 98 бюллетеней по вопросу 9 «за» проголосовало 82 чел, по вопросу 11 -84 чел.

При этом выводы суда о недействительности бюллетеней по участкам №№ (22 бюллетеня) незаконны, поскольку законное владение участками лицами, проголосовавшими данными бюллетенями, подтверждено представленными в дело выписками из ЕГРН, копиями решений суда, свидетельствами о праве собственности (л.д.223-250 том 3). Суд 1 инстанции никакой оценки этим доказательствам не дал, ограничившись указанием, что данные правообладатели членами НСТ не являлись, тогда как выше уже было указано, что вне зависимости от их членства в НСТ они имели право принимать участие в общем собрании по вопросам, решения по которым создают для них обязанности и права. К таким лицам относятся и супруги собственников, поскольку в силу закона презюмируется наличие у них статуса сособственника на имущество, оформленное на другого супруга.

Наличие или отсутствие у них членства имело бы правовое значение, если бы истец являлся членом НСТ и оспаривал решения по вопросам, относящимся к деятельности НСТ, по которым вправе голосовать только члены товарищества.

Однако в данном случае, как уже было указано выше, членом НСТ он не является, поэтому наличие или отсутствие у указанных правообладателей членства НСТ для принятия решений по вопросам 9 и 11 правового значения не имело.

Признавая недействительными бюллетени по участкам № (неразборчиво указан месяц), № (нет даты в бюллетене) (три бюллетеня), суд не учел, что закон не содержит нормы, в силу которой отсутствие на письменном решении садовода даты голосования априори делает его ничтожным. Доказательств же сдачи данных бюллетеней в правление для подсчета голосов в даты иные, чем период проведения собрания, истец не представил.

Признавая недействительным бюллетень по участку №, суд указал, что в нем имеются исправления. Однако сам ответчик исключил его из числа действительных бюллетеней в составе 7 бюллетеней, которые суд также учел. То есть суд дважды исключил из голосования бюллетень №.

Аналогичным образом решен вопрос с бюллетенем по участкам № и № (собственники участков проголосовали каждый двумя бюллетенями в связи с наличием у них в собственности по два участка, однако по одному из них у каждого из данных лиц по участку № и по участку №- бюллетени были исключены самим ответчиком). Признав недействительными и вторые бюллетени данных лиц по тем же мотивам, суд без законных оснований фактически лишил их права голоса хотя бы по одному участку, что недопустимо.

Не позволяют считать недействительными бюллетень участка № допущенные при указании отчества правообладателя ФИО5 опечатки в указании ее отчества, поскольку доказательств голосования данным бюллетенем иного лица, не имеющего на это право, не представлено. Техническая же ошибка в указании отчества не свидетельствует сама по себе о нарушении волеизъявления голосовавшего лица.

Вывод суда о недействительности бюллетеня по участку № б при том, что сам ответчик его признал недействительным и исключил из подсчета голосов, привел к тому, что этот бюллетень был дважды учтен в числе недействительных.

Итого суд 1 инстанции необоснованно признал недействительными 30 бюллетеней (помимо 7 бюллетеней, признанных таковыми самим ответчиком).

С учетом этого следует признать, что из 105 проголосовавших бюллетеней по вопросам 9 и 11 недействительными были 7бюллетеней ( а не 37, как посчитал суд 1 инстанции). Соответственно, для принятия решений по оставшимся 98 бюллетеням по указанным вопросам требовалось квалифицированное большинство 2/3 от 98, то есть 65 голосов. Как уже было указано выше, по вопросу 9 «за» проголосовало 82 чел., по вопросу 11 -84 чел. (без учета недействительных бюллетеней), то есть более 2/3 лиц, принявших участие в голосовании.

В ходе рассмотрения дела истец также ссылался на необоснованность решения в части установления размера взносов, однако уточнив основания иска по вопросам 9 и 11, указал, что оспаривает эти решения по мотиву отсутствия кворума. Доказательств необоснованности решения в части размера взносов в связи с этим не представил, устно приведя свои умозаключения, но не представив заключений специалистов и не заявив о проведении в этой части соответствующей экспертизы.

Поэтому исходя из пределов иска решение суда 1 инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска истца в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2021 года (с учетом определения Мошковского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2022 года об исправлении описки) отменить.

Постановить Новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к НСТ «Полянка» о признании недействительными решений общего собрания НСТ «Полянка», проведенного в заочной форме с 15.08.2020 по 31.08.2020 по вопросам 8,9,10,11.

Апелляционную жалобу председателя НСТ «Полянка» ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи