Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней истца ФИО2 и представителя истца ФИО2 по доверенности - ФИО20 и апелляционную жалобу ответчика ФИО5 на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи ФИО22,

установила:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы займа, обращения взыскания на предмет залога, в котором просил суд: обратить взыскание на автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР выпуска 2014 года, идентификационный номер (VIN) *** цвет коричневый темный, регистрационный знак У *** КР 777, кузов ***,зарегистрирован МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 115 544 рублей по 38 514,66 рублей с каждого; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 483 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал 600 000 руб. в долг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: ***№ *** выдан Отделом внутренних дел <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован адресу: <адрес> ул. *** 474 <адрес> на срок 5 лет -до ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора займа между ним и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передает залогодержателю следующее имущество автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР выпуска 2014 года, идентификационный номер (VIN) *** цвет коричневый темный, регистрационный знак У***КР777, кузов *** зарегистрирован МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Залогодателя на передаваемое в залог по настоящему Договору Имущество подтверждается: свидетельством о регистрации ТС серии <...>; паспортом транспортного средства серии 77 OK N 138775. На момент заключения договора залога стоимость Имущества (автомобиля) по соглашению сторон составила 600 000 (шестьсот тысяч) руб. Согласно п. 1.3 договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заложенное по настоящему Договору Имущество остается у Залогодателя и находится по адресу: <адрес> ул. *** 474 <адрес>. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ до срока возврата истцу суммы займа. Наследниками имущества ФИО1 являются: жена - ФИО5, и внуки ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 по праву представления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Российской Федерации ФИО6 с заявлением о наличии долга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 600 000 руб., который ко дню смерти наследодателя возвращен не был. Наследники не предприняли действий по возврату суммы займа. В силу п. 2.3.6. договора, указывает, что он вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату займа в установленный срок. Поскольку залог является обеспечительной мерой и служит гарантией выполнения должником условий договора, то при возникновении задолженности обращение взыскания в первую очередь направляется на предмет залога. Процедура обращения взыскания на заложенное имущество определена в ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания в таких случаях может проводиться по судебному приказу, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Поскольку наследники - ответчики по настоящему иску вступили в наследство на автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР выпуска 2014 года, идентификационный номер (<***>) *** цвет коричневый темный, регистрационный знак У***КР777, который находится у истца в залоге, считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER, 2014 г.в., VIN: ***, рег.знак У***КР77, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на сентябрь 2020 г. составила 484 456 руб., то есть рыночная стоимость автомобиля меньше на 115 544 руб. суммы займа. В связи с чем, с наследников подлежит взысканию солидарно 115 544 руб. по 38 514,66 руб. с каждого. Ответчики в нарушение условий Договора займа сумму займа истцу своевременно долг не возвратили, проценты не уплатили. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 дня, что исходя из суммы долга в размере 600 000 рублей, составляет 10 483 руб., которые также просил взыскать с ответчиков. Поскольку порядок взыскания процентов по 811 и 395 ГК РФ на будущий период регламентирован в разъяснениях Пленумов Высших судов просят в отношении процентов по ст. 809 ГК РФ применить аналогию закона и при вынесении положительного решения указать на то, что проценты подлежат дальнейшему начислению по день фактического исполнения обязательства.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5: об обращении взыскания на автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР выпуска 2014 года, идентификационный номер (VIN) ***, цвет коричневый темный, регистрационный знак У *** КР 777, кузов ***, зарегистрирован МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> 16,09.2015; о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 115 544 руб. – по 38 514 руб. 66 коп. с каждого; о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 483 руб. с каждого - отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», сокращенное наименование ФГАО ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», юридический адрес: <адрес>, банковские реквизиты: ИНН/КПП ***, получатель: УФК по <адрес> ФГАО ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» л/счет ***, Банк: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по <адрес>, Р/счет ***, К/счет ***, БИК 010702101, ОКПО ***, ОГРН ***, ОКТМО ***, КБК ***) расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО2 и представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО20 просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить; назначить в рамках гражданского дела повторную комплексную, комиссионную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Выполнена подпись от имени ФИО1 в двух договорах залога от ДД.ММ.ГГГГ рукописным способом? 2. Выполнена подпись от имени ФИО1 в расписке от 24.06 2015 рукописным способом? 3. В случае, если подпись выполнена рукописным способом установить кем, ФИО1 или иным лицом с подражанием почерка ФИО1 выполнена подпись в двух договорах залога от ДД.ММ.ГГГГ. 4. В случае, если подпись выполнена рукописным способом установить, кем ФИО1 или иным лицом с подражанием почерка ФИО1 выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Поручить проведение судебной повторной комплексной, комиссионной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы некоммерческому партнерству Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», адрес: 355040, <адрес>, офис 304, тел. ***, ***.

Доводы жалобы мотивированы следующим. Проведенная по делу экспертиза, на выводы которой сослался суд, не может быть признана надлежащим доказательством. Поскольку имеется запись телефонного разговора между истцом и экспертом ФИО13, из которого следует, что судья ФИО7 в нарушение ГПК РФ обратилась к директору АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО12 с требованием о возврате материалов гражданского дела без исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведения экспертизы в интересах ответчиков ФИО23, в дальнейшем, не дала законную оценку действиям директора ФИО12, не передавшего материалы дела назначенному судом эксперту ФИО13, не вынесла частное определение и не дала оценку незаконности действий ФИО12, незаконно назначила экспертизу ДД.ММ.ГГГГ и поручила ее проведение ФИО14 эксперту Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ, явно действовавшему в интересах ответчиков ФИО23. Данный факт подтверждается также тем, что эксперт провел экспертизу даже без ее оплаты и представил в суд заявление о взыскании стоимости экспертизы с соответствующей стороны. Тогда как в определении прямо указано, что расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика по данному гражданскому делу ФИО3

Судом также незаконно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной комплексной, комиссионной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. Основанием для проведения повторной комплексной, комиссионной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы указано на наличие в материалах дела объяснения ответчика ФИО5, из которого следует, что после приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ее супругом ФИО1, спустя несколько дней был составлен договор залога автомобиля, который также был подписан ФИО1 в присутствии ответчика и свидетелей - ее дочери ФИО15, и ее сына ФИО16, как указано ответчиком подпись была выполнена ее супругом рукописным способом в 2-х экземплярах договора залога. Также лично ФИО1 была выполнена подпись в расписке о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании стороной истца были приобщены к материалам дела подлинный экземпляр договора и подлинная расписка. Исходя из заключения эксперта, в материалах дела вместо подлинного договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и подлинной расписки имеются копии данных документов, изготовленные при помощи средств компьютерной графики и устройства вывода графической информации типа плоттера, с закрепленным в нем пишущим прибором - гелиевой ручкой. Ответчиком передан истцу второй экземпляр договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом экспертом-криминалистом ФИО13 сделаны выводы, что подпись от имени ФИО1 в оригинале договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1; подпись от имени ФИО1 в исследуемом документе, выполнена рукописным способом пишущим прибором с чернилами на гелиевой основе (пастой для гелиевых ручек). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО17 также подтверждено, что подписи в договоре и расписке от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в ее присутствии ФИО1 Таким образом, в материалах дела имеются два заключения с противоположными выводами экспертов о способе совершения подписи от имени ФИО1 в договоре залога и в расписке. В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ ФГАО УВО СКФУ юридического института научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФИО14, необходимости установления способа совершения подписи в договоре залога, считают необходимым назначить повторную комплексную, комиссионную почерковедческого и технико-криминалистическую экспертизу, в удовлетворении которой судом было незаконно отказано, а вывод в решении основан на недопустимом доказательстве - заключении эксперта №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, полученном в нарушение ГПК РФ (ч. 1 ст.55 ГПК РФ) на основании незаконного определения суда от 09.04 2021.

Также, заявляя ходатайство о назначении повторной комплексной, комиссионной почерковедческого и технико-криминалистической экспертизы, стороной истца указывалось следующее. Представленное ответчиком ФИО5 заключение специалиста ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170-189), согласно выводам которого, подпись от имени ФИО1 в договоре залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рукописным способом пишущим прибором с чернилами на гелиевой основе (пастой для гелиевых ручек), незаконно не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, как указал суд, оригинал договора залога ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, на момент проведения исследования, находился в материалах дела, на исследование специалисту ФИО13 судом не предоставлялся. Судом не дано критической оценки экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, не учтено, что договор является двухсторонней сделкой и подписывается в 2-х экземплярах. Вывод эксперта, что подпись в договоре сделана не рукописным способом при наличии второго экземпляра договора, подпись в котором от имени заемщика выполнена рукописным способом, вызывает сомнение в объективности данного экспертом ФИО14 заключения. Как следует из письменного объяснения, поступившего от ответчика ФИО5 через канцелярию суда, на исследование специалисту ФИО13 был предоставлен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который находился у ФИО1 и был передан ею для исследования, после получения экспертизы оригинал данного договора был передан представителю истца ФИО20 (т. 2 л.д. 165-167). Таким образом, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ дано специалистом в отношении экземпляра договора залога, который находился у ФИО19 (т. 2 л.д. 237-238), в то время, как стороной суду для проведения судебной экспертизы был представлен оригинал договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у истца ФИО11 Данный вывод суда противоречит обычаям делового оборота и является подтверждением заинтересованности судьи в исходе дела в интересах ответчиков ФИО23 и ставит под сомнения законность и объективность проведенной экспертизы ФГАОУ высшего образования «Северо-Кавказского федерального учреждения», а также свидетельствует о недоказанности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, о привлечении специалиста. Данные действия суда свидетельствуют о необъективном рассмотрении данного дела.

Судом не дана оценка доказательствам, предоставленным истцом. Так, истцом предоставлена выписка ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которой, истец 24.06 20215 получил со счета 685 349,12 руб., которые в присутствии своей жены и брата жены ФИО18, своей тещи передал своему тестю. Согласно сообщению авиакомпании ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ФИО1 вылетел в Москву для приобретения автомобиля. В материалы дела истцом также представлен полис страхования ОСАГО оформленный на ФИО1 и истца ДД.ММ.ГГГГ. Данным доказательствам, подтверждающим условия совершения займа и залога транспортного средства, суд не дал никакой оценки. Кроме этого, в материалы дела судом истребованы налоговые декларации, в том числе за 2014 г., исходя из сведений, содержащихся в декларации, доход наследодателя составлял 22154,08 руб., что исключает довод ответчиков ФИО23 о приобретении транспортного средства наследодателем за счет своих денежных средств.

Также судом незаконно не принято признание иска ответчика ФИО24, которая присутствовала при заключении сделки ее супругом и указала на данные обстоятельства. Данный вывод сделан в нарушение норм права. Как указал суд, представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, обосновав свою позицию тем, что истец ФИО11 и ответчик ФИО19 состоят в родственных отношениях, истец является мужем дочери ФИО19, у них имеется доступ к документам на транспортное средство и они оба заинтересованы в сохранении имущества за собой, а не в передаче долей в праве на спорное транспортное средство внукам наследодателя ФИО1 - ответчикам по настоящему иску. Данный довод противоречит установленным судом обстоятельствам. Так, ответчики вступили в наследство, всем ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство на транспортное средство. Ответчики не препятствовали в получении прав наследникам, поскольку займ не возвращен, истец вынужден был обратиться в суд. Суд, указывая, что истец и ответчик заинтересованы в сохранении имущества за собой, а не в передаче долей в праве на спорное транспортное средство внукам наследодателя ФИО1 неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела Так, истец лично передавал документы своей тещи для вступления в наследство, поскольку заинтересован был в возврате суммы займа. Довод ответчиков о том, что истец и ответчик являются родственниками и заинтересованы в сохранении имущества не основан на требованиях закона. Так, законом не ограничено предоставление займа родственникам.

Суд незаконно взыскал с истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45000 рублей

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить; назначить по делу повторную комплексную комиссионную почерковедческого и технико-криминалистическую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1.Выполнена подпись от имени ФИО1 в двух договорах залога от ДД.ММ.ГГГГ рукописным способом? 2. Выполнена подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ рукописным способом? 3. В случае, если подпись выполнена рукописным способом установить кем, ФИО1 или иным лицом с подражанием почерка ФИО1 выполнена подпись в двух договорах залога от ДД.ММ.ГГГГ. 4. В случае, если подпись выполнена рукописным способом установить, кем ФИО1 или иным лицом с подражанием почерка ФИО1 выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Поручить проведение судебной повторной комплексной, комиссионной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы поручить Северо- Кавказскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - ФБУ, <адрес>, Пригородная, 226, тел. <***>, +7 (8652) 36-90-95.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не дал законную оценку в совокупности всем доказательствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд незаконно не принял признание ответчиком иска, посчитав что будут нарушены права и законные интересы других лиц, при этом, суд не посчитал нарушенными права истца, который передал денежные средства, стороны подписали договор и расписку. При наличии в материалах дела двух заключений экспертизы о способе совершения подписи от имени ФИО1 в договоре залога и в расписке, выводы которых противоположны, суд не посчитал необходимым устранить данное противоречие путем проведения повторной комплексной комиссионной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности - ФИО20, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО21, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобах, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа путем составления расписки о том, что истец передал 600 000 (шестьсот тысяч) руб. в долг ФИО1 сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214).

В обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР выпуска 2014 года, идентификационный номер (VIN) *** цвет коричневый темный, регистрационный знак У***КР777, кузов *** зарегистрирован МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 стоимость имущества по соглашению сторон и составляет 600 000 рублей. Согласно п. 1.3 договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество остается у Залогодателя (т. 1 л.д. 215- 216).

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru, в реестре уведомлений сведений о нахождении в залоге спорного транспортного средства не имеется.

ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ серия III ДН № (л.д. 48 т. 1).

Согласно копии наследственного дела №, наследниками умершего ФИО1 являются: жена – ФИО5, внуки: ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 47-195).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 указал, что обязательства по возврату денежных средств ФИО1 на момент смерти не исполнены.

При подаче искового заявления в суд истцом предоставлено заключение Некоммерческого партнёрства Центр независимой экспертизы «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, 2014 г.в., (VIN) ***, регистрационный знак У***КР777, по состоянию на сентябрь 2020 года составляет 484 456 руб.

Согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства (т. 1 л.д. 202-203).

Ответчиком ФИО5 в адрес суда направлено заявление о признании исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она просила суд принять признание иска в полном объеме. Признание иска ответчиком ФИО5 не принято судом (т. 1 л.д. 260-262).

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, обосновав свою позицию тем, что истец ФИО2 и ответчик ФИО5 состоят в родственных отношениях, истец является мужем дочери ФИО5, у них имеется доступ к документам на транспортное средство, и они оба заинтересованы в сохранении имущества за собой, а не в передаче долей в праве на спорное транспортное средство внукам наследодателя ФИО1 - ответчикам по настоящему иску.

Представители ответчиков ФИО4 и ФИО3 выразили сомнения в подлинности подписи ФИО1 договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена судебная почерковедческая (графологическая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО13 (<адрес>, оф. 1).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № года дело возвращено в адрес суда без исполнения в связи с тем, что в материалах дела уже имеется заключение специалиста, выполненное ФИО13 Данное обстоятельство могло ставить под сомнения стороны в объективности производства экспертизы, в том числе во избежание возникновения конфликта интересов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд поручил производство экспертизы ФИО14 эксперту СКФУ, Юридический институт, Научно–образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (<адрес>). На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Кем, ФИО1 или иным лицом с подражанием почерка ФИО1 выполнена подпись в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Кем, ФИО1 или иным лицом с подражанием почерка ФИО1 выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам экспертного заключения №-Э – 21 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Подпись, расположенная в сроке «Залогодатель» раздела «подписи сторон» договора залога от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не рукописным способом, а при помощи средств компьютерной графики (например, графического редактора «Corel Draw») и устройства вывода графической информации типа плоттера, с закрепленным в нем пишущим прибором-гелевой ручкой. В связи с тем, что исследуемая подпись, расположенная в строке «Залогодатель» раздела «подписи сторон» договора залога от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не рукописным способом и соответственно она не является объектом почерковедческой экспертизы, исследование с целью решения вопроса, «кем, ФИО1 или иным лицом с подражанием почерка ФИО1 выполнена подпись в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ?», при производстве экспертизы не проводилось. 2. Подпись от имени ФИО1, расположенная под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не рукописным способом, а при помощи средств компьютерной графики (например, графического редактора «Corel Draw») и устройства вывода графической информации типа плоттера, с закрепленным в нем пишущим прибором - гелевой ручкой. В связи с тем, что исследуемая подпись, от имени ФИО1, расположенная под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не рукописным способом, соответственно она не является объектом почерковедческой экспертизы, исследование с целью решения вопроса, «кем, ФИО1 или иным лицом с подражанием почерка ФИО1 выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ?», при производстве экспертизы не проводилось.

Проведенная по инициативе суда экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, компетенция и квалификация были проверены судом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка.

Допрошенный судом эксперт ФИО14 выводы, указанные в своем заключении №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, подробно изложил комплекс признаков, послуживших основанием для своих выводов, указал, с помощью каких технических средств проводилась экспертиза.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО21, руководствуясь положениями ст. 186 ГПК РФ письменно заявила о подложности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключение судебной почерковедческой экспертизы, и исключении указанных документов из числа доказательств по делу (т. 2 л.д. 190-191).

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не рукописным способом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы эксперта, доводы сторон, пришел к выводу об исключении указанных доказательств из числа доказательств по делу.

Оценив показания свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании показала, что являлась свидетелем передачи денежных средств, подписания расписки и договора о залоге, суд исходил из того, что сторонами не представлено доказательств соблюдения письменной формы сделки, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 323, 420, 421, 807, 808, 809, 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой (графологической) экспертизы, установив, что наследодателем ответчиков ФИО1 расписка о займе от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не подписывались, сторонами указанный договор не заключался, и у ФИО1 отсутствовали обязательства, вытекающие из данного договора займа, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к наследникам ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, (VIN) ***, взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО5 115 544 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 483 руб. с каждого.

При этом, представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО13 от № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-32), согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ (копия) и расписке от ДД.ММ.ГГГГ (копия) выполнены ФИО1 не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование производилось по копиям документов. Суд указал, что почерковедческая экспертиза подтверждает подлинность или устанавливает факт фальсификации рукописного документа. Предметом судебной почерковедческой экспертизы является установление фактов, связанных с исследованием рукописей, путем решения соответствующих почерковедческих задач. Для производства почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Представленное ответчиком ФИО5 заключение того же специалиста ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170-189), согласно выводам которого подпись от имени ФИО1 в договоре залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена рукописным способом пишущим прибором с чернилами на гелиевой основе (пастой для гелиевых ручек) не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оригинал договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, на момент проведения исследования, находился в материалах настоящего гражданского дела, на исследование специалисту ФИО13 судом не предоставлялся. Как следует из письменного объяснения, поступившего от ответчика ФИО5 через канцелярию Октябрьского районного суда <адрес>, на исследование специалисту ФИО13 был предоставлен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который находился у ФИО1 и был передан ею для исследования, после получения экспертизы оригинал данного договора был передан представителю истца ФИО20 (т. 2 л.д. 165-167). Таким образом, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ дано специалистом в отношении экземпляра договора залога, который находился у ФИО5 (т. 2 л.д. 237-238), в то время, как стороной истца суду для проведения судебной экспертизы был представлен оригинал договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у истца ФИО2

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО5 и представителя истца ФИО20 о назначении по делу повторной комплексной, комиссионной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, суд исходил из отсутствия оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФГАО УВО СКФУ юридического института научно-образовательного центра Судебной экспертизы и экспертных исследований стоимость судебной экспертизы 45 000 рублей, а также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, исходя из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости назначения повторной комплексной комиссионной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы с целью выяснения способа совершения подписи от имени ФИО1 в договоре залога и в расписке и лица, выполнившего подпись в двух договорах залога от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судебная отклоняет ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, представленными в деле доказательствами подтверждено, что наследодателем ответчиков ФИО1 расписка о займе от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не подписывались. Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы не дает оснований полагать его сомнительным или противоречивым. При этом выводы, изложенные в заключении экспертизы, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО5 исковые требования признала, что не принято во внимание судом, не может являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, один из ответчиков по делу ФИО5 действительно не возражала против удовлетворения иска. Вместе с тем, сведений о том, что все ответчики, привлеченные к участию в деле, а именно ФИО3 и ФИО4 признали исковые требования, о чем составили заявления и предоставили их в суд, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные судом нарушения при рассмотрении настоящего спора, свидетельствуют о заинтересованности судьи в неблагоприятном исходе дела для истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Материалы дела не содержат подобного рода сведений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы апелляционных жалоб и приходит к выводу о том, что доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца ФИО2 и представителя истца ФИО2 по доверенности - ФИО20 и апелляционную жалобу ответчика ФИО5 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: