Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения ФИО1 и её представителей ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав с учетом уточнений (т.2 л.д. 241), что с 01 июля 2006 года по 13 февраля 2019 года состояла в браке с ФИО3, с 10 ноября 2015 года по 12 февраля 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако, предпринимательской деятельностью в её интересах занимался её супруг на основании выданных ею доверенностей от 17 ноября 2015 года сроком на три года на совершение всех действий от её имени, доверенности от 17 ноября 2015 года на распоряжение её банковским счетом, кроме того, она предоставила ФИО3 право первой подписи на платежных документах и право единоличного распоряжения расчетным счетом ИП.

ФИО3 также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Торговая компания Технология» и ООО «7 миллионов долларов» с основным видом деятельности розничная торговля мужской одеждой.

14 августа 2017 года между ней и ФИО3 подписан брачный договор, согласно п.2.7. которого доходы от предпринимательской деятельности, полученные в браке и в случае его расторжения, являются раздельной собственностью того из супругов, кем получен доход.

08 августа 2017 года истец отозвала ранее выданные ФИО3 две доверенности от 17 ноября 2015 года, распоряжения об отмене доверенностей от 08.08.2017г. она передала ФИО3 в период 08 - 14 августа 2017г., а также предоставила в операционный офис банка для прекращения распоряжением счетом ФИО3, поменяла банковскую карточку образцов подписей, заменив первую подпись ФИО3 на свою, однако, затем по просьбе ФИО3 вновь предоставила ему возможность распоряжаться счетами до конца года.

За период действия брачного договора, с 14 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года, ИП ФИО1 реализован товар на общую сумму 9 734 514,77 рублей, из них на счет ФИО1 от реализации товаров посредством расчетов с использованием банковских карт поступила денежная сумма в размере 4 556 384, 34 рублей, из которой ФИО3 перечислил на свой карточный счет 2 953 500 рублей, а от реализации товаров за наличный расчет выручена денежная сумма в размере 5 178 131,43 рублей, полностью присвоенная ФИО3 (т.2 л.д. 241).

Сославшись на то, что ФИО3 необоснованно владеет вышеуказанными денежными средствами в общей сумме 8 131 631,43 рублей, ФИО1 просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 12 февраля 2021 года в размере 1 047 520 рублей 79 копеек – а всего 9 179 152,22 рублей, судебные расходы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КГ «Глобус» и ООО «ТК Технология».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 54 095,76 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и неверно примененном материальном законе, в её обоснование указывает, что суд не учел отзыв ФИО1 доверенности, выданной на имя ФИО3, что не позволяло последнему распоряжаться её денежными средствами, а также неверно определил основание перечисления ФИО3 на принадлежащий ему карточный счет денежных средств со счета ИП ФИО1

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 01.07.2006 года до 13.02.2019 года.

В период брака ФИО3 и ФИО1 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, ФИО3 является учредителем и генеральным директором ООО «Торговая компания Технология», ООО «7 миллионов долларов».

Сторонами подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции, что фактически предпринимательская деятельность от имени ИП ФИО1 осуществлялась её супругом, для чего 17 ноября 2015 года ФИО1 выдала ФИО3 нотариально удостоверенные доверенности сроком на три года на совершение действий от ее имени, на распоряжение банковским счетом, открытым на имя ИП ФИО1, предоставила право первой подписи на платежных документах и право единоличного распоряжения расчетным счетом ИП ФИО1

08 августа 2017 года ИП ФИО1 подписала распоряжение об отмене доверенностей, выданных ФИО3 17 ноября 2015 года.

Доказательств надлежащего уведомления ФИО3 об отмене доверенностей от 17 ноября 2015 года в материалы дела не представлено.

09 августа 2017 года ИП ФИО1 подала в операционный офис «Калининградский» в г.Калининград филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа банк» заявление, которым просила исключить возможность доступа к ее счету в банке в частности ФИО3

Однако через два дня, 11 августа 2017 года, ИП ФИО1 подала в операционный офис «Калининградский» в г.Калининград филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа банк» заявление, которым просила предоставить доступ к ее счету в банке ФИО3

14 августа 2017 года между супругами заключен нотариально удостоверенный брачный договор серии №, по условиям которого супруги определили имущественные права и обязанности в браке и в случае его расторжения в отношении будущего имущества супругов, на которое распространяется установленный законом режим совместной собственности, а также определили имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака.

Договором супруги изменили установленный законом режим общей совместной собственности и установили режим раздельной собственности в отношении будущего имущества супругов, как на период брака, так и в случае его расторжения (т.1 л.д. 48-50).

Согласно п.2.7. брачного договора доходы от предпринимательской деятельности, полученные в браке и в случае его расторжения, являются раздельной собственностью того из супругов, кем получен доход.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается сторонами факт получения ИП ФИО1 с 14 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года дохода от реализации товара в общей сумме 9 734 514,77 рублей: по безналичной оплате за товар на банковский счет ИП ФИО1 поступило 4 556 384, 34 рублей, наличными денежными средствами в кассу двух её магазинов поступило 5 178 131,43 рублей.

Материалами дела подтверждено перечисление ФИО3 на свой карточный счет с расчетного счета ИП ФИО1 поступившей от безналичной оплаты за реализованный товар денежной суммы в размере 2 953 500 рублей.

Денежная сумма в размере 5 178 131,43 рублей от реализации ИП ФИО1 товаров за наличный расчет получена ФИО3 и ФИО1 не передана.

ФИО3 не отрицал данные обстоятельства и пояснил, что полученную за период с 14 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года ИП ФИО1 выручку от реализованных товаров в общей сумме 8 131 631,43 рублей он направил на исполнение обязательств ИП ФИО1 по оплате товара, поставленного поставщиком ИП ФИО3 по договору поставки от 01 августа 2016 года (т.2 л.д. 137).

Как следует из имеющегося в материалах дела договора поставки от 01 августа 2016 года, поставщик ИП ФИО3 принял обязательство о поставке по частям в течение трех лет с даты подписания договора в собственность покупателя продукции – мужской одежды и аксессуаров в ассортименте и стоимости, указанным в товарных накладных, на общую сумму 8 000 000 рублей, а покупатель ИП ФИО1 принял обязательство об оплате товара в течении 11 месяцев с даты подписания товарных накладных. (т.2 л.д. 137).

В подтверждение фактов поставки товаров ФИО3 представил суду товарные накладные (т.2 л.д. 140 – 168, 228-229).

Доказательств оплаты поставленного покупателю ИП ФИО1 товара истицей суду не представлено, утверждения поставщика ФИО3 о наличии задолженности перед поставщиком истицей не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 в интересах ИП ФИО1 выплачивал заработную плату сотрудникам магазина, вносил арендную плату за находившиеся в пользовании ИП ФИО1 нежилые помещения, уплачивал предусмотренные законом обязательные платежи в бюджет.

Отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства и проанализировав нормы законодательства, регулирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что ФИО3, действуя в интересах ИП ФИО1 на основании доверенности от 17.11.2015 года, об отзыве которой он не был уведомлен, получив в период с 14 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года выручку от продажи товаров в магазинах ИП ФИО1 в общей сумме 9 734 514,77 рублей и направив денежные средства в сумме 8 131 631,43 рублей на погашение задолженности ИП ФИО1 перед поставщиком ИП ФИО3, не получил необоснованную имущественную выгоду, так как исполнял обязательства истицы по заключенному 01 августа 2016 года договору поставки товаров.

Вместе с тем, как следует из выписок по счету №, открытому ИП ФИО1 в операционном офисе «Калининградский» в г. Калининграде филиала «Санкт-Петербургский» «АО «АЛЬФА БАНК», с данного счета за период с 14 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года переведены ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 953 500 рублей, в качестве основания перевода указано: «перечисление собственных денежных средств, не связанных с предпринимательской деятельностью. НДС не облагается» (т.1 л.д.66-181).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия брачного договора сторон денежные средства в общей сумме 2 953 500 рублей поступили на указанный выше расчетный счет ИП ФИО1 от оплаты покупателями путем безналичного расчета реализованного ею товара, то есть являются доходом ФИО1 от предпринимательской деятельности, а соответственно, по условиям пункта 2.7 брачного договора от 14.08.2017 года принадлежат ФИО1 и не являются собственными денежными средствами ФИО3

Таким образом, ФИО3 в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства истца в общей сумме 2 953 500 рублей, которые подлежат взысканию с него в пользу ФИО1

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых указанные денежные средства не подлежат возврату истице по делу не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что данные денежные средства перечислены им со счета ФИО1 поставщику ИП ФИО3, перед которым у истицы имелась задолженность за поставленный товар по договору поставки от 01 августа 2016 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку из назначения платежа это не следует.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет сам индивидуальный предприниматель.

Указав, что перечисленные денежные средства, являются его собственными денежными средствами, не связанными с предпринимательской деятельностью, ФИО3 сам определил характер денежных средств, и оснований толковать иначе назначение данных платежей у судебной коллегии не имеется.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В отношении денежных средств в общей сумме 5 178 131,43 рублей, вырученных в период действия брачного договора от реализации ИП ФИО1 товаров за наличный расчет и не переданных ей ответчиком, судебная коллегия исходя из представленных в материалы дела ФИО3 договора поставки товара от 01.08.2016 года, который недействительным не признан; не оспоренных истицей товарных накладных, подтверждающих факты поставки товара на общую сумму 8 597 691,89 рублей, из которых 4 536 253,70 рублей - долг на дату заключения брачного договора; 4 061 438,19 рублей – долг с 14.08.2017 по 30.09.2018 года; отсутствия доказательств оплаты поставленного по договору от 01.08.2016 года товара, приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма не является неосновательным обогащением ФИО3, соглашаясь с доводами последнего о том, что им тем самым были исполнены обязательства ИП ФИО1 по оплате товара по указанному договору поставки.

Отклоняя доводы стороны истца о неправомерности таких действий ФИО3, судебная коллегия исходит из того, что надлежащие доказательства уведомления ФИО3 об отзыве ИП ФИО1 доверенности от 17 ноября 2015 года отсутствуют.

ФИО1 в суде не отрицала, что письменно не уведомляла ФИО3 об отзыве доверенности.

Доверенность от 17 ноября 2015 года, на основании которой действовал ФИО3, не оспорена и не признана недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Суждения стороны истца о том, что ФИО3 считается извещенным об отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, судебная коллегия считает ошибочными. На основании пункта 1 статьи 189 ГК РФ, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Такой порядок предусмотрен законом для третьих лиц, к которым ФИО3 не относится.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Поверенный не является третьим лицом, поэтому доверитель обязан известить его об отмене доверенности.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие обогащения на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком подтверждена правомерность получения им денежных средств в общей сумме 5 178 131,43 рублей, в связи с чем данная сумма неосновательным обогащением ФИО3 не является.

При таком положении судебная коллегия по приведенным выше мотивам считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении частично исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 2 953 500 рублей.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 12 февраля 2019 года (день вынесения решения судом первой инстанции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений статьи 395 ГК РФ судебная коллегия определила к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 953 500 рублей за период 01.01.2019 года по 12 февраля 2019 года в общей сумме 380 471,33 рубля:

- за период с 01.2019 года по 16 июня 2019 года (167 дней) по ставке 7,75% (2 953 500х167х7,75%/365 = 104 727,87 рублей;

- за период с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года (42 дня) по ставке 7,50% (2 953 500х42х7,50%/365 = 25 489,11 рублей;

- за период с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года ((42 дня) по ставке 7,25% (2 953 500х42х7,25%/365 = 24 639,47 рублей;

- за период с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года (49 дней) по ставке 7% (2 953 500х49х7%/365 = 27 754,81 рублей;

- за период с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года (49 дней) по ставке 6,5% (2 953 500х49х6,5%/365 = 25 772,32 рублей;

- за период с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года (16 дней) по ставке 6,25% (2 953 500х16х6,25%/365 = 8 091,78 рублей;

- за период с 01.01.2020 года по 09.02.2020 года (40 дней) по ставке 6,25% (2 953 500х40х6,25%/365 = 20 174,18 рублей;

- за период с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года (77 дней) по ставке 6,00% (2 953 500х77х6,00%/365 = 37 281,89 рублей;

- за период с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года (56 дней) по ставке 5,50% (2 953 500х56х5,50%/365 = 24854,59 рублей;

- за период с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года (35 дней) по ставке 4,50% (2 953 500х35х4,5%/365 = 12 709,73 рублей;

- за период с 27.07.2020 года по 31.12.2020 года (158 дней) по ставке 4,25% (2 953 500х158х4,25%/365 = 54 187,85 рублей;

- за период с 01.01.2021 года по 12.02.2021 года (43 дня) по ставке 4,25% (2 953 500х42х4,25%/365 = 14 787,73 рублей.

Кроме того, ФИО1 при подаче иска частично уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 16).

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО1, подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Исходя из суммы удовлетворенных требований с учетом взысканной с пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска денежной суммы 5 000 рублей с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 869,85 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 953 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 471,33 рубля, в возмещение расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 869,85 рублей.

Председательствующий:

Судьи: