Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4470/2023 по заявлению АО «ГК «Трансинжком» о признании незаконным совершение нотариального действия – назначение строительно-технической экспертизы,

по апелляционной жалобе АО «ГК «Трансинжком» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

установила:

АО ГК «Трансинжком» обратилось в Балашихинский городской суд с заявлением, в котором указывает, что <данные изъяты> нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО постановила назначить комплексную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены ряд вопросов. Постановление заявитель получил <данные изъяты>, что подтверждается Письмом ООО «НЦ «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» от <данные изъяты>. В постановлении указано, что «заинтересованные лица были дважды извещены нотариусом о времени и месте совершения нотариального действия по обеспечению доказательств - назначении строительно-технической экспертизы», «<данные изъяты> всем заинтересованным лицам были повторно направлены телеграммы с просьбой направить полномочных представителей...». При этом, указанная информация не имеет своего документального подтверждения. Так, первая телеграмма, со слов работников нотариальной конторы, была направлена по ошибочному адресу, что подтверждает факт ее не направления, в том числе, доказательств направления телеграммы даже с ошибочным адресом представлено не было. Вторая телеграмма также не направлена заявителю, доказательств не имеется. Таким образом, нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО нарушен порядок (процедура) совершения нотариального действия, которое выразилось в отсутствии надлежащего уведомления заинтересованной стороны о проведении нотариального действия, что является основанием для отмены нотариального действия и признания Постановления о назначении строительно-технической экспертизы от <данные изъяты> незаконным.

На основании изложенного заявитель просит признать незаконным совершение нотариального действия - назначение строительно-технической экспертизы от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании не соглашалась с заявлением, представила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ООО «Левада» в судебное заседание явилось, с заявлением не согласилось.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года АО «ГК «Трансинжком» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным совершение нотариального действия – назначение строительно-технической экспертизы от <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, АО «ГК «Трансинжком» в апелляционной жалобе просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Представитель заявителя АО «ГК «Трансинжком» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в открытом доступе на сайте Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Левада» и АО ГК «Трансинжком» <данные изъяты> был заключен договор субподряда <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по устройству пионерных траншей, ограждений котлованов и обвязочных балок ст. «Горьковская» в рамках исполнения муниципального контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между МКУ «ГУММиД» и АО «Моспроект-3» на объекте «Продление Автозаводской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная».

Из объяснений заинтересованного лица следует, что <данные изъяты> ООО «Левада» приступило к производству работ, однако полноценно их выполнять не было возможности по причине неготовности строительной площадки в полном объёме. <данные изъяты> АО ГК «Трансинжком» в одностороннем порядке отказалось от договора на основании ст. 717 Гражданского Кодекса РФ. До момента отказа АО ГК «Трансинжком» от договора ООО «Левада» выполнило перебазировку своей техники на место выполнения работ, подготовительные работы, такие как демонтаж существующего асфальтового покрытия, разработка и планировка грунта, укладка дорожных плит для сооружения площадок под строительный городок и технику, вывоз грунта, работы по устройству форшахты и сваи. <данные изъяты> от АО ГК «Трансинжком» в ООО «Левада» поступило письмо <данные изъяты>, из содержания которого следовало, что АО ГК «Трансинжком», не оспаривая факта выполнения работ ООО «Левада», заявляет о якобы имеющихся недостатках в работах, в связи с чем требуется их полный демонтаж, в двухдневный срок, в противном случае АО ГК «Трансинжком» заявило о том, что самостоятельно проведёт их демонтаж.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в порядке обеспечения доказательств нотариус, среди прочего, назначает экспертизу.

На основании чего, учитывая наличие спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин, а также учитывая намерение АО ГК «Трансинжком» в кратчайшие сроки уничтожить следы выполненных ООО «Левада» работ, вследствие чего впоследствии проведение экспертизы станет невозможным, ООО «Левада» обратилось к нотариусу ФИО с заявлением о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просило поставить вопросы о наличии недостатков выполненных ООО «Левада» работ и их причин.

Данное нотариальное действие было назначено нотариусом на <данные изъяты> на 10-30, заинтересованным лицам было направлено уведомление телеграфом, также ООО «Левада» направило в АО ГК «Трансинжком» письмо <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором также было уведомление о дате и времени совершения нотариального действия.

<данные изъяты> около 10-30 в нотариальную контору нотариуса ФИО явились представители АО ГК «Трансинжком» ФИО и ФИО, которые предоставили доверенность <данные изъяты> от АО ГК «Трансинжком», в которой было оговорено полномочие представлять интересы АО ГК «Трансинжком» у нотариуса ФИО при назначении строительно-технической экспертизы на объекте «Продление Автозаводской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная».

Прибывшие представители АО ГК «Трансинжком» заявили о том, что ими не была получена телеграмма о совершении данного нотариального действия, что, по их мнению, является формальным основанием для отложения данного нотариального действия.

В связи с чем нотариусом было принято решение назначить новую дату совершения данного нотариального действия, при этом новая дата - <данные изъяты> в 14-00 была определена по согласованию с представителями АО ГК «Трансинжком».

Также, прибывшие представители попросили нотариуса выписать им справку о пребывании в нотариальной конторе, данная справка <данные изъяты> от <данные изъяты> имеется в материалах дела.

<данные изъяты> нотариусом ФИО была направлена телеграмма в АО ГК «Трансинжком» с уведомлением о дате назначения экспертизы на <данные изъяты> в 14-00, копия данной телеграммы представлена нотариусом в материалы дела, адрес АО ГК «Трансинжком» в телеграмме полностью совпадает с адресом местонахождения АО ГК «Трансинжком», указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абз. 4 ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако их неявка не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что направление нотариусом телеграммы с извещением о времени и месте обеспечения доказательств по адресу местонахождения АО ГК «Трансинжком», указанному в ЕГРЮЛ, является надлежащим исполнением нотариусом соответствующей обязанности известить заинтересованных лиц о совершении нотариального действия, никаких иных дополнительных обязанностей в части извещения заинтересованных лиц на нотариуса не возложено, неявка представителей АО ГК «Трансинжком» не препятствовала выполнению нотариусом действий по обеспечению доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления АО ГК «Трансинжком» у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телеграмма нотариуса с извещением о дате и времени совершения нотариального действия, назначенного на <данные изъяты> на 14-30, направленная на юридический адрес заявителя, не была им получена по причинам, от него не зависящим, а устное информирование <данные изъяты> представителей заявителя об отложении совершения нотариального действия, что не отрицается заявителем, надлежащим извещением не является, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» также регламентировано в случаях, не терпящих отлагательства, обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению к данным правоотношениям. Суд надлежащим образом оценил все собранные по делу доказательства и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу АО «ГК «Трансинжком» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи