Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Савельевой Т.Ю., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Куницыной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4479/2021 по апелляционной жалобе Горового Игоря Васильевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по иску Васильева Александра Валерьевича к Горовому Игорю Васильевичу, Долину Георгию Игоревичу о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Козловой А.А., ответчика Горового И.В., представителя ответчика Горового И.В. – Столяровой Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Горовому И.В., Долину Г.И. о расторжении договора № С-П780045 от 24 ноября 2020 года, заключенного между Васильевым А.В. и ИП Горовым И.В., взыскании солидарно суммы внесенной предоплаты в размере 2 169 300 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору 3 099 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате внесенной предоплаты за период с 08 по 18 марта 2021 года 1 022 670 руб., начиная с 19 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 1 146 630 руб., компенсации морального вреда 250 000 руб., штрафа 50% от взысканной суммы, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 ноября 2019 года с ИП Горовым И.В. был заключен договор, в соответствии с которым на стороне исполнителя выступал также ИП Долин Г.И., ответчики осуществляли деятельность под единым брендом «HEIM Project», на момент обращения с иском ответчики прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей. Условиями договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 3 900 000 руб., 24 ноября 2020 года произведена предоплата в размере 2 169 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, заверенному печатью ИП Долина Г.И., обязались в срок до 20 декабря 2020 года изготовить каркасно-модульную конструкцию, террасу на производстве в срок до 13 января 2021 года, установить каркасно-модульную конструкцию на участке в срок до 27 декабря 2020 года, установить террасу в срок до 15 января 2021 года, не выполнили работы в установленные сроки, не сдали результат работ по каждому этапу, в течение срока действия договора работы выполнялись с наличием существенных недостатков. В связи с нарушением сроков выполнения работ отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств.

Решением суда от 29 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, расторгнут договор № С-П780045 от 24 ноября 2020 года, заключенный между Васильевым А.В. и ИП Горовым И.В.; с Горового И.В. в пользу Васильева А.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 2 169 300 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ 2 169 300 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате внесенной предоплаты по договору от 24 ноября 2020 года за период с 08 марта по 29 ноября 2021 года 2 169 000 руб., начиная с 25 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от суммы 2 169 000 руб., но не более 1 146 630 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 3 258 500 руб., расходы по оплате госпошлины 26 755 руб.

Определением суда от 10 января 2022 года в мотивировочной и резолютивной частях решения исправлены описки, в мотивировочной части решения указано о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 30 ноября 2021 года, в резолютивной части – на взыскание неустойки, начиная с 30 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки, установленной Банком России, но не более 1 146 630 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик Горовой И.В. с представителем в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержал, истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 93, 97), повестка получена 17 мая 2023 года, представитель истца явился, возражал против удовлетворения жлобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что не успели ознакомиться с материалами дела, заключением экспертов, узнали о возобновлении производства по делу только 29 мая 2023 года, при том, что ответчик был извещен о судебном заседании 17 мая 2023 года, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявил, для ознакомления с делом времени было достаточно. Ссылка на занятость представителя в арбитражном суде не обоснована, так как в судебное заседание явился иной представитель.

Ответчик Долин Г.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 95, 98-101).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2020 года между Васильевым А.В. и ИП Горовым И.В. был заключен договор № С-П780045, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по производству (изготовлению) и сборке каркасно-модульной конструкции «Монодом HEIM-90», а заказчик обязуется создать исполнителю установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовую к эксплуатации каркасно-модульную конструкцию) и уплатить согласованную сторонами цену (л.д. 20-31).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3 099 000 руб.

П. 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке:

- 70% от стоимости в размере 2 169 300 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора;

- 25 % стоимости в размере 619 800 руб. оплачивается в срок не позднее 3 рабочих дней с даты приемки заказчиком результата выполнения работы (подписание акта приемки выполненных работ при изготовлении каркасно-модульной конструкции) на производстве по адресу: <...>

- 5% от стоимости в размере 309 900 руб. оплачиваются в срок не позднее 3 рабочих дней с даты приемки заказчиком результата выполненной работы (подписание акта приемки выполненных работ по сборке каркасно-модульной продукции).

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязался изготовить каркасно-модульную конструкцию на производстве в срок до 20 декабря 2020 года, изготовить террасу размером 36 кв.м. на производстве в срок до 13 января 2021 года, установить каркасно-модульную конструкцию на участке в срок до 27 декабря 2020 года, установить террасу размером 36 кв.м. на участке в срок до 15 января 2021 года.

П. 6.2.6 договора предусмотрено, что если исполнитель не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе направить исполнителю письменное заявление об отказе от исполнения договора.

24 ноября 2020 года истец оплатил 70% от стоимости по договору в размере 2 169 300 руб., что подтверждается представленными в дело счетом на оплату и квитанцией к приходному кассовому ордеру, на которых стоит печать ИП Долина Г.И. (т. 1 л.д. 38).

04 февраля 2021 года ИП Горовым И.В. в адрес Васильева А.В. направлена претензия о необходимости принять работы по возведению «Монодом HEIM-90» и подписании акта выполненных работ, оплатить оставшуюся сумму по договору в размере 929 700 руб. (т. 1 л.д. 87-89).

17 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика Горового И.В. направлена претензия об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, возврате денежных средств (т. 1 л.д. 41-44).

28 октября 2021 года от ИП Горового И.В. в адрес Васильева А.В. направлена претензия о необходимости принять работы по возведению «Монодом HEIN-90» и подписании акта выполненных работ, оплате 929 700 руб. (т. 1 л.д. 125-127).

Удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь Законом “О защите прав потребителей”, ст. 720 ГК РФ, исходил из того, что ответчик нарушил срок выполнения работ, ввиду чего требования истца законны и обоснованы.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям:

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик выполнил работы за пределами установленного договором срока.

Между тем, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что судом первой инстанции при наличии ходатайств ответчика о назначении судебных экспертиз, не были исследованы вопросы, требующие специальных познаний, что имело существенное юридическое значение для разрешения спора, возможно было назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ответчик сослался на то, что не подписывал договор № С-П780045 от 24 ноября 2020 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24 ноября 2020 года. Указанные документы рассматриваются в настоящем споре, использованы в качестве доказательств судом первой инстанции, при этом ответчик, не оспаривая факт выполнения работ, ссылается на то, что не подписание договора и квитанции влечет несогласованность условия договора о сроке выполнения работ, соблюдение которого входит в юридически значимое обстоятельство по предмету спора в связи с заявлением требования о взыскании неустойки именно за нарушение срока выполнения работ.

Что касается строительно-технической экспертизы, то ответчик в суде первой инстанции ссылался на выполнение работ по договору, доставку монодома истцу, выполнение объема работ, их соответствие нормативным требованиям, договору, что также входят в предмет настоящего спора.

Указанные обстоятельства не были выяснены судом, что ограничило ответчика в правах относительно доказывания позиции по делу.

Производя взыскание по договору подряда, суд должен был проверить договор на заключенность, что включает в себя согласование условий договора между сторонами, в том числе, о сроке выполнения работ. Учитывая позицию ответчика, суду было необходимо назначить по делу судебную экспертизу как для проверки довода ответчика о том, что договор и квитанция им не подписывались, так и по объему и качеству выполненных работ, учитывая, что ответчик ссылается на выполнение работ и доставку монодома истцу. Кроме того, юридически значимым является установление обстоятельства фактического выполнения работ, а также объема выполненных работ ответчиком.

Кроме того, судом не ставился вопрос о необходимости представления проектной документации на спорный объект, ввиду чего такая документация представлена в суд апелляционной инстанции, является доказательством по делу, необоснованно не была истребована судом, имеет юридическое значение.

В этой связи и на основании разъяснений, данных в п. 43 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции.

Из заключения эксперта № 1412г-СТЭ/2023, выполненного ООО “Ленэксп” 19 апреля 2023 года, следует, что каркасно-модульная конструкция Монодом Heim-90, выполненная по договору от 24 ноября 2020 года, находящаяся по адресу: <...> по конфигурации полностью соответствует представленной проектной документации. Некоторые работы, такие как отделка, перестилка полов, разводка электрики и подключение сантехники выполнялись заказчиком по своему усмотрению. Стоимость фактически выполненных работ исполнителем составила 2 789 100 руб. В состав выполненных работ включено: стоимость изготовления конструкций, стоимость всех дополнительных элементов и материалов.

В каркасно-модульной конструкции Монодом Heim-90, выполненной по договору от 24 ноября 2020 года, находящейся по адресу: <...><...> отсутствуют недостатки, препятствующие использованию объекта по назначению. При этом недостатки заводского изготовления на объекте не зафиксированы. Имеются лишь несоответствия и повреждения, которые возникли при отделочных работах, которые выполнял заказчик. Кроме того, экспертом не исследовались электромонтажные работ, так как они не относятся к работам, которые выполняются по проекту при наличии в нем расчетной части. Поскольку в конструкции использован типовой проект, то электромонтажные работы, априори, соответствуют проекту. В данном случае заказчик в ходе исполнения конструкции на заводе исполнителя и в ходе монтажа на участке вносил свои изменения, поэтому данные работы находятся вне зоны ответственности и не подлежат проверке на соответствие проекту. В самом строении, не считая отделки, внутренней разводки сантехники и электрики, которую выполнял заказчик, проведены следующие изменения – не выполнено решетчатое ограждение террасы, изменена конструкция ступеней, выполнен проем, выходящий на вновь устроенное крыльцо в глухой стене террасы. Выполнение дополнительного крыльца с площадкой и ступенями вдоль длинного фасада здания можно считать дополнительным благоустройством, не относящимся к данному проекту. Когда конкретно: до или после февраля 2021 года выполнялись эти изменения, эксперту неизвестно. Все монтажные работы в сумме 309 900 руб. согласно расчету, выполненному экспертом при ответе на первый вопрос, сняты с выполнения исполнителя. Таким образом, никакие изменения или улучшения, выполненные на объекте силами заказчика, не оказывают влияния на договорные обязательства сторон, поэтому не обязательны к учету в рамках данного заключения (т. 3 л.д. 45-91).

Представленное заключение истцом не оспорено, рецензий не представлено, ходатайство о допросе эксперта с указанием конкретных неточностей не мотивировано.

Заключение судебной экспертизы соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, натурного смотра объекта, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом представленной документации. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы истца о некачественном выполнении работ ответчиком опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Что касается заключения договора подряда, то в силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Учитывая, что ответчик выполнил работ, не имеется оснований для вывода о незаключенности договора подряда.

Между тем, в соответствии со ст. 708 ГК РФ срок начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

При этом истец, требуя взыскания по договору подряда, должен доказать условия, на которых такой договор заключен, в том числе, срок окончания работ.

В соответствии с заключением эксперта № 1413г-ПВЭ/2022 ООО “Ленэксп” от 01 ноября 2022 года подписи, выполненные от имени Горового И.В. на договоре № С-П780045 от 24 ноября 2020 года, вероятно, выполнены не самим Горовым И.В., а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена предоставлением копии исследуемого документа. Подписи, выполненные от имени Горового И.В. на квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 ноября 2020 года, вероятно, выполнены не самим Горовым И.В., а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена предоставлением копии исследуемого документа (т. 3 л.д. 26-44).

Данное заключение также истцом не оспорено, соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей указанное заключение не содержит. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку, учитывая оспаривание ответчиком своей подписи в договоре и квитанции, дело без подлинника договора разрешить невозможно, ссылаясь на заключение договора подряда, именно истец должен был представить его подлинник, а также подлинник квитанции, копии которых представлены в дело. Судебные заседания в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывались, истец имел намерение представить подлинники документов, однако представлены не были.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований руководствоваться теми условиями договора подряда, которые указаны в договоре, подписанным со стороны исполнителя неизвестным лицом, в частности, что не может повлечь применение условия о сроках выполнения работ именно в отношении ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать, на каких условиях заключался договор подряда, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

28 октября 2021 года ответчик направил истцу претензию о необходимости принять выполненные работы с указанием на то, что заказчик уклоняется от подписания актов приема-передачи (т. 1 л.д. 125-127), оставлена без ответа, в связи с чем в данной ситуации следует руководствоваться ст. 406 ГК РФ, согласно которой кредитор считается просрочившим, если отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом направление истцом ответчику 17 февраля 2021 года претензии об отказе от договора в связи с нарушением срока выполнения работ не учитывается, так как работы были выполнены ответчиком качественно, в полном объеме, срок окончания работ истцом не доказан.

Доводы ответчика при этом о неприменении к отношениям сторона законодательства о защите прав потребителей отклоняется, поскольку истец вступал в правоотношения как физическое лицо, а иное не доказано, дом приобретен для личных целей пока не доказано обратное.

Между тем, изложенное не влияет на разрешение спора по существу, так как истец не доказал, что работы должны были быть выполнены ранее 26 декабря 2020 года, а также, что работы в какой-либо части выполнены некачественно.

Таким образом, права истца ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение подлежит отмене, в иске следует отказать.

Поскольку истцом решение в части тех требований, в удовлетворении которых отказано, в том числе к Долину Г.И., не обжалуется, оно по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года отменить в части удовлетворения требований к Горовому Игорю Васильевичу.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васильева Александра Валерьевича к Горовому Игорю Васильевичу отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 года.