Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Спецэкскавация», общества с ограниченной ответственностью «Династия», акционерного общества «Компания «СТЭС-Владимир» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2020 года, которым исковые требования Зиновьева А.А., Дудко В.С., Дудко П.М., Вологдиной Е.М., Тузовой М.М.: удовлетворены частично: запрещено АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР», ООО «Спецэкскавация» и ООО «Династия» совершать действия, направленные на нарушение исключительного права Дудко В.С., Вологдиной Е.М., Дудко П.М., Тузовой М.М., Зиновьева А.А. на изобретение «Способ получения пеностекла» по евразийскому патенту 013986, в т.ч. передавать права, предоставленные по лицензионному договору **** от 15.01.2016 на коммерческую реализацию продукции по лицензии и товарной продукции, произведенной с применением изобретения, и введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии.

С АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР», ООО «Спецэкскавация» и ООО «Династия» в пользу Зиновьева А.А. взыскана компенсация в размере по 300000 (триста тысяч) руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3440 (три тысячи четыреста сорок) руб.

С АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР», ООО «Спецэкскавация» и ООО «Династия» в пользу Дудко В.С., Вологдиной Е.М., Дудко П.М., Тузовой М.М. взыскана компенсация с каждого по 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. каждому, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 860 руб. каждому.

АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР», ООО «Спецэкскавация», ООО «Династия» обязаны опубликовать текст настоящего решения суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей ООО «Спецэкскавация» -Клочкова, ООО «Династия» -Чекунова Д.А., АО «Компания «СТЭС-Владимир»-Лапкина М.А., Озолиной И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения представителя Зиновьева А.А., Дудко В.С., Дудко П.М., Вологдиной Е.М., Тузовой М.М.- Жирова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дудко М.П. и Зиновьев А.А. обратились в суд с иском к АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР», ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ», ООО «Династия» о запрете АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» совершать действия, направленные на нарушение исключительного права Дудко М.П. и
Зиновьева А.А. на изобретение «Способ получения пеностекла» по Евразийскому патенту 013986, в том числе передавать права, предоставленные по лицензионному договору **** от 15 января 2016 года на коммерческую реализацию продукции по лицензии и товарной продукции, произведенной с применением изобретения, и введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии; о запрете ООО «Спецэкскавация» и ООО «Династия» совершать действия, направленные на нарушение исключительного права Дудко М.П. и Зиновьева А.А. на изобретение «Способ получения пеностекла» по Евразийскому патенту № 013986, в том числе путем реализации товарной продукции, произведенной с применением данного изобретения, в том числе, теплоизоляционных изделий: блочного пеностекла, плит из пеностекла, теплоизоляционных изделий сложной конфигурации из пеностекла, щебня из пеностекла, предлагать данную продукцию к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделия, в которых используется изобретение.

Кроме того, истцы просили взыскать с АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР»», ООО «Спецэкскавация», ООО «Династия» компенсацию за нарушение исключительного права в сумме по 500 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов; а также просили обязать АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР», ООО «Спецэкскавация», ООО «Династия» опубликовать решение суда о неправомерности использования изобретения в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В обоснование иска Дудко М.П. и Зиновьев А.А. указали, что являются патентообладателями прав на изобретение (евразийский патент) № 013968 «Способ получения пеностекла», зарегистрированного Евразийским патентным ведомством.

15 января 2016 года между истцами и АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» на возмездной основе заключен лицензионный договор
**** о предоставлении права использования изобретения зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28 декабря 2017 года (номер государственной регистрации ****). При этом, лицензиату предоставлено право на использование изобретения следующими способами: изготовление продукции по лицензии и товарной продукции из неё, полученной путем переработки продукции по лицензии любым способом, и введение ее в гражданский оборот; коммерческая реализация продукции по лицензии и товарной продукции, произведенной с применением изобретения, и введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии (п.2.1 договора).

15 февраля 2019 года между АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» и ООО «Спецэкскавация» заключен дистрибьюторский договор ****, согласно условиям которого АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» передал ООО «Спецэкскавация» эксклюзивное право на осуществление или организацию продвижения товара (теплоизоляционной продукции на основе пеностекла «Неопорм») в соответствии с перечнем, согласованном в приложении № 1 к договору, на территории Российской Федерации и стран СНГ, с предоставлением статуса официального дистрибьютора.

Таким образом, по мнению истцов, в отсутствие правовых оснований АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» незаконно предоставило ответчикам ООО «Спецэкскавация» и ООО «Династия» право использования изобретения, предоставленное ему истцом по лицензионному договору от 15 января 2016 года, путем коммерческой реализации продукции по лицензии и товарной продукции, произведенной с применением изобретения, и введение ее в хозяйственный оборот.

**** умер истец Дудко М.П.

Как следует из наследственного дела, лицами, принявшими наследство послед смерти Дудко М.П., являются Дудко В.С., Вологдина Е.М., Дудко П.М., Тузова М.М.

Определением суда от 26 августа 2020 года произведена замена истца Дудко М.П. на правопреемников Дудко В.С., Вологдину Е.М., Дудко П.М., Тузову М.М..

В судебном заседании представители истцов Буистов Н.Р., Гарина И.А. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика конкурсный управляющий АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» Сладков А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» не передавало изобретение, охраняемое Евразийским патентом № 013986 «Способ получения пеностекла» ни ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ», ни ООО «Династия». Заключение лицензионного договора автоматически не является подтверждением того, что компания работает именно по этому патенту, у компании есть 6 других патентов именно по производству получения пеностекла. Истцами в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что компания производит продукцию по Евразийскому патенту. АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» при производстве пеностекла не использует те компоненты, температурные режимы, которые описаны в Евразийском патенте. Согласно
п. 2.1 лицензионного договора АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» предоставлено право на коммерческую реализацию продукции.

Представители ООО «Спецэкскавация» и ООО «Династия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

В отзыве на иск ООО «Династия» выразило несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истцов на результат интеллектуальной деятельности, а также фактов использования обществом изобретения, охраняемого евразийским патентом №013986.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Спецэкскавация» просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом правил подсудности.

В апелляционной жалобе ООО «Династия» указывает на неизвещение общества о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также полагает выводы суда противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорная продукция была приобретена в ЗАО «Компания «СТЭС – Владимир» по договору, который был подписан самим правообладателем Дудко М.П., дистрибьютерский договор не является передачей исключительного права на изобретение, а является способом реализации продукции уже введенной в гражданский оборот.

В апелляционной жалобе АО «Компания «СТЭС-Владимир» просит отменить решение суда, которое постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Истцы Зиновьев А.А., Дудко В.С., Дудко П.М., Вологдина Е.М., Тузова М.М в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения, также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, воспользовались услугами представителя Жирова Д.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ООО «Династия» об отсутствии сведений о судебном заседании, назначенном на 23 сентября 2020, поскольку ответчик знал о наличии в производстве Ленинского районного суда г. Владимира настоящего дела и представлял отзыв на исковое заявление. После возобновления производства по делу и решения вопроса о правопреемстве процессуальные документы и извещение на 23.09.2020 высылались по адресу ООО «Династия» заказным письмом, которое было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения»( Л.д.192,т.3). Кроме того, информация о назначении дела к слушанию была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Династия».

Доводы апелляционной жалобы ООО ««Спецэкскавация» о неподсудности настоящего дела суду общей юрисдикции также являются несостоятельными, поскольку данный вопрос был предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела : по ходатайству представителя ООО «Династия», поддержанного представителем АО «Компания « СТЭС –Владимир», производство по делу прекращалось определением суда от 22 августа 2019, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 (л.д.204-205, 272-275, т.2).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил, что 30 августа 2010 года Евразийским патентным ведомством Зиновьеву А.А. и Дудко М.П. выдан евразийский патент №013986 на изобретение «Способ получения пеностекла».(л.д.20-22, т.1).

15 января 2016 года между Зиновьевым А.А. и Дудко М.П. –Лицензиарами - и АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР»- Лицензиатом - на возмездной основе заключен лицензионный договор
**** о предоставлении права использования изобретения зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28 декабря 2017 года (номер государственной регистрации РД0240751). При этом, лицензиату предоставлено право на использование изобретения следующими способами: изготовление продукции по лицензии и товарной продукции из неё, полученной путем переработки продукции по лицензии любым способом, и введение ее в гражданский оборот; коммерческая реализация продукции по лицензии и товарной продукции, произведенной с применением изобретения, и введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии (п.2.1 договора).

Согласно раздела 13 данного договора срок его действия установлен до 31 декабря 2018 года, но он пролонгируется автоматически на каждый последующий год, если только ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить его действие не менее, чем 30 календарных дней до окончания очередного срока. (л.д.16-19, т.1)

24 января 2018 было заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору **** от 15.01.2016(л.д.27-29,т.1).

28.12.2017 Федеральной службой по интеллектуальной собственности ЗАО «Компания «СТЭС-Владимир» выдано уведомление о государственной регистрации права использования изобретения по патенту №013986 по лицензионному договору (л.д.25, т.1).

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 ЗАО «Компания «СТЭС-Владимир» в лице генерального директора Дудко П.М. заключило договор поставки **** с ООО «Династия» на поставку теплоизоляционной продукции на основе пеностекла марки «Неопорм» со сроком действия один год с возможностью дальнейшей его пролонгации, если ни одна из сторон не заявит об отказе от его исполнения (л.д208-223,т.3).

12.12.2019 конкурсный управляющий АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» направил в адрес ООО «Спецэкскавация» уведомление о расторжении дистрибьютерского договора **** от 15.02.2019 (л.д.224-228, т. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Принадлежность Дудко М.П. и Зиновьеву А.А. исключительного права на изобретение, охраняемое Евразийским патентом 013986, установлена судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Истцами в исковом заявлении указано, что ответчики создали дистрибьютерскую сеть по продаже пеностекла Неопорм, производителем которого является АО «Компания «СТЭС-Владимир».

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходя из информации, опубликованной на сайте ответчиков, пришел к выводу, что при отсутствии у ответчиков ООО «Спецэкскавация» и ООО «Династия» право на использование изобретения без предоставления такого права правообладателями они должны нести ответственность за незаконную деятельность в виде наложения запрета на использование изобретения «Способ получения пеностекла» по Евразийскому патенту 013986, а также в виде выплаты компенсации правообладателям на основании ст. 1406.1ГК РФ.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 6 статьи 1359 ГК РФ не является нарушением исключительного права на изобретение применение продукта, в котором использовано изобретение, если этот продукт ранее был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

Так, судом оставлены без надлежащей оценки условия лицензионного договора ****, заключенного 15 января 2016 года между Дудко М.П. и Зиновьевым А.А. – с одной стороны - и АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР»- с другой стороны о предоставлении права использования изобретения зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28 декабря 2017 года (номер государственной регистрации РД0240751). При этом, лицензиату предоставлено право на использование изобретения следующими способами: изготовление продукции по лицензии и товарной продукции из неё, полученной путем переработки продукции по лицензии любым способом, и введение ее в гражданский оборот; коммерческая реализация продукции по лицензии и товарной продукции, произведенной с применением изобретения, и введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии (п.2.1 договора) (л.д. 16-19, т.1).

Также, суд оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что согласно договора поставки **** от 22.12.2016, заключенного между ЗАО «Компания «СТЭС –Владимир», от имени которого действовал генеральный директор Дудко М.П. –один из правообладателей исключительного права- и ООО «Династия» заключен договор на поставку теплоизоляционной продукции на основе пеностекла марки «Неопорм»(л.д.208-213, т.3).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что находящийся в свободном обращении товар – теплоизоляционная продукции на основе пеностекла марки «Неопорм», должен соответствовать принципу соответствия товара целям, для которых он обычно используется, фактически использован производителем товара АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» при его изготовлении и введен в гражданский оборот с разрешения патентообладателя. Доказательства обратного истцами не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики ООО «Спецэкскавация», ООО «Династия» используют без лицензии в своей деятельности изобретение «Способ получения пеностекла» по Евразийскому патенту 013986 именно в качестве технологического процесса. Исходя из условий договоров, заключенных с данными юридическими лицами, они в своей деятельности использовали готовую продукцию.

Из представленных в суд апелляционной инстанции копий определений Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2018 по делу №А11-10589/2017, имеющих преюдициальное значение для правоотношений истов и АО«Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР», следует, что с 01.12.2014 приказом ЗАО АО«Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» был введен в эксплуатацию завод по промышленному производству теплоизоляционной продукции на основе пеностекла марки «Неопорм» в г. Владимире. При этом в данном судебном постановлении указано, что в производстве данной продукции используются изобретения Дудко М.П., Зиновьева А.А., Л., охраняемые патентами №2255057, 2255058,2255059, 2255060, 2272005. Данное обстоятельство опровергает доводы истцов о том, что в производстве теплоизоляционной продукции на основе пеностекла марки «Неопорм» используется исключительно изобретение «Способ получения пеностекла» по Евразийскому патенту 013986.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Зиновьева А.А., Дудко В.С., Дудко П.М., Вологдиной Е.М., Тузовой М.М. не имеется, решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильной оценке представленных доказательств и при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Зиновьева А.А., Дудко В.С., Дудко П.М., Вологдиной Е.М., Тузовой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкскавация», обществу с ограниченной ответственностью «Династия», акционерному обществу «Компания «СТЭС-Владимир» о защите исключительного права.

Председательствующий А.Е.Бочкарёв

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова