Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя ООО «Новгородский бекон» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки и возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, указав в обоснование, что между сторонами были заключены два договора возмездного оказания услуг: договор от 18 августа 2016 г. - на выполнение ремонтных работ по адресу: <...>, и договор от 1 сентября 2016 г. - на выполнение ремонтных работ по адресу: Новгородский район, д. Чечулино, промкомплекс ООО «Новгородский бекон», корпус 6. По указанным договорам со стороны исполнителя - ФИО2 было допущено нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, совместным актом выявленных дефектов от 25 ноября 2016 г., подписанным, в том числе, ответчиком, выполненные ответчиком работы по договору от 18 августа 2016 г. не прошли проверку по качеству со стороны Общества. Своей подписью ответчик подтвердил, что выявленные недостатки являются следствием нарушений им условий проведения работ. Кроме этого, факт выполненных ответчиком работ ненадлежащего качества по договору от 18 августа 2016 г. подтверждается результатами экспертиз. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 145 270,13 руб. и обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки выполненных работ по ремонту здания по ул. Федоровский ручей, д.23/1 в Великом Новгороде по договору от 18 августа 2016 г. путем устранения отслоения окрасочного слоя от нижележащих слоев на передней, задней и фронтальных сторонах фасада здания от уровня цоколя до уровня окон третьего этажа, для чего произвести выполнение следующих работ: зачистка зон отслоения окрасочного слоя, нанесение на зачищенные участки штукатурки, шпаклевки, нанесение грунтовки на заштукатуренные, зашпаклеванные участки, окраска красочным составом передней, задней и фронтальной сторон фасада здания от уровня цоколя до уровня окон третьего этажа.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 г. иск ООО «Новгородский бекон» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новгородский бекон» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ФИО2 не представлено доказательств письменного извещения ООО «Новгородский бекон» о заявках на необходимые для проведения работ материалов и оборудования, и о невозможности исполнения сроков выполнения работ, что судом необоснованно не принято во внимание и сделан неправильный вывод. Полагает, что судом в нарушение ст.56 ГПК РФ неверно распределено бремя доказывания, и неверно определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 указывает на несостоятельность её доводов.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, обсудив эти доводы, выслушав объяснения сторон, обозрев материалы истребованного из Новгородского районного суда Новгородской области гражданского дела № 2-2016/2017 по иску ФИО2 к ООО «Новгородский бекон» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и процентов за пользование денежными средствами, рассмотренного 29 ноября 2017 г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст.708 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1); заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2); если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4); при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками; в указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2016 г. между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Новгородский бекон» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести ремонтные работы в объеме и перечне согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Договором определено поэтапное выполнение работ: первый этап - ремонт фасада задней стороны здания, второй этап - ремонт фасада фронтальной стороны здания, третий этап работ - ремонт фасада передней стороны здания. Место проведения работ: <...>. Сроки выполнения работ: с 18 августа 2016 г. по 28 сентября 2016 г. Стоимость работ составляет 550 586 руб.

9 ноября 2016 г. сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ по указанному договору, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял ремонт фасадов здания общежития (ул. Федоровский ручей) в объеме 70% от всего объема здания; качество выполненных работ проверено комиссией в присутствии исполнителя и соответствует требованиям строительных норм и правил при производстве работ; планируемые объемы работ выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ и соблюдению технологий нет.

1 сентября 2016 г. между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Новгородский бекон» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести ремонтные работы в объеме и перечне согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Договором определено поэтапное выполнение работ согласно приложению. Место проведения работ: промышленный комплекс ООО «Новгородский бекон», производственный корпус № 6 в дер. Чечулино Новгородского района. Сроки выполнения работ: с 15 сентября 2016 г. по 4 октября 2016 г. Стоимость работ составляет 240 000 руб.

1 ноября 2016 г. сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ по указанному договору, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял ремонт корпуса № 6 в объеме 70% от всего объема работы; качество выполненных работ проверено комиссией в присутствии исполнителя и соответствует требованиям строительных норм и правил при производстве работ.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу 14 марта 2018 г. решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2017 года по делу № 2-2016/2017 по иску ФИО2 к ООО «Новгородский бекон» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и процентов за пользование денежными средствами и подтверждаются материалами данного дела.

Из материалов дела также следует, что оба договора (от 18 августа 2016 г. и от 1 сентября 2016 г.) предусматривают выполнение работ исполнителем из материалов заказчика; при этом заказчик обязан передать исполнителю материалы, строительный инвентарь, оборудование по акту; в случае несвоевременной передачи заказчиком строительных и расходных материалов, оборудования и специализированной техники сроки выполнения работ увеличиваются на просроченный период времени, повлекший приостановку работ (пункты 1.3, 2.2.1, 3.4 договоров).

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

На основании п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт своевременного выполнения обязательств ООО «Новгородский бекон» по передаче ФИО2 необходимых материалов и оборудования.

Оставляя без удовлетворения требования Общества о возложении на ФИО2 обязанности устранить недостатки работ по договору от 18 августа 2016 г., суд указал, что подписанный сторонами 9 ноября 2016 г. акт приема-сдачи выполненных работ по указанному договору закрепляет, что исполнитель сдал, а заказчик принял ремонт фасадов здания общежития (ул. Федоровский ручей) в объеме 70% от всего объема здания; качество выполненных работ проверено комиссией в присутствии исполнителя и соответствует требованиям строительных норм и правил при производстве работ; планируемые объемы работ выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ и соблюдению технологий нет.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна и считает их ошибочными в связи со следующим.

Суд произвольно применил статью 56 ГПК РФ и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, что привело к неправильному и подлежащему отмене судебному акту.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что акты приема сдачи выполненных работ были подписаны сторонами за пределами установленных в договорах сроках: по договору от 18 августа 2016 г. - 9 ноября 2016 г. и просрочка составила 41 день; по договору от 1 сентября 2016 г. - 1 ноября 2016 г. и просрочка составила 26 дней.

Выводы суда в части того, что истец не опроверг довод ответчика ФИО2 о том, что истец нарушал сроки по предоставлению исполнителю необходимых для проведения работ материалов и оборудования, противоречат материалам дела. Кроме того, бремя доказывания в данной части лежит на ответчике, который должен доказать, что строительные работы им выполнены не своевременно и за пределами сроков, установленных договорами именно по вине Общества.

Из представленных истцом накладных следует, что по договорам от 18 августа 2016 г. и от 1 сентября 2016 г. строительное оборудование, ремонтные смеси и строительные материалы приобретались и передавались ответчику до истечения срока действия договоров, за исключением того, что часть материалов покупалась Обществом повторно 5 и 12 октября 2016 г., поскольку ответчик некачественно окрасил здание общежития по договору от 18 августа 2016 г., в связи с чем, Обществу пришлось приобретать материалы для снятия краски, и вновь покупать краску.

Представленные истцом вышеуказанные письменные доказательства ответчиком ФИО2 ничем не опровергнуты. Более того, в материалах дела имеется собственноручно подписанное ответчиком ФИО2 сообщение заказчику от 19 декабря 2016 г. о готовности к сдаче выполненных работ по договору от 18 августа 2016 г., адресованное генеральному директору Общества, в котором ответчик просит подписать промежуточные акты выполненных работ. Данное доказательство также свидетельствует о том, что работы ответчиком были выполнены не в предусмотренные договором сроки.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, возражая против иска, не доказал, что истец несвоевременно обеспечивал его необходимыми для работы строительными материалами и техникой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договорами от 18 августа 2016 г. и от 1 сентября 2016 г., и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 1 сентября 2016 г. в размере 31 200 руб. за 26 дней просрочки, и в размере 112 870 руб. 13 коп. по договору от 18 августа 2016 г. за 41 день просрочки.

Проверяя правильность судебного акта по доводам апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в иске о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в данной части также заслуживают внимания.

Истцом в материалы дела был представлен акт о выявленных дефектах, составленный с участием ответчика 25 ноября 2016 г., из которого следует, что комиссия произвела проверку результатов работ по ремонту наружных стен здания общежития ООО «Новгородский бекон», проводимых ФИО2 по договору от 18 августа 2016 г. В ходе проверки выявлены дефекты работ, и ФИО2 подтвердил, что выявленные дефекты являются следствием нарушения им технологии проведения малярных работ согласно требованиям СНиП. В акте также указано, что ФИО2 изъявил готовность произвести устранение дефектов своими силами и за свой счет в срок до 1 декабря 2016 г. Данный акт подписан членами комиссии и ФИО2

Суд первой инстанции критически оценил данный акт и не принял копию акта в качестве доказательства, указав, что ответчик оспаривает подписание данного акта. Вместе с тем, суд не предложил ответчику представить доказательства, в подтверждении того, что в акте имеется подпись иного лица, а не ответчика, хотя в данном случае бремя доказывания того, что работы выполнены качественно, вновь лежало на ответчике.

Судебная коллегия принимает данный акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исковые требования, заявленные Обществом, поскольку, кроме данного акта некачественность выполненных ответчиком работ подтверждена также заключением судебной строительно-технической экспертизы №428 от 25 августа 2017 г., где в выводах эксперты указывают, что по фасадам здания выявлены различные оттенки окраски; на уровне первых и вторых этажей со стороны фасадов окраска производилась по неподготовленной поверхности, имеются многочисленные зоны с отслоением окрасочного слоя, в местах отслоения окрасочного состава выявлен старый окрасочный слой. Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение комплекса строительных работ, а именно: зачистка фасадов от окрасочных слоев; штукатурка, шпатлевка участков, в которых выявится необходимость проведения данных работ, грунтовка поверхности фасадов, окраска фасадов окрасочными составами.

Выводы суда первой инстанции о том, что данное заключение экспертов не подтверждает тот факт, что работы ненадлежащего качества выполнены именно ФИО2, также противоречат материалам дела, поскольку совокупность представленных истцом в дело доказательств подтверждает, что дефекты на объекте, на котором ответчик выполнял работы по договору от 18 августа 2016 г., проявились практически сразу же после приемки работ 9 ноября 2016 г., и об этом свидетельствует не только акт от 25 ноября 2016 г., но и заключение эксперта №066 01 01635 от 5 декабря 2016 г., в котором указано, что дефекты окраски фасада здания по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д.23/1 возникли в результате некачественной подготовки поверхности под окраску (л.д.23), а также дефектная ведомость от 6 марта 2017 г., в которой указано, что комиссия, в состав которой вошли сотрудники общества, произвела осмотр фасада здания общежития и выявила следующее: внешний вид фасада находится в ненадлежащем состоянии и не соответствует Правилам благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы г.Великого Новгорода №230 от 18.11.2008 г. (л.д.77).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кроме ответчика ФИО2 на спорном объекте кто-либо еще выполнял работы по ремонту наружных стен здания.

Из договора возмездного оказания услуг, заключенного 18 августа 2016 г. между ФИО2, с одной стороны, и ООО «Новгородский бекон», с другой стороны, следует, что сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (п.6.1). Согласно п.6.5 в случаях, когда работы Исполнителя выполнены с отступлением от настоящего договора, ухудшившего результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению Заказчик вправе по своему выбору: потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.6.5.1). Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены Заказчиком при условии, что они обнаружены в течение тридцати дней с момента приемки работ (п.6.5.3). Гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет двадцать четыре месяца со дня подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ. В случае обнаружения заказчиком в течение всего срока гарантии скрытых недостатков, исполнитель обязан устранить их за свой счет (п.6.12.). В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в п.6.5. настоящего договора прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении исполнителем требования, указанного в настоящем пункте, заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.6.13.)

Поскольку указанные в заключении экспертов недостатки были обнаружены как в течение 30 дней (25 ноября 2016 г.) с момента приемки работ, имевшего место 9 ноября 2016 г., так и в течение гарантийного срока, судебная коллегия полагает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению и на ответчика ФИО2 необходимо возложить обязанность по безвозмездному устранению на объекте по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д.23/1 недостатков выполненных работ по ремонту здания по договору от 18 августа 2016 г., заключенному с ООО «Новгородский бекон», указанных в заключении экспертов от 25 августа 2017 г.

Согласно положениям статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Истец по делу просит установить ответчику срок для выполнения действий по устранению недостатков выполненных работ в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия, учитывая характер и объем подлежащих выполнению необходимых работ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым увеличить срок для устранения недостатков, установив его до 15 июня 2019 г.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ООО «Новгородский бекон» исковых требований.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ООО «Новгородский бекон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» неустойку в размере 144 070 руб. 13 коп.

Обязать ФИО2 срок до 15 июня 2019 г. безвозмездно устранить на объекте по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д.23/1 недостатки выполненных работ по ремонту здания по договору от 18 августа 2016 г., заключенному с ООО «Новгородский бекон», а именно: зачистить фасады от окрасочных слоев, произвести штукатурку, шпатлевку участков в которых выявится необходимость проведения данных работ, грунтовку поверхности фасадов, окраску фасадов окрасочными составами.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» государственную пошлину в размере 10 081 руб. 40 коп.

В остальной части иска ООО «Новгородский бекон» - отказать.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова