Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года в городе Владимире дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 января 2023 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 5 апреля 2023 года, которыми ему отказано в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 970 000 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., заслушав объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката Пичуева В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Владимирской области ФИО3, полагавшего решение и дополнительное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда по гражданскому делу №2-2485/2021 удовлетворены исковые требования Департамента здравоохранения Владимирской области, действующего в интересах ограниченно дееспособного К. Признан недействительным заключенный 10.11.2020 между К. и ФИО2 договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Объект недвижимости истребован из незаконного владения ФИО1, приобретшего квартиру у ФИО2,прекращено его право собственности на квартиру. За К. признано право собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела Управлением Росреестра по Владимирской области представлен приказ от 17 февраля 2021г. № 120-ок «О применении дисциплинарного взыскания к главному специалисту-эксперту Юрьев-Польского отдела ФИО4», заключение по результатам проверки. При этом Управлением Росреестра по Владимирской области установлен факт неправомерного внесения государственным регистратором ФИО4 в ЕГРП записей о государственной регистрации прав собственности и о праве собственности на квартиру с кадастровым номером **** по заявлению от 10.11.2020 № **** на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме между К. и ФИО2, в нарушение пункта 3 статьи 8.1, пунктов 2.3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 54 Закона о регистрации при наличии оснований для приостановления государственной регистрации прав в соответствии с пунктами 5, 7, 13 части 1 статьи 26 Закона о регистрации.

Признание недействительным заключенного 10.11.2020 между К. и ФИО2 договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: **** и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, повлекло за собой недействительность договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 10.12.2020 между ФИО2 и ФИО1

Для восстановления нарушенного права в виде изъятой квартиры, истец полагает, что имеет право требовать с причинителя ущерба (вреда) - Управления Росреестра по Владимирской области взыскания денежных средств в размере рыночной стоимости квартиры в размере 2 214 276 руб., которая определена ООО «Консалт-Стандартъ».

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1089, 1071, 1069, 16, 15 ГК РФ, ст.66 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом уточнений заявленных требований истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2 214 276 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2, третье лицо ФИО4

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании 11.08.2022 представитель ФИО5 возражала против иска, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, указывая на ответственность Росреестра в данном случае.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3 исковые требования не признал. В возражениях представитель указал на отсутствие совокупности обязательных условий для взыскания с государства вреда в виде убытков, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, отсутствие противоправности действий органа регистрации прав на недвижимое имущество, виновность которого не подтверждена решением суда. Указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и заявленными истцом убытками. Орган регистрации не является стороной сделки, в связи с чем, не обязан обеспечивать возврат полученного в случае признания сделки недействительной. В случае установления факта причинения истцу убытков, полагал, что убытки ФИО1 могли быть причинены лишь в результате действий ФИО2, являющейся продавцом по договору купли-продажи квартиры от 10.12.2020, и подлежат взысканию с нее в силу п.1 ст.461 ГК РФ. Указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих сумму убытков.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, её представитель ФИО6 не возражала против удовлетворения иска к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, указав на обоснованность заявленных требований, полагая ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, заявленные к ФИО2 требования необоснованными. Указала, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 передала денежные средства на покупку квартиры К., а при заключении договора-купли продажи с ФИО1 получила от него денежные средства. ФИО2 денежные средства, полученные от ФИО1, не возвращала, является добросовестным продавцом, владеет ими на законных основаниях.

Третье лицо К.. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

К. пояснил суду, что знал при заключении сделки с ФИО2 о своих ограничениях дееспособности, но хотел заключить договор купли-продажи квартиры в связи с тяжелым материальным положением. Денежные средства от продажи квартиры он должен был получить после ее продажи, но никаких денежных средств не получил. Ему известно о том, что в настоящее время спорная квартира возвращена в его собственность.

Представитель ГБУСОВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО7 пояснила, что К. прибыл в ГБУСОВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» 19.04.2022 на основании путевки департамента социальной защиты Владимирской области. На момент прибытия в учреждение при себе не имел денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: ****.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Владимирской области ФИО8 указала, что решением суда в **** году К. признан ограниченно дееспособным. Спорная квартира перешла к нему в собственность по наследству. Департаментом здравоохранения в Управление Росреестра неоднократно в 2016 г., 2017 г., 2019 г. подавались сведения об ограничении К. в дееспособности, несмотря на это, сделка купли-продажи квартиры с ФИО2 была зарегистрирована. Затем К. поступил под опеку Департамента здравоохранения Владимирской области, был определен в ГБУСОВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов». При поступлении в учреждение здравоохранения каких-либо денежных средств К. не имел, пояснял, что денег от продажи квартиры он не получал. Департамент здравоохранения был вынужден обратиться в интересах К. в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. Поскольку первоначальная сделка по отчуждению К. квартиры была зарегистрирована с нарушением Закона, полагала заявленные требования обоснованными.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО9 просит отменить решение суда и дополнительное решение, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Суд не учел, что заключением служебной проверки, проведенной на основании приказа Управления Росреестра по Владимирской области № 50-ок от 25.01.2021 установлен факт неправомерного внесения государственным регистратором прав ФИО4 в ЕГРН записей о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на квартиру с кадастровым номером **** по заявлению от 10.11.2020 на основании договора купли-продажи, в нарушение п.3 ст.8.1, п.п.2, 3 ст.163 ГК РФ, ч.2 ст.54 Закона о регистрации, при наличии оснований для приостановления государственной регистрации прав в соответствии с п.п.5, 7, 13 Закона о регистрации. К ФИО10 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Таким образом, условие о незаконности действий органа государственной регистрации, необходимое для удовлетворения иска о взыскании убытков представлено самим ответчиком, и данный факт никем не оспорен, действия законными не признаны, заключение служебной проверки № 50-ок от 25.01.2021 не оспорено и не отменено. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, податель жалобы полагает, что все основания для применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями, бездействием государственных органов (их должностных лиц), в виде возмещения убытков, представлены суду при совокупности всех обязательных условий, образующих состав правонарушения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области,Министерства здравоохранения Владимирской области, ФИО2, К., ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ: ФИО2 - телефонограммой, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Владимирской области - путем направления извещения факсимильной связьюК., ФИО4 извещались путем направления извещения заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда по гражданскому делу №2-2485/2021 удовлетворены исковые требования Департамента здравоохранения Владимирской области, действующего в интересах ограниченного дееспособного К. Признан недействительным заключенный 10.11.2020 между К. и ФИО2 договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Данная квартира истребована из незаконного владения ФИО1 Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру. За К. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Из материалов регистрационного дела на указанную квартиру, следует, что 10.11.2020 между К. и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, 12.11.2020 произведена его государственная регистрация.

Установлено, что договор купли-продажи квартиры заключен без согласия попечителя К., без нотариального удостоверения сделки.

Также из указанных документов следует, что 10.12.2020 между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры ****, 14.12.2020 произведена его государственная регистрация.

Также установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о признании К. ограниченно дееспособным, что препятствовало государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру.

Согласно ст.8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (п.1).3. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена (п.3). Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства(п.5).

В соответствии с п.1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ( далее-Закон о регистрации) государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу п.п. 5,7, 13 вышеуказанного федерального закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, в частности,если:

-не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

-сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (п.1 ст.27 Закона о регистрации)

В силу ч.1,2 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно ч 2 ст.54 Закона о регистрации сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа Управления Росреестра по Владимирской области от 25.01.2021 №50-ок установлен факт неправомерного внесения государственным регистратором прав ФИО4 в ЕГРН записей о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на квартиру с кадастровым номером **** по заявлению от **** №**** на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, в нарушение пункта 3 ст.8.1, пунктов 2, 3 ст.163 ГК РФ, ч.2 ст.54 Закона о регистрации при наличии оснований для приостановления государственной регистрации прав в соответствии с пунктами 5, 7, 13 ч.1 ст.26 Закона о регистрации.

В ходе проверки установлено, что в нарушение указанных положений закона, при наличии в ЕГРН сведений о признании К. ограниченно дееспособным и нахождении его под опекой в виде записи в книге учета арестов ФГИС ЕГРН, государственный регистратор ФИО4 осуществила государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме.

По результатам служебной проверки на основании приказа Управления Росреестра по Владимирской области от 17.02.2021 №120-к к ФИО4 (главному специалисту-эксперту Юрьев-Польского Отдела), применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, придя к выводу о том, что решением суда не установлена незаконность действий (бездействия) органа государственной регистрации.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков содержится в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае убытки у истца (с учетом заявленных требований), возникли в результате изъятия у него спорной квартиры по решению суда в размере её рыночной стоимости.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, государственный регистратор при проведении правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру, действовал с нарушением требований Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона от 13 июня 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", то есть противоправно, в результате чего стало возможным заключение сделки продажи спорной квартиры ФИО1, который не знал и не мог знать о порочности права собственности ФИО2 на продаваемую квартиру.

Таким образом,судебная коллегия считает, что стороной истца доказан факт нарушения его прав в результате действий органа государственной регистрации, повлекших возникновение заявленных к взысканию убытков, как и установлена незаконность этих действий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Федеральный закон № 218-ФЗ) орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации (ч.2 ст.66 названного Закона).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что государственная регистрация есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права, приходя к выводу, что именно незаконные действия государственного регистратора Управления Росреестра по Владимирской области при осуществлении публичной функции данного органа, в том виде, в котором они выразились, послужили достаточным и необходимым условием наступления негативных последствий для истца в виде изъятия у него спорной квартиры и прекращения его права собственности на неё, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения к ответчику заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что размер убытков стороной ответчика не оспаривается.

Определяя надлежащего ответчика по делу судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно прямому указанию закона вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под казной Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования понимается принадлежащее данным субъектам имущество, не закрепленное за какими-либо государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями. Прежде всего к казне относятся бюджетные средства, управление и распоряжение которыми осуществляется согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации уполномоченными на то государственными (муниципальными) финансовыми органами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда у потерпевшего (гражданина или юридического лица) и обязанности возмещения вреда за счет соответствующей казны, включая как издание подзаконных нормативных актов, индивидуально-властных предписаний, так и фактические действия (противоправное, вредоносное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации не может являться надлежащим ответчиком по делу, как и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,в связи с чем в удовлетворении исковых требований к этим ответчикам истцу надлежит отказать.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 16 января 2023 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 214 276 руб., а также расходов по составлению отчета об оценке квартиры 6000 руб., подтвержденные документально, полагая последние объективно необходимыми для защиты прав истца.

Также судебная коллегия полагает подлежащим отмене дополнительное решение от 5 апреля 2023 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 970 000 руб., поскольку истцом требований о возврате полученного по сделке не заявлялось, предмет и основания иска определены истцом, как возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственного органа, в связи с чем суд вынес дополнительное решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 января 2023 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 5 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт сер.****, выдан ********) убытки в размере 2 214 276 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО2 отказать.

Председательствующий: И.В. Фирсова

Судьи: Н.В. Клокова

И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.