Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-455/2021 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 06.04.2020 заключил с ответчиком договор подряда Номер изъят на устройство погреба со смотровой ямой по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, стоимость работ - 228000 руб. без НДС, включая затраты на материалы для выполнения работ. В предусмотренном договором порядке 06.04.2020 оплатил 40000 руб. и 91200 руб., Дата изъята – 28400 руб. Между тем ответчик обязательства по договору нарушил, согласно строительно-техническому заключению АНО «Альянс судебных ФИО4 Сибири» работы выполнил с нарушением условий договора, обязательных требований, рыночная стоимость устранения дефектов 192379 руб. 26 коп. 15.06.2020 ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба 192379 руб. 26 коп., расходов на составление заключения. В удовлетворении требований ответчик отказал, потребовав оплаты полной стоимости работ.

С учетом уточнений, истец ФИО1 просил суд расторгнуть договор подряда от Дата изъята Номер изъят, взыскать убытки, причиненные некачественным выполнением работ, - 192379 руб. 26 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков – 1050389 руб. 34 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы - 15000 руб., почтовые расходы – 289 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 7000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 иск не признала, предъявила встречный иск, в обоснование указав, что по условиям заключенного сторонами договора стоимость работ составляет 228000 руб., а ФИО1 оплатил 159600 руб., имеется задолженность 68400 руб. Ранее ответчику (истцу по встречному иску) направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.05.2020 и ответ на досудебную претензию на 25.06.2020 о необходимости полной оплаты. В силу п. 4.1 договора просила взыскать неустойку в заявленном размере. Обращает внимание, что согласно выводам проведенной по делу судебной строительной экспертизы несоответствие линейных размеров погреба и смотровой ямы (их) не является недостатком, рыночная стоимость выявленных недостатков составляет 37247 руб., выявленные недостатки являются устранимыми, в связи с чем требование об оплате оставшейся по договору подряда суммы денежных средств является правомерным.

С учетом уточнений, индивидуальный предприниматель ФИО2 просила суд взыскать задолженность по договору подряда от Дата изъята Номер изъят руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств - 287280 руб., судебные расходы на проведение экспертизы - 25000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2252 руб., произвести зачет встречного денежного требования.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.07.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от Дата изъята Номер изъят на устройство погреба со смотровой ямой, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные некачественным выполнением работ, 37247 руб., неустойка за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков - 228000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф – 135123 руб. 50 коп.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в размере 155132 руб. 26 коп., неустойки за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков - 822389 руб. 34 коп., компенсации морального вреда 2000 руб.

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату досудебной экспертизы - 3000 руб., почтовые расходы - 60 руб., на оплату услуг представителя - 3000 руб. Отказано во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы 12000 руб., почтовых расходов – 229 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя - 12000 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» госпошлина – 7803 руб. 71 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 задолженность по договору подряда от Дата изъята Номер изъят руб. Отказано во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда 287280 руб. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы - 20000 руб., по уплате госпошлины - 2252 руб. Отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы 5000 руб.

Произведен зачет встречных однородных денежных требований, определено для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 320778 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ФИО1 в размере 287280 руб. в ее пользу отменить, принять в данной части новое решение, мотивируя тем, что неустойка предусмотрена п. 4.1 договора в размере 1/300 от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истец ФИО1 не оплатил по договору 68400 руб., не исполнив свое обязательство перед ответчиком в полном объеме. Срок оплаты пропущен 25.06.2020, когда ФИО1 получил акт (п. 3.2 договора) и ответ на досудебную претензию, в которой содержалось требование о погашении задолженности.

Суд пришел к ошибочному выводу, что ФИО1, который работы не принял, был вправе не подписывать акт приема-передачи и не вносить оставшийся по договору платеж 30 %. Обращает внимание, что работы выполнены, недостатки работ являются устранимыми. Освобождать истца (ответчика по встречному иску) от выплаты неустойки в полном объеме является нарушением норм гражданского материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой С.А., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и ее представителя по заявлению ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, просивших об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда Номер изъят.

Подрядчик по настоящему договору обязуется выполнить работы по устройству погреба со смотровой ямой, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (п. 1.1).

Сроки выполнения работ: 45 дней с момента заключения настоящего договора (п. 1.2).

Работы по настоящему договору выполняются на объекте по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> (п. 1.3).

Стоимость работ - 228000 руб. НДС не облагается (п. 2.1).

Подрядчик обязуется: выполнить работы надлежащего качества в сроки, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора, и сдать их результат заказчику с одновременным подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. Указанный Акт подписывается сторонами или полномочными представителями обеих сторон в течение 3 дней с момента оповещения заказчика подрядчиком о готовности объекта к сдаче. В случае ненаправления заказчиком полномочного представителя для приемки результатов работы и подписания соответствующего акта в течение срока, предусмотренного настоящим пунктом, либо необоснованного отказа представителя заказчика от подписания акта: результаты работы считаются принятыми без каких-либо замечаний (п. 3.1.1).

Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: монтаж монолитного железобетонного погреба 2,5 * 2,5 * 1,8 м, с толщиной стен 0,2 м; монтаж двух железобетонных лестниц шириной 0,5-0,6 м, устройство смотровой ямы 4 * 0,8 * 1,6 м (п. 3.1.2).

В силу п. 3.2 заказчик обязуется произвести оплату следующим образом: 40 % от стоимости работ, а именно 91200 руб. в качестве частичной оплаты по договору наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора подряда; 30 % от стоимости работ, а именно 68400 руб. в качестве частичной оплаты по договору наличными денежными средствами после монтажа погреба; 30 % от стоимости работ, а именно 68400 руб. по факту выполненных работ наличными денежными средствами в момент подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, нарушившая обязательства сторона уплачивает другой стороне неустойку. Пеня в размере одной трехсотой от цены договора начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Истец частично произвел оплату по договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: 06.04.2020 - 91200 руб.; 06.04.2020 - 40000 руб.; 05.05.2020 - 28400 руб., всего на сумму 159600 руб.

15.06.2020 ФИО1 направил индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензию, просил выплатить сумму ущерба – 192379 руб. 26 коп., расходы на проведение экспертизы - 15000 руб., на направление телеграммы – 289 руб. 50 коп.

По сообщению индивидуального предпринимателя ФИО2, претензия получена 17.06.2020, указанные дефекты признает частично, готова исправить недостатки выполненной работы за свой счет без дополнительной оплаты со стороны заказчика, уведомила ФИО1 о задолженности по договору.

Согласно строительно-техническому заключению специалиста Номер изъят АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» проведение работ по устранению ущерба, выявленных дефектов и нарушений является нецелесообразным. Стоимость (рыночная стоимость) устранения дефектов на момент осмотра экспертом на 29.05.2020 составляет 192379 руб. 26 коп.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СибРегионЭксперт+», эксперт ФИО8 пришел к выводу, что имеются недостатки фактически выполненных работ по обустройству погреба и смотровой ямы, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, в ценах на 1 квартал 2021 года составит 37247 руб.

По результатам оценки конструктивного и объемно-планировочного исполнения и сплошной визуальной диагностики состояния конструкций с выявлением видимых дефектов и повреждений, позволяющих выполнить первичную (качественную) оценку технического состояния и надежности выборочного детального обследования строительных конструкций в соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», категория технического состояния объектов исследования - погреба и смотровой ямы установлена как работоспособное: отсутствуют дефекты и повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, имеются признаки ожидаемого снижения долговечности конструкций или их эксплуатационных характеристик, износ 20-40 %.

Экспертом установлено, что недостатки (дефекты) являются устранимыми, то есть не влияют на функциональное использование объекта исследования по назначению.

При устранении выявленных недостатков надежность строительного объекта - способность выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации, возможна.

В результате выполненных работ эксплуатация погреба и смотровой ямы возможна по назначению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 702, 708, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», оценивая представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта с учетом ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, установив, что выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы по обустройству погреба и смотровой ямы произведены с недостатками, обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, не представлено доказательств, что неисполнение обязательств по обустройству погреба и смотровой ямы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также доказательств, что указанные недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, пришел к выводу удовлетворить иск ФИО1 о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, - 37247 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что требования ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в установленный законом десятидневный срок не исполнены.

При определении размера неустойки суд исходил из общей цены договора – 228000 руб., поскольку договором цена выполнения работы по устройству погреба со смотровой ямой отдельно от стоимости материала не определена и сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

По основаниям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в выполнении работ ненадлежащего качества, принимая во внимание характер понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда 5000 руб.

По основаниям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая в добровольном порядке индивидуальным предпринимателем ФИО2 не исполнена, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 135123 руб. 50 коп. ((37247+228000+5000)*50%).

Решение суда в указанной части, в части взыскания судебных расходов сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, взыскивая с ФИО1 задолженность по договору подряда 68400 руб. и отказывая во взыскании с ФИО1 неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 330 ГК РФ, исходил из того, что акт приема-сдачи выполненных работ стороной заказчика правомерно не подписан, в связи с чем ответственность за нарушение срока внесения последней части платы 68400 руб. не может быть возложена на ФИО1, в связи с чем требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании неустойки 287280 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска частично, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено. Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, предметом проверки в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО2 во взыскании с ФИО1 неустойки 287280 руб., поскольку такая неустойка предусмотрена п. 4.1 договора и обязательство ФИО1 не исполнено в полном объеме, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора подряда Номер изъят предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору нарушившая обязательство сторона уплачивает другой стороне неустойку. Пеня в размере одной трехсотой от цены договора начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно п. 3.2.1 заказчик обязался произвести оплату следующим образом: 40 % от стоимости работ, а именно 91200 руб. в качестве частичной оплаты по договору наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора подряда; 30 % от стоимости работ, а именно 68400 руб. в качестве частичной оплаты по договору наличными денежными средствами после монтажа погреба; 30 % от стоимости работ, а именно 68400 руб. по факту выполненных работ наличными денежными средствами в момент подписания акта приемки-сдачи выполненных работ

Как следует из материалов дела, истцом оплачено 159600 руб., последняя часть 30 % от стоимости работ, а именно 68400 руб., истцом не оплачена. Акт приемки-сдачи выполненных работ сторонами не подписан.

Из условий договора следует, что невнесенная часть платы в указанном размере поставлена в зависимость от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Поскольку работы по договору подряда индивидуальным предпринимателем ФИО2 надлежащим образом не исполнены, и судом установлено, что мотивы отказа заказчика ФИО1 от подписания акта, удостоверяющего приемку выполненных работ, обоснованы, соответственно заказчик не несет ответственность за нарушение срока внесения последней части платы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о взыскании с ФИО1 неустойки 287280 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления, которое иными лицами и по иным основаниям не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.11.2021

Судья Хрусталева Т.Б.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-8303/2021