Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервисАвто» (далее – ООО «ЯмалСтройСервисАвто») обратилось в суд с иском к Фоминцеву Д.В., в обоснование указав, что с 21 сентября 2019 года ответчик на основании трудового договора работал в обществе в должности механика автоколонны. 28 января 2021 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Ранее по просьбе работника в период его нахождения в отпуске ему в счет будущей заработной платы был перечислен аванс в размере 35 000 рублей. После отпуска истец на работу не вышел, аванс не отработал. При увольнении удержать неотработанный аванс не представилось возможным. В порядке досудебного урегулирования Фоминцевым Д.В. добровольно была возвращена сумма 10 000 рублей, до настоящего времени оставшаяся часть задолженности не погашена.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 27 491 рубль 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фоминцев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ему были выплачены отпускные и расчет в размере 35 000 рублей, какого-либо аванса он не получал, заявления на аванс не писал, 10 000 рублей в марте 2021 года были возвращены им за выданную ему спецодежду. Просил применить срок исковой давности, так как с момента увольнения прошло более одного года.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Уметбаева Я.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением. Полагает, что судом неверно применены положения о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренные частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом были заявлены требования не о взыскании ущерба, причиненного работником имуществу предприятия, а о взыскании с работника неосновательного обогащения на сумму полученного, но не отработанного им аванса, в связи с чем к заявленным требованиям должен применяться общий срок исковой давности в три года. Кроме того, полагает, что вопреки выводам суда, недобросовестность работника доказана представленными истцом в материалы дела документами, из которых следует, что перед отпуском работник помимо отпускных и заработной платы по заявлению от 18 января 2021 года дополнительно получил 35 000 рублей авансом, а 28 января был уволен на основании своего заявления, что доказывает нежелание ответчика выходить после отпуска на работу, несмотря на получение излишней суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЯмалСтройСервисАвто» по доверенности Уметбаева Я.Н., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Верховного суда Республики Башкортостан, доводы, изложенные в апелляционной жалоб, поддержала.

Ответчик Фоминцев Д.В. полагал постановленное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фоминцев Д.В. приказом № <...> от 20 сентября 2019 года был принят в ООО «ЯмалСтройСервисАвто» на должность механика автоколонны.

Приказом № <...> от 28 января 2021 года трудовой договор с Фоминцевым Д.В. прекращен по инициативе работника (л.д. 5).

9 октября 2021 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 7 октября 2021 года, из которой следует, что у последнего перед ООО «ЯмалСтройСервисАвто» с учетом частичного возврата денежных средств в размере 10 000 рублей имеется задолженность в сумме 27 491 рубля 13 копеек (л.д.7,8).

Данная претензия была получена ответчиком 18 октября 2021 года (л.д.38).

Поскольку задолженность в добровольном порядке Фоминцевым Д.В. не была возвращена, ООО «ЯмалСтройСервисАвто» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возврата выплаченной ответчику заработной платы, кроме того, истцом – работодателем пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником, о применении последствий которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

Как предусмотрено в статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в первую очередь, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент возникновения спорной задолженности Фоминцев Д.В. состоял с ООО «ЯмалСтройСервисАвто» в трудовых отношениях (л.д. 5,6).

Согласно представленной истцом выписке из реестра № <...> от 25 января 2021 года, обществом на счет Фоминцева Д.В. была зачислена сумма в размере 35 000 рублей с кодом дохода 01 «заработная плата» с указанием периода - январь 2021 года, что также отражено в расчетном листке за указанный период (л.д. 26,27).

Из расчетного листка за январь 2021 года следует, что Фоминцеву Д.В. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск - 6 923 рубля 52 копеек, при этом иные начислений, в том числе суммы заработной платы за первую половину месяца (аванс), отсутствуют.

К удержанию за январь 2021 года указано 9 414 рублей 65 копеек, из которых 900 рублей - НДФЛ, а 8 514 рублей 65 копеек - за спецодежду, в строке «выплачено» отражено «заработная плата за месяц 25.01.2021 г.» - 35 000 рублей, при этом в строке «долг работника на конец месяца» указана сумма 37 491 рубль 13 копеек (л.д. 27).

Вместе с тем, по запросу суда первой инстанции Межрайоной ИФНС России №8 по Омской области в материалы дела были представлены сведения о доходах ответчика за 2019-2021 годы, в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год № <...> от 1 марта 2022 года, представленных налоговым агентом ООО «ЯмалСтройСервисАвто», отсутствуют сведения о факте начисления и выплаты указанной суммы заработной платы в январе 2021 года (л.д. 57).

Из расчетного листка за март 2021 года следует, что после внесения 16 марта 2021 года в счет погашения задолженности по заработной плате суммы 10 000 рублей, долг работника составил 27 491 рубль 13 копеек (л.д. 27).

По общим правилам аванс выплачивается работнику в счет полагающейся заработной платы за текущий месяц, по утверждению истца в январе 2021 года ответчик находился в очередном ежегодном отпуске, соответственно, выплата аванса (заработной платы за первую половину месяца) ему не полагалась.

Доказательств, что истцу производилась выплата указанных денежных средств, в качестве внепланового аванса по его письменному заявлению, как следует из позиции истца, суду не представлено.

Как предусмотрено в части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзаца второму части 2 названной статьи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 кодекса).

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 137 кодекса заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих допущение работодателем счетной ошибки или недобросовестное поведение со стороны Фоминцева Д.В. при осуществлении выплаты ему аванса в период нахождения в ежегодном основном отпуске, в силу которых возможно осуществить взыскание с работника излишне полученной заработной платы.

Вопреки позиции работодателя, недобросовестности со стороны работника судебная коллегия в настоящем случае не усматривает: выплата Фоминцеву Д.В. в качестве аванса 35 000 рублей осуществлена работодателем в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Поскольку на момент возникновения задолженности стороны по настоящему делу находились в трудовых отношениях, то доводы истца о применении к заявленным требованиях общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несмотря на то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации (статье 1109) содержатся нормы, касающиеся неосновательного обогащения в виде заработной платы, взыскание неотработанного аванса по иску работодателя осуществляется с учетом правового механизма, предусмотренного статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в порядке разрешения судом индивидуального трудового спора.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в данном случае, имеет место быть индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, в виде неотработанного аванса; обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Для разрешения индивидуальных трудовых споров Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные сроки для обращения в суд с иском, отличные от срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части пятой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из пояснений представителя истца, о наличии у Фоминцева Д.В. перед обществом задолженности, работодатель узнал при осуществлении с ним на основании части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательного расчета в день увольнения.

Таким образом, моментом начала течения годичного срока для обращения в суд с иском является день прекращения трудового договора с Фоминцевым Д.В., то есть 28 января 2021 года.

Судом установлено, что исковое заявление подано за пределами годичного срока обращения в суд, а именно, 4 апреля 2022 года, о чем свидетельствует соответствующий почтовый штемпель на конверте (л.д.28).

Тот факт, что 16 марта 2021 года истцом были внесены денежные средства в счет уплаты возникшей задолженности, о соблюдении годичного срока обращения в суд с иском не свидетельствуют, наличие задолженности перед работодателем ответчиком в письменной форме не признавалось, какого-либо обязательства о ее погашении не давалось, соглашение о ее добровольном возмещении сторонами не заключалось.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года).

На наличие таких исключительных обстоятельств представитель ответчика в суде не ссылался, считая срок непропущенным, соответственно, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО «ЯмалСтройСервисАвто» в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В названной связи решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таврического районного суда Омской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.