Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2020 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Кофе Лайк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (далее – ответчик, ООО « Кофе Лайк» ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб. Иск мотивирован тем, что 30.04.2019 года истец перевел ответчику безналичным платежом сумму в размере 180 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что подтверждается чек-ордером. Требования основаны на положениях ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что сумма в размере 180 000 руб. уплачена истцом в качестве вознаграждения в рамках опционного соглашения № <данные изъяты> от 30.04.2019 года, заключенного между ООО «Кофе Лайк» и ФИО1, на основании выставленного счета на оплату № <данные изъяты> от 30.04.2019 года. Согласно п. 1.1 опционного соглашения продавец опциона (ответчик) предоставляет покупателю опциона (истец) право на заключение комплексного лицензионного договора, который будет распространять своё действие в отношении территории, определенной в пункте 1.3 настоящего соглашения. Однако истец не воспользовался правом реализовать опционное соглашение №<данные изъяты> от 30.04.2019 года по собственной вине. Согласно п. 2.3 опционного соглашения возврат вознаграждения, полученного продавцом опциона, не предусмотрен. При этом истцу фактически частично предоставлены права по комплексному лицензионному договору, предоставлен доступ к базе знаний, находящейся в сети интернет по адресу: http://online.coffee-like.com/. Подтверждением передачи логина и пароля для доступа является подписанный сторонами акт приема-передачи от 30.04.2019 года. Также ответчиком направлены приглашения на портал Битрикс24, где истец вел переписку с сотрудниками ответчика по поводу работы.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО « Кофе Лайк» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что решение суда вынесено на основании копии документа ответчика, а именно акта приема-передачи от 30.04.2019 года, однако данный акт истцом не подписывался, оригинал суду не представлен. В нарушение положений ст. 149 ГПК РФ истцу не направлялись возражения ответчика. Обстоятельства по делу не доказаны, так ответчиком не представлено доказательств, что отправления по электронной почте ( документы, логин, пароль) ответчиком на адрес истца и не доказана регистрация истца на сайте ответчика, направления ему сообщений через Битрикс24.

От представителя ответчика ООО « « Кофе Лайк» ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых принятое по делу решение суда полагает законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, в связи с тем, что ответчиком у истца были запрошены необходимые документы для заключения опционного соглашения, Соглашения о неразглашении ( паспорт, ИНН, контактные данные), которые истец направил ответчику с электронного адреса: <данные изъяты>. На основании направленных документов ответчиком были подготовлены: соглашение о неразглашении от 30.04.2019 года, опционное соглашение № <данные изъяты> от 30.04.2019 года, счет на оплату № <данные изъяты> от 30.04.2019 года, которые были направлены вместе со счетом. 30.04.2019 года истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается чеком-ордером. Подписанные экземпляры не были направлены истцом ответчику, так как стороны договаривались подписать оригиналы во время приезда истца на обучение. После получения оплаты ответчиком были предоставлены логин и пароль для доступа в Базу Знаний ответчика, находящуюся в сети интернет по адресу: https//online.coffee-like.com, о чем истец подписал соответствующий акт приема передачи от 30.04.2019 года, подтверждающий передачу доступа. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор. Истцу ответчиком был направлен полный пакет документов на электронную почту и приглашение на электронную почту для осуществления регистрации на портале Битрикс24, находящего в сети интернет. Кроме того, 03.12.2019 года ответчиком истцу было направлено возражение на исковое заявление с приложениями посредством почтовой связи, что подтверждается кассовым чеком от 03.12.2019 года, однако почтовое извещение вернулось ответчику в связи с истечением срока хранения ( <данные изъяты>). Обязанности, предусмотренные ст. 149 ГПК РФ ответчиком были исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Выслушав явившуюся в суд сторону, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Кофе Лайк», будучи продавцом опциона, выставил в адрес покупателя ФИО1 счет N <данные изъяты> от 30.04.2019 года на оплату опционного соглашения на сумму в размере 180 000 руб. В этот же день покупатель оплатил указанный счет в размере 180 000 руб., что подтверждается чеком-ордером №<данные изъяты> от 30.04.2019 года.

Руководствуясь положениями статей 433,435,438, 1102,1103 ГК РФ, статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела исходил из того, что истцом произведена оплата опционного соглашения на сумму 180 000 руб., стоимость которого согласована между сторонами в счете N <данные изъяты> от 30.04.2019 года, ФИО1 получил и впоследствии воспользовался сформированными для него уникальными логином и паролем, позволяющими получить доступ к Базе Знаний, принадлежащей ООО «Кофе Лайк», указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами сложившихся договорных отношений, так как оферта (предложение заключить опционное соглашение) принята лицом, которому она была адресована, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением ответчика и взыскании их в пользу истца.

В связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие спорные правоотношения, оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Правила, регулирующие обязательства, вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ и применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования указанных норм закона, условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность факта приобретения (сбережения) имущества, которое произведено за счет другого лица (за чужой счет), при этом не основано на законе (иных правовых актах) либо сделке (прежде всего договоре).

Аргументируя апелляционную жалобу, истец указывает, что акт приема-передачи от 30.04.2019 года истцом не подписан, оригинал данного акта в суд не представлен. Вместе с тем, данные доводы основанием к отмене состоявшегося решения не являются.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Достоверность содержащегося в копии документа данных ответчиком не оспаривались. Данный акт приема-передачи, наряду с другими документами, представленными ответчиком в обоснование своих возражений были направлены истцу 03.12.2019 года заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор <данные изъяты>), о чем свидетельствует кассовый чек от 03.12.2019 года (л.д. 33), представленный в суд.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Почты России данное отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты> ( отправитель ООО « Кофе Лайк», получатель ФИО1 возращено отправителю.

Таким образом, возражения ответчика считаются доставленными истцу, даже если они не были вручены ему, поскольку обстоятельств, препятствующих для получения и ознакомления и не зависящих от него истцом не указано.

Кроме того, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены, соответствующих ходатайств о подложности представленных документов в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленного акта приема-передачи от 30.04.2019 года, который не был оспорен стороной истца в установленном законом порядке, в связи с чем данный акт признан судом допустимым доказательством по делу.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

В соответствие с положениями п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В настоящем случае, факт оплаты истцом выставленного счета с указанием его конкретного номера, даты, свидетельствует о заключении сторонами опциона на заключение договора в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, и оплаченная сумма не подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении.

Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных ответчиком в подтверждение возникновения между сторонами договорных обязательств, и имеющейся электронной переписки сторон, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что истцом произведена оплата опционного соглашения на сумму 180 000 руб., стоимость которого согласована сторонами в счете №<данные изъяты> от 30.04.2019 года, и ФИО1 получил и воспользовался сформированными для него уникальными логином и паролем, позволяющими получить доступ к Базе Знаний, принадлежащей ООО « Кофе Лайк».

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не доказано, что адресатом электронной переписки является истец ФИО1 судебной коллегией не принимается, поскольку представленные ответчиком скриншоты свидетельствуют о том, что для направления документов ( соглашения о неразглашении от 30.04.2019 года, опционного соглашения от 30.04.2019 года, счета на оплату № <данные изъяты> от 30.04.2019 года) ООО « Кофе Лайк» использовался электронный адрес с именем истца: <данные изъяты>. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец использовал в данное время другой электронный адрес в материалах дела отсутствуют и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия неосновательного обогащения (приобретения, сбережения имущества) ООО « Кофе Лайк» за счет ФИО1 в ходе рассмотрения дела не доказан.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении решения. Решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Шалагина

Судьи Г.Ф.Питиримова

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья Л.А.Шалагина