Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Свердловскому областному отделению общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )16, объяснения представителя истца ( / / )5, действующей в интересах ( / / )1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ( / / )6, действующего в интересах <адрес> отделения общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

( / / )12 обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к Свердловскому областному отделению общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - ВДПО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 747 руб. 95 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения требований.

В обоснование иска указано, что <дата> к ( / / )1 обратился ( / / )15 с предложением осуществить работы по монтажу пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системы видеонаблюдения, системы допуска, охранную сигнализацию, и сети связи на объекте - крытый каток с искусственным льдом по <адрес>, за выполнение монтажных работ (пусконаладочные работы оплачивались отдельно и должны были выполняться другими людьми - инженерами) предлагалось вознаграждение в размере: монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре - 180000 руб., монтаж системы видеонаблюдения, системы допуска, охранной сигнализации - 190000 руб., монтаж сетей связи - 100000 руб., для ознакомления ( / / )15 прислал истцу проекты на указанные системы. По утверждению истца, оборудование и материалы предоставлялись ответчиком - ВДПО. Также, по утверждению истца, в ходе переговоров было определено, что бригада в составе самого истца - ( / / )1, а также ( / / )13 и ( / / )8 будет выполнять два вида из перечня работ: монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (180000 руб.), монтаж сетей связи (100000 руб.), <дата> бригада истца прибыла в <адрес>, их встретил представившийся сотрудником ВДПО Антон, разместил бригаду по адресу: <адрес>, где они проживали до окончания работ. По утверждению истца, все возникающие на объекте в ходе работ вопросы решались с представившимся сотрудником ФИО2 Николаевичем, материалы и оборудование предоставлялись также ответчиком ВДПО. Как указал истец, за проведенные работы по монтажу пожарной сигнализации была осуществлена выплата в размере 180000 руб., за монтаж сетей связи аванс - 30000 руб., в связи с отсутствием на момент выполнения работ необходимого оборудования <дата> истец с бригадой вновь приехали в <адрес> и закончили выполнение работ, на момент выполнения работ никаких претензий не было, окончательно рассчитаться с истцом обещали в течение недели, впоследствии перестали выходить на связь, в связи с указанным истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет него на 70000 руб.

Ответчик Свердловское областное отделение общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - ВДПО) в суде первой инстанции не признал иск ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своей позиции указал, ВДПО является ненадлежащим ответчиком, никаких правоотношений между истцом и ВДПО не возникло, одновременно между ВДПО и ИП ( / / )14 был заключен договор субподряда и все работы, перечисленные истцом ( / / )1 в исковом заявлении, были осуществлены ИП ( / / )14, приняты и оплачены ВДПО в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )13 в суде первой инстанции поддержал правовую позицию истца, указал, что им для подписания был предоставлен договор с ИП ( / / )14, однако подписать его бригада отказалась по причине того, что работы осуществлялись по устной договоренности с ВДПО, а не с ИП ( / / )14

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )15 в суде первой инстанции показал, что ранее был знаком с истцом и его бригадой, поскольку они сотрудничали при выполнении работ на складе «Озон», подтвердил, что не является сотрудником ВДПО, также подтвердил, что занимался организацией работ от имени ИП ( / / )14, являющейся его супругой и субподрядчиком по договору с ВДПО, на объекте - крытый каток с искусственным льдом по <адрес>, указал, что бригада истца была привлечена по его инициативе от имени ИП ( / / )14 для осуществления работ, указанных в иске, однако, работы были завершены не в полном объеме, в связи с чем оплата произведена пропорционально объему выполненных работ, в остальной части работы были доделаны ( / / )7, что подтверждается представительным суду договором на оказание услуг.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> иск ( / / )1 к Свердловскому областному отделению общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ( / / )1 к Свердловскому областному отделению общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )13 в поименованных им как возражения на апелляционную жалобу ( / / )1 просит отменить решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от <дата>, удовлетворить иск и жалобу ( / / )1, выражает согласие с правовой позицией истца ( / / )1, изложенной в иске и в апелляционной жалобе.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )12, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Талицкая строительная компания», УЖКХ и строительства Администрации Талицкого городского округа, ( / / )8, ИП ( / / )14, ( / / )15, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец ( / / )12 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа и ООО «Талицкая строительная компания» на основании результатов аукциона в электронной форме был заключен контракт от <дата><№>. Предметом контракта является выполнение предусмотренной проектной документацией строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом мероприятий по строительству объект капитального строительства - крытого катка с искусственным льдом по улице Просторная в городе <адрес> и передача объекта Заказчику. Заказчик в свою очередь обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Пунктом 6 контракта определен порядок привлечения подрядчиком третьих лиц для выполнения работ (оказания услуг). Согласно подпункту 6.1 контракта подрядчик вправе без предварительного согласования с заказчиков привлекать третьих лиц к выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных графиком выполнения работ, которые не входят в установленный контрактом перечень работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, работы по монтажу пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуацией при пожаре, монтажу систем связи Управлением приняты от подрядчика ООО «Талицкая строительная компания», оплата произведена в полном объеме. Данный факт подтверждается представленными суду актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платёжными поручениями от <дата><№>, от <дата><№>. Как указало Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа в письменном отзыве на иск ( / / )1, решение о допуске (недопуске) на объект ( / / )1, ( / / )13, ( / / )8 Управление не принимало, заселение указанных лиц по адресу: <адрес>, корпус 6 не осуществляло, работы по монтажу сигнализации, системе оповещения и управления эвакуацией при пожаре, монтажу систем связи Управлением приняты от подрядчика по контракту (ООО «Талицкая строительная компания»), оплата произведена на расчетный счет.

На основании договора субподряда от <дата><№>, заключенного между генподрядчиком ООО «Талицкая строительная компания» и субподрядчиком ВДПО, генподрядчик поручил субподрядчику выполнить своими силами на объекте «крытый каток с искусственным льдом по <адрес>» (в рамках исполнения генподрядчиком контракта от <дата><№>) работы в соответствии со следующими разделами проектной документации: <№> «Автоматическая установка пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Противопожарная автоматика»; <№> «Сети связи»; 037-01-18-01-СБ «Система безопасности».

<адрес> отделением общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» и индивидуальным предпринимателем ( / / )14 был заключен договор субподряда от <дата><№>-суб, согласно которому индивидуальный предприниматель ( / / )14 приняла на себя обязательства по выполнению на объекте «Крытый каток с искусственным льдом по <адрес>» (в рамках исполнения генподрядчиком контракта от <дата><№>) работы в соответствии со следующими разделами проектной документации: <№> «Автоматическая установка пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Противопожарная автоматика»; <№> «Сети связи»; 037-01-18-01-СБ «Система безопасности». Указанные работы индивидуальным предпринимателем ( / / )14 были осуществлены в полном объеме и оплачены <адрес> отделением общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», что подтверждается актом от <дата><№> и платёжным поручениями на общую сумму 1665900 руб.

По утверждению истца ( / / )1, между ним в составе бригады с ( / / )13 и ( / / )8, и ( / / )15 была достигнута договорённость об осуществлении работ на объекте - крытый каток с искусственным льдом по <адрес> в <адрес>. В оговоренный объем работ были включены: монтаж пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, стоимость работ - 180 000 руб., монтаж сетей связи, стоимость работ - 100 000 руб. Данный объем работ был выполнен бригадой в полном объеме, претензий к качеству предъявлено не было, однако, оплата за работы была произведена не в полном размере, в связи с чем, по мнению истца, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 70000 руб. По мнению истца, правоотношения по факту выполнения работ сложились непосредственно с ответчиком - <адрес> отделением общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ВДПО). В качестве доказательств данного факта указано, что организацией процесса занимались представители ВДПО - ФИО3, также указано, что оборудование и материалы были предоставлены ВДПО. Вместе с тем, относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, не представлено. Кроме того, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )15 подтвердил, что именно он предложил истцу и его бригаде выполнить указанные в иске работы на объекте «крытый каток с искусственным льдом по <адрес>», также подтвердил, что выполнение работ было предложено в рамках договора подряда, который должен был быть заключен бригадой ( / / )1 с ИП ( / / )14, также ( / / )15 подтвердил, что не является сотрудником ответчика-<адрес> отделения общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ВДПО), а является супругом ИП ( / / )14 Факт оплаты выполненных работ именно ( / / )15 подтвержден представленными в материалы дела сведениями о перечислении денежных средств. Доказательств, подтверждающих, что именно ответчик ВДПО произвел оплату выполненных бригадой истца ( / / )1 работ на объекте «крытый каток с искусственным льдом по <адрес>», не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что ( / / )15 действовал в интересах ответчика ВДПО, по поручению ответчика ВДПО или как сотрудник ответчика ВДПО.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ( / / )1 к Свердловскому областному отделению общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ВДПО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что между истцом ( / / )1 и ответчиком <адрес> отделением общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ВДПО) возникли правоотношения по договору подряда. Из материалов дела следует, что между <адрес> отделением общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ВДПО) и ИП ( / / )14 заключен договор субподряда на работы, указанные в иске ( / / )1, указанные работы выполнены, сданы субподрядчиком ИП ( / / )14 и переданы Свердловскому областному отделению общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ВДПО), данный факт подтвержден договором, заключенным между <адрес> отделением общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ВДПО) и ИП ( / / )14, актом выполненных работ по договору, платежными поручениями о перечислении денежных средств по договору. Ссылка автора апелляционной жалобы на переписку в мессенджере WhatsApp между истцом ( / / )1 и третьим лицом ( / / )15, также ссылка на переписку в мессенджере WhatsApp между третьим лицом ( / / )13 и третьим лицом ( / / )15 не подтверждают, что между истцом ( / / )1 и ответчиком <адрес> отделением общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ВДПО) возникли правоотношения по договору подряда. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что именно ответчик Свердловское областное отделение общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ВДПО) производил оплату истцу (либо членам бригады истца) за выполненные работы, указанные в иске ( / / )1, не представлено. Указание автором апелляционной жалобы на то, что работы по монтажу средств пожарной сигнализации может выполнять только лицо, имеющее лицензию от органов МЧС (у ИП ( / / )14 лицензия отсутствует), не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения об отказе в удовлетворении иска ( / / )1 к Свердловскому областному отделению общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ВДПО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ( / / )9 Из протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )9, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав это тем обстоятельством, что судебное постановление не может повлиять на права или обязанности ( / / )9 по отношению в одной из сторон (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не заменил ненадлежащего ответчика надлежащим, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Из материалов дела следует, что такое ходатайство истцом не было заявлено, согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не получено. В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Обязательное соучастие имеет место в том случае, когда характер спорного материального правоотношения не позволяет решить вопрос о правах или обязанностях одного из участников процесса без привлечения в процесс остальных субъектов спорного материального правоотношения. Что касается факультативного соучастия, то оно не носит обязательного характера, так как характер спорного материального правоотношения позволяет рассматривать дела в отношении каждого из субъектов в отдельном процессе. Основания факультативного соучастия возникают в случае однородности рассматриваемых судом требований либо когда требования вытекают из одного и того же основания. Процессуальное соучастие может иметь место как по воле сторон, так и по инициативе суда. Все соучастники обладают правами и обязанностями сторон, и каждый из них выступает самостоятельно по отношению к остальным участникам. Поэтому их действия не могут нанести вред другой стороне, а также не могут быть обращены на пользу другой стороны. Право ведения процесса от имени остальных соучастников зависит от их желания, когда они наделяют правом быть представителем от их имени в процессе одного из соучастников. Исходя из характера возникшего между сторонами спора, фактических обстоятельств дела, оснований для процессуального соучастия ( / / )9 в настоящем деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на 70000 руб., не представлено. Суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, в их совокупности, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции оценил доказательства на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, исходя из следующих критериев: относимость доказательств; допустимость доказательств; достоверность доказательств; достаточность доказательств; взаимная связь доказательств в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2022.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова