Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Управляющая компания «Мохито» по доверенности Акмалетдиновой Г.Р. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мохито» к Рябковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате роялти,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО «Управляющая компания «Мохито» обратилось в суд с исковым заявлением к Рябковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате роялти.

В обоснование заявленных требований указало, что между индивидуальным предпринимателем Сержпинской К.В. и ИП Рябковой Е.В. был заключен комплексный лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого правообладатель предоставил пользователю за вознаграждение, на указанный в договоре срок, право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «МОНIТО», а пользователь обязался данные материалы принять и оплатить обусловленное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сержпинской К.В., ИП Рябковой Е.В. и ООО «Управляющая компания «Мохито» подписано дополнительное соглашение о замене стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому все права и обязанности правообладателя по договору перешли к ООО «Управляющая компания «Мохито». Пользователем не исполняются условия договора в соответствии с п. 3.1, 3.1.2. договора вознаграждение правообладателя состоит, в том числе из роялти в размере 5% от выручки, но не менее 10000,00 руб. Согласно п. 3.3. и 3.5. договора периодом расчета и оплаты роялти по договору является месяц, роялти оплачивается до 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ пользователь прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по оплате роялти. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности пользователя по оплате роялти составляет 233034,45 руб. В силу и. 4.1. договора в случае просрочки оплаты роялти более чем на 7 рабочих дней, пользователь обязан уплатить неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако, истец, учитывая баланс интереса сторон, начисляет ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку оплаты роялти на ДД.ММ.ГГГГ составила 63081,51 руб., согласно расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность ИП Рябковой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, в связи с чем истец обращается в суд общей юрисдикции.

Просило взыскать с Рябковой Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Мохито» задолженность по оплате роялти в размере 233034,45 руб., неустойки в размере 63081,51 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 81177,12 руб., пени в размере 190000,00 руб., государственной пошлины в размере 8284,00 руб.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Управляющая компания «Мохито» по доверенности Акмалетдинова Г.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рябкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2023 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1029 ГК РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

Пунктом 1 статьи 1031 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Из пункта 2 той же статьи следует, что если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028); оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников; контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а также переход исключительного права без договора подлежат государственной регистрации.

По смыслу указанных норм обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сержпинской К.В. и ИП Рябковой Е.В. был заключен лицензионный договор № 6, предметом договора являлось обязанность правообладателя предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «МОHIТО» и осуществить перечень информационно-консультационных услуг, а пользователь обязуется данные материалы и услуги принять и оплатить. Комплекс используется для оказания услуг маникюра, педикюра, ухода за бровями физическим лицам.

Также было указано на то, что дополнительным соглашением о замене сторон к комплексному лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем Сержпинской К.В. ООО «Управляющая компания «Мохито» правообладателем и индивидуальным предпринимателем Рябковой Е.В. заключено дополнительное соглашение о том, что в связи с переходом права собственности на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ «МОHIТО» от ИП Сержпинской К.В. к ООО «Управляющая компания «Мохито», ИП Сержпинская К.В. передает свои права и обязанности правообладателя по договору коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Мохито».

Указанное дополнительное соглашение было подписано ИП Сержпинской К.В. и ООО «Управляющая компания «Мохито» в лице генерального директора той же Сержпинской К.В., кроме того, в данном дополнительном соглашении имеется подпись ИП Рябковой Е.В.

В соответствии со ст. 1028 ГК РФ, договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Рябковой Е.В. изображение которой находится в разделе «Пользователь», в графе «От имени пользователя» в копии дополнительного соглашения о замене сторон от ДД.ММ.ГГГГ к комплексному лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП Сержпинской К.В., ООО «Управляющая компания «Мохито», в лице генерального директора Сержпинской К.В. и ИП Рябковой Е.В., выполнена не самой Рябковой Е.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Таким образом, судом установлено, что в дополнительном соглашении о замене сторон к комплексному лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проставлена подпись не ответчика Рябковой Е.В., а другого лица, что противоречит п. 11.5 комплексному лицензионному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ о том, что все изменения и дополнения к договору могут быть заключены в форме письменного дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Поскольку истец заявлял свои требования на основании, в том числе вышеуказанного дополнительного соглашения (указывал, что роялти перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ после заключения дополнительного соглашения, которое ответчик не подписывала), то оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (п. 2 ст. 1028); оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников; контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии.

Договором, заключенным между сторонами, иное не предусмотрено, в п. 1.10. комплексного лицензионного договора №6 говориться о том, что стороны обязуются заключить и зарегистрировать договор коммерческой концессии. Предметом договора коммерческой концессии, а также права и обязанности сторон будут аналогичны текущему договору, за исключением замены логотипа на зарегистрированный товарный знак. Договор концессии будет заключен на срок три года, соответствующий остатку срока действия договора или иной срок по согласию сторон. Такой договор должен быть отправлен на регистрацию в компетентный орган в течение трех месяцев с момента заключения комплексного лицензионного договора.

В силу положений ч. 2 ст. 1028 ГК РФ, предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Таким образом, с ответчика не могут быть взысканы платежи по указанным договорам, однако это не лишает истца заявить иные требования, связанными с признанием права использования несостоявшимся.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Вместе с тем, истец к апелляционной жалобе приложил платежные документы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что ответчик производила платежи вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения своей деятельности, подписывала акты приема-передачи, то есть фактически признавала свои обязательства по роялти именно перед истцом, независимо от отсутствия государственной регистрации основного договора и ее подписи в дополнительном соглашении к договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Представитель истца, оспаривая законность решения суда, ссылается на платежные поручения, в подтверждения проведения оплат ответчиком по договору роялти, представленные с апелляционной жалобой. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку истец имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, судебной коллегией в приобщении указанных доказательств отказано. Вместе с тем, содержание доказательств раскрыто истцом в апелляционной жалобе, в этой связи судебная коллегия отмечает, что ссылка истца в апелляционной жалобе на указанные платежные поручения, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание, что из представленных истцом платежных документов, лишь одно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ относится к плательщику Рябковой Е.В., в то время как в остальных в качестве плательщиков указаны иные лица.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 января 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.