Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года по иску акционерного общества «Русские электрические двигатели» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца акционерного общества «Русские электрические двигатели» по доверенности ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Русские электрические двигатели» (далее – АО «Русские электрические двигатели», АО «РЭД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение в сумме 166 629,74 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в АО «РЭД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в штамповочно-шихтовочном цехе на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ФИО1 заключен ученический договор, в соответствии с которым он был направлен и прошел обучение, проводимое компанией Nidec ASI S.p.A в городе Монфальконе, Италия по программе обучения и стажировки для Группы G19 по направлению «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании заявления об увольнении по собственному желанию. В силу пункта 3.3.9 ученического договора работник обязан возместить понесенные работодателем расходы на оплату обучения в зависимости от фактически не отработанного после окончания обучения времени в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.

Представитель истца АО «РЭД» ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ФИО1 в пользу АО «Русские электрические двигатели» затраты на обучение в размере 166 629,74 руб., государственную пошлину 4532,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически ученический договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 в подтверждение подписания договора на девять месяцев позже; сертификат об окончании обучения он не получал, компания, проводившая обучение, не имеет лицензии на право образовательной деятельности, после окончания обучения он продолжил работу по той же специальности. Кроме того, указывает, что направление его на обучение требовалось для нужд истца, в связи с чем оплата его обучения должна производиться за счет работодателя без возможности взыскания стоимости обучения с работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.

Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «Русские электрические двигатели» <данные изъяты><данные изъяты> в штамповочно-шихтовочный цех (л.д. 15 т. 1).

Основным видом деятельности АО «Русские электрические двигатели» является производство электродвигателей для объектов магистрального транспорта нефти и нефтепродуктов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русские электрические двигатели» (заказчиком) и Nidec ASI S.p.A. (исполнителем) заключен договор об организации локализованного производства на территории Российской Федерации, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, наряду с другими обязательствами, провести обучение персонала заказчика в порядке и сроки, определенные в статье 10 договора (пункт 2.1.5).

В приложении № к договору об организации локализованного производства на территории Российской Федерации содержится перечень профессий, рекомендуемых для проведения обучения, в котором указаны, в том числе <данные изъяты> (л.д. 25-107 т. 1).

Стоимость услуг, календарный план обучения и стажировки персонала завода предусмотрен в приложении № к договору, согласно которому обучение (стажировка) должно происходить в составе группы («<данные изъяты>»), в которую входили: начальник участка штамповки и шихтовки активной стали (1 обучающийся, группа «<данные изъяты>»), мастер участка штамповки и шихтовки активной стали (2 обучающихся, группа «<данные изъяты>»), слесарь участка штамповки и шихтовки активной стали (10 обучающихся, группа «<данные изъяты>», продолжительность обучения - <данные изъяты> месяца, с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года), стоимость обучения группы определена в <данные изъяты> евро. Обучение должно проходить по программе Nidec ASI S.p.A (л.д. 181-183 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русские электрические двигатели» и ФИО1 заключен ученический договор №, в соответствии с которым ввиду потребности работодателя в квалифицированных специалистах в области изготовления электродвигателей (технологии производства электродвигателей, контроля и обеспечения качества продукции), работодатель направляет работника на обучение и стажировку, проводимые компанией Nidec ASI S.p.A., в Италию, г. Монфальконе, по программе обучения и стажировки для группы «<данные изъяты>» по направлению «<данные изъяты>»; срок обучения <данные изъяты> месяца, состоит из 2 периодов, срок каждого периода утверждается приказом работодателя; форма обучения – очная, с отрывом от работы. Стоимость обучения в рамках договора составляет <данные изъяты> евро. Работник обязан после окончания обучения проработать у работодателя <данные изъяты> года; возместить понесенные работодателем расходы на оплату обучения в размере <данные изъяты> руб., в зависимости от фактически не отработанного после окончания обучения времени в случаях, определенных в пункте 4.2 настоящего договора (л.д. 16-17 т. 1).

Пунктом 4.2.2 ученического договора предусмотрено, что работник обязан возместить понесенные работодателем расходы на оплату обучения в зависимости от фактически не отработанного после окончания обучения времени, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы (ст. 80 ТК РФ).

Приказами (распоряжениями) АО «Русские электрические двигатели» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 направлен в командировку в Италию, в город Монфальконе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью обучения и стажировки (л.д. 19-22 т. 1).

Согласно актам приемки оказанных услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель Nidec ASI S.p.A. оказал, а заказчик АО «Русские электрические двигатели» принял услуги по обучению группы «G» (<данные изъяты> (10)) на общую сумму <данные изъяты> евро. Оказанные услуги оплачены АО «Русские электрические двигатели» (л.д. 135-166, 167-176 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат <данные изъяты>. об успешном окончании обучения по изготовлению электродвигателей и генераторов переменного тока на английском языке за подписью директора по производству и технологиям Nidec ASI S.p.A. и ответственного за обучение (л.д. 196, 199 т. 2).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д. 24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о возмещении в течение 30 календарных дней с момента получения требования затрат, понесенных работодателем на обучение в размере <данные изъяты> руб., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено (л.д. 200-202 т. 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Русские электрические двигатели» о возмещении расходов, затраченных на обучение ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ответчика без уважительных причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором, влечет возложение на него обязанности возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически ученический договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до направления в командировку он не знал об обязанности возместить расходы на обучение, бездоказательны, а потому отклоняются судебной коллегией.

Так, из представленных в материалы, как истцом, так и ответчиком копий ученического договора, усматривается, что он заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость обучения, указанная в пункте 2.6 ученического договора – <данные изъяты> евро и в пункте 3.3.9 этого же договора - <данные изъяты> руб., соответствует курсу Евро/Рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а представленный ответчиком скриншот ученического договора с информацией о файле и геолокацией не подтверждает бесспорно заключение сторонами договора именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получен (скопирован) ответчиком при неустановленных обстоятельствах, не исключающих возможность внесения корректировки в дату создания файла. Таким образом, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено достоверных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 в подтверждение подписания договора на девять месяцев позже, не может повлечь отмену судебного акта. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО6 не заявлялось, его явка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обеспечена не была (л.д. 51-54 т. 3).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сертификат об окончании обучения он не получал, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, опровергающийся материалами дела, в частности, из ответа <данные изъяты> Nidec ASI S.p.A. на запрос генерального директора АО «РЭД» следует, что обучающемуся от АО «РЭД» в составе группы G19 (<данные изъяты>) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство об успешном завершении обучения по изготовлению электродвигателей и генераторов переменного тока в Nidec ASI (л.д. 199 т. 2).

Отклоняются судебной коллегией и доводы ответчика о том, что компания, проводившая обучение, не имеет лицензии на право образовательной деятельности, в ученическом договоре не указана его квалификация, после окончания обучения он продолжил работу по той же специальности.

Стороны в ученическом договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

При этом нормы трудового законодательства, равно как и условия заключенного сторонами ученического договора, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации, наличия (отсутствия) документов о прохождении обучения, наличия у организации, проводившей обучение, лицензии на ведение образовательной деятельности. Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены. Достоверность доказательств, представленных истцом в подтверждение факта несения расходов в связи с обучением (стажировкой) ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 не опровергнута, истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных им только за обучение, факт прохождения такого обучения ответчиком не оспаривался; размер стоимости обучения и расчет расходов (затрат) обоснован истцом, проверен судом.

С учетом изложенного вывод суда об обоснованности заявленного АО «Русские электрические двигатели» иска о взыскании с ответчика расходов, понесенных на его обучение, является правильным и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что направление его на обучение требовалось для нужд истца, в связи с чем оплата обучения должна производиться за счет работодателя, без возможности взыскания стоимости обучения с работника, является необоснованной, поскольку статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока -возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 498-О).

Ответчиком не приведено уважительных причин увольнения до истечения определенного условиями ученического договора срока. Указанные в заявлении на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ причины таковыми не являются. Истец добровольно изъявил желание уволиться, тем самым реализовал свое право на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора, а возникшая, по мнению ответчика, между сторонами конфликтная ситуация сама по себе не свидетельствует о том, что работодатель принудил ответчика уволиться по собственному желанию либо создал такие условия, при которых он вынужден был принять такое решение, поскольку ответчик при несогласии с действиями работодателя вправе был защищать свои трудовые права в установленном законом порядке. Решение об увольнении было принято ответчиком исходя из субъективной оценки сложившейся на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого ответчика.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что обучение длилось не 4 месяца, а меньше, правильных выводов суда не опровергает, поскольку материалами дела подтверждено выполнение проводившей обучение организацией программы обучения и осуществление АО «РЭД» оплаты обучения в соответствии с условиями договора, то есть несение затрат на обучение ответчика ФИО1

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: