Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» (Harman International Industries, Incorporated) к Чернышову Андрею Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак, по апелляционной жалобе истца на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 мая 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» (Harman International Industries, Incorporated) обратилась в суд с иском к Чернышову Андрею Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак и судебных расходов.

В обоснование указано, что Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 266284.

Поскольку исключительное право на распространение указанного объекта интеллектуальной собственности ответчику не передавалось, Компания просила взыскать с Чернышова А.А. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 в размере 10000 руб., судебные расходы на приобретение товара в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 54 коп., стоимость получения выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик Чернышов А.А. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец является резидентом США, в отношении которых Указом Президента РФ № 79 от 28 февраля 2022 г. введены специальные ответные экономические меры.

Решением Великолукского городского суда от 12 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано. Принимая такое решение суд первой инстанции, учитывая статус истца (местом нахождения правообладателя является США) и принятые в отношении Российской Федерации ограничительные меры, пришел к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском является злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного. В обоснование указано, что гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона. Указ Президента Российской Федерации № 79 от 28 февраля 2022 г. и распоряжение Правительства от 5 марта 2022г. № 430-р, на которые сослался суд первой инстанции, не являются федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, не содержат норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний и иных норм, которые регулируют отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Общеизвестность сведений относительно ограничительных мер, введенных против Российской Федерации, юридических и физических лиц, высших должностных лиц Российской Федерации не является основанием для отказа в защите исключительного права истца. Каких-либо ограничительных действий истцом в отношении Российской Федерации не предпринималось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы указывали на злоупотребление истцом правом при обращении в суд с настоящим иском.

Кроме того, спорный товар продан ответчиком задолго до принятия Указа Президента Российской Федерации № 79 от 28 февраля 2022 г. и распоряжения Правительства от 5 марта 2022 г. № 430-р.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак 266284 (JBL), имеющий правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг (09 класс Международной классификации товаров и услуг) включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что реализованный

ответчиком товар был контрафактным и продан без законных на то оснований, между тем пришел к выводу об отказе в иске, поскольку расценил действия истца, являющегося иностранным юридическим лицом, с учетом принятых в отношении Российской Федерации ограничительных мер, злоупотреблением правом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что действия истца по подаче иска в суд направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» регламентирует внешнеэкономическую деятельность, связанную с валютными операциями, приобретением акций, порядком исполнения обязательств по кредитам и займам, выплате прибыли, запретом и ограничением на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации, порядком исполнения обязательств перед российскими поставщиками природного газа, порядком исполнения денежных обязательств, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации.

Однако данный приказ не вводит каких-либо ограничений на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Российская Федерация и Соединенные штаты Америки являются участниками Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891), в соответствии с которым с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в том числе зарегистрированных на территории США.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злоупотреблении истцом правом являются несостоятельными.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравне-

ния товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом определена компенсация исходя из минимального значения санкции статьи 1515 ГК РФ, следовательно, размер компенсации не требует дополнительного обоснования указанной суммы.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак подтверждается копией свидетельства на товарный знак № 266284, а факт продажи ответчиком спорного товара, на котором имеется товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком истца кассовым чеком, содержащим реквизиты ответчика, видеозаписью процесса покупки, а также самим товаром, представленным в материалы дела.

Поскольку спорный товар ответчиком реализован в отсутствие у него прав на использование товарного знака 266284 (JBL), чем нарушено принадлежащее истцу исключительное право на товарный знак, суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Учитывая, что имело место нарушение исключительного права на один товарный знак, а сумма компенсации заявлена в размере 10 000 рублей, исходя из минимального размера, оснований, предусмотренных статьей 1252 ГК РФ для снижения размера компенсации ниже низшего предела не имеется.

По правилам статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 450 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. являющихся необходимыми для реализации права на обращение в суд, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 241 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб. (400 руб. за подачу иска в суд + 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 мая 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» (Harman International Industries, Incorporated) удовлетворить.

Взыскать с Чернышова Андрея Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» (Harman International Industries, Incorporated) компенсацию за нарушение права на товарный знак в размере 10000 руб., судебные расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 450 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 241 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб. (400 руб. за подачу иска в суд + 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

судьи: А.Г. Овчинников

Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев