Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца/ответчика ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» по доверенности ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года по исковому заявлению ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» о взыскании недоплаченной стоимости работ по договору подряда и неустойки,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, в обоснование которого указало, что между сторонами заключён договор № ИК-02/18 от 05 марта 2018 года на разработку документации (описания, эскизы, требования, технические задания, руководство пользователя и другие объекты) для последующего создания, эксплуатации и внедрения в эксплуатацию информационно-аналитической системы «Финансы и строительство» и оказание услуг по сопровождению создания и внедрения программного комплекса в эксплуатацию.

Исполнение договора предусматривало семь этапов, каждый из которых предусматривал свой объём и свою цену работ. Предметом возникшего спора явилось качество работ по этапу № 7.

Подрядчик ФИО2 по электронной почте направил заказчику ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» акт № 7 от 22 декабря 2020 года к договору, где указал, что по этапу № 7 выполнил все работы и оказал все услуги, однако заказчик письмом от 12 января 2021 года сообщил об отказе в приёмке работ по этапу № 7, указал замечания к выполненной работе/оказанным услугам.

Стоимость этапа № 7 была согласована сторонами в размере 1000000 рублей, а аванс составил 250 000 рублей.

ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» указывает, что ненадлежащее качество «Актуализации разработанной документации» повлияло на качество документации, указанной в акте № 7 от 22 декабря 2020 года, в связи с чем услуги по обучению ключевых пользователей, которые предусматривались договором на этапе № 7, подрядчиком ФИО2 не оказаны.

В досудебном порядке ФИО2 не устранил сделанные ему замечания, надлежащим образом работы по этапу № 7 не выполнил и не сдал их результат заказчику, неотработанный аванс и оборудование не возвратил.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» просило суд:

- взыскать с ФИО2 сумму неотработанного аванса в размере 250000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 344000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2021 года по 18 июня 2021 года в размере 4 051 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2021 года по день фактической уплаты долга, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- возложить на ФИО2 обязанность вернуть ноутбук и мышь, полученные им по акту приёма-передачи имущества от 27 марта 2018 года;

- взыскать с ФИО2 понесённые расходы по оплате госпошлины в размере 9981 рубль, расходы на оплату юридических услуг в сумме 80000рублей (т. 1 л.д. 11, 23-26).

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что согласно дополнительному соглашению № 2 к договору ИК-02/18 от 05 марта 2018 года в рамках этапа № 7 был получен результат, который был направлен заказчику ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» по электронной почте, в ответ на что заказчиком был направлен реестр замечаний.

Отмечает, что в соответствии с реестром замечаний от 12 января 2021года по выполнению работ по этапу № 7 у заказчика ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» нет замечаний касательно срока исполнения работ, нет замечаний по способу передачи(сдачи) работ, нет замечаний по конкретным пунктам в соответствии с актом выполненных работ 7-го этапа. Однако в указанном реестре ставятся совершенно новые задачи, которые не входят в заранее обговоренный перечень работ.

Отмечает, что все замечания заказчика ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» в рамках заключённого договора были устранены подрядчиком ФИО2 в оговоренный срок, однако заказчик выполненные работы не оплатил, решив расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» недоплаченную часть оплаты по договору № ИК-02/18 от 05 марта 2018 года по этапу № 7 в размере 750 000 рублей, а также неустойку за период с 05 февраля 2021 года по 15 декабря 2021 года в сумме 117750 рублей (т. 1 л.д. 235-239).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года и дополнительным решением от 15 июня 2022года первоначальные исковые требования ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» удовлетворены частично, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме, а именно: на ответчика ФИО2 возложена обязанность вернуть ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» ноутбук и мышь, полученные им по акту приёма-передачи имущества от 27 марта 2018года; с ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» в пользу ФИО2 по договору № ИК-02/18 от 05 марта 2018 года взыскана недоплаченная часть оплаты по этапу № 7 в размере 750 000 рублей и неустойка за период с 05февраля 2021 года по 15 декабря 2021 года в сумме 117 750 рублей (т. 2 л.д.135-154, 238-239).

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца/ответчика ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» по доверенности ФИО1 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для проверки качества выполненных по спорному договору работ. Полагает, что ФИО2 не представлены надлежащие доказательства устранения замечаний заказчика ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» по этапу № 7 договора, в связи с чем последний правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Считает, что поскольку качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора, то указанная работа не подлежит оплате. Полагает, что вывод суда о надлежащем качестве выполненных ФИО2 работ по договору не подтверждён надлежащими доказательствами по делу, а, напротив, представленными в деле документами подтверждается, что подрядчик направлял результаты выполненной работы в разрозненном виде, неполностью, в разное время, что препятствовало оценить качество работ и, следовательно, не подтверждало надлежащее выполнение и сдачу работ. Кроме того, отмечает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО2 устранил замечания ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» по качеству выполненных работ по этапу № 7, сославшись исключительно на утверждения подрядчика, поскольку указанное обстоятельство не соответствует действительности. Также судом не было учтено, что заказчик письменно отказал подрядчику в приёмке работ по этапу № 7, указав на необходимость устранения выявленных недостатков (которые не были устранены ФИО2), в связи с чем акт № 7 от 22декабря 2020 года нельзя считать согласованным. Помимо прочего, в рамках этапа № 7 ФИО2 были оказаны услуги, не согласованные в договоре, а надлежащие доказательства обратного отсутствуют. Следовательно, полагает, что односторонний отказ ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» был произведён в соответствии с положениями действующего законодательства. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать (т. 2 л.д. 174-180).

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика/истца ФИО2 по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в подтверждение исковых требований ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 200-204).

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 2 данной статьи указано, что к отдельным видам договора подряда (в частности, подряд на выполнение проектных работ) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно частям 1, 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

На основании положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2).

В частях 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы может быть определена путём составления сметы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (часть 2).

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (е результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 данного Кодекса).

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2018 года между ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) (с 05 апреля 2021 года деятельность в качестве ИП прекращена) был заключён договор № ИК-02/18 на разработку документации (описания, эскизы, требования, технические задания, руководство пользователя и другие объекты) для последующего создания, эксплуатации и внедрения в эксплуатацию информационно-аналитической системы «Финансы и строительство» и на оказание услуг по сопровождению создания и внедрения Программного комплекса в эксплуатацию (т. 1 л.д. 31-63).

Из пункта 2.1 договора следует, что разработка документации и оказание услуг осуществляется поэтапно, а именно договор предусматривал семь этапов, по каждому из которых сторонами согласованы: начальный и конечный срок, описание работ, результат и стоимость.

Согласно Приложению № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28 мая 2018 года) этап № 7 предусматривал следующее выполнение работ и оказание услуг:

1) формирование Руководства пользователя;

2) проведение функционального тестирования на соответствие разработанной функциональности техническому заданию на оборудовании заказчика;

3) обучение ключевых пользователей (не более 10 человек);

4) актуализация разработанной документации (внесение изменений);

5) проработка открытых вопросов их уточнение в разрезе функциональных требований;

Согласно пункту 5.8 договора стоимость этапа № 7 была согласована сторонами в размере 1 000 000 рублей, из которых сумма в размере 250000 рублей подлежала уплате в качестве аванса, а оставшиеся 750000 рублей подлежали уплате заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения счёта, выставленного после подписания сторонами акта приёма-передачи по этапу № 7 (т. 1 л.д. 34, 43, 64-69).

Из пункта 6.1 договора следует, что результаты исполнения обязательств по этапам принимаются путём подписания заказчиком оформленных и подписанных подрядчиком актов сдачи-приёма результатов по этапу. Акт по этапу предоставляется подрядчиком заказчику в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения этапа, указанного в Приложении № 1 к договору. Вместе с актом подрядчик передает разработанную в ходе исполнения обязательств документацию в письменной и электронной форме на материальном носителе, что отражается в акте и подтверждает их создание и передачу.

Согласно пункту 6.3 договора в случае немотивированного отказа либо ненаправлении мотивированного отказа заказчика от подписания акта по этапу, результат исполнения обязательств по этапу считается принятым заказчиком.

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий договора № ИК-02/18 от 05 марта 2018 года заказчик ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» перечислил в пользу подрядчика ИП ФИО2 окончательный расчёт за этапы № 5 и № 6, а также аванс за этап № 7 (250 000 рублей), а всего сумму в размере 840 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 141 от 05 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 72).

24 ноября 2020 года подрядчик ИП ФИО2 направил заказчику ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» по электронной почте результаты актуализированного ПМИ, результаты произведённого тестирования системы, в соответствии с ПМИ, выдал рекомендации по устранению выявленных замечаний, а также составил и направил протокол тестирования (выявлены ошибки и недоработки в системе по результатам тестирования системы согласно сценариям ПМИ) (т. 2 л.д. 12-17).

12 января 2021 года подрядчиком ИП ФИО2 был получен по электронной почте реестр замечаний по этапу № 7.

15 января 2021 года по электронной почте подрядчик ИП ФИО2 направил заказчику ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» акт № 7 от 22 декабря 2020года, а также указал, что по этапу № 7 отработал все замечания, в связи с чем выполнил все работы и оказал все услуги (т. 2 л.д. 10-11, 19).

В свою очередь, заказчик ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» указал, что основания для приёмки работ по одностороннему акту № 7 от 22 декабря 2020года (по этапу № 7) отсутствуют по следующим основаниям:

- порядок сдачи результата работ по этапу № 7, предусмотренный пунктом 6.1. договора ответчиком был нарушен: результат работ не был представлен на бумажном носителе и в электронной форме на материальном носителе;

- представленная с актом № 7 от 22 декабря 2020 года документация выполнена некачественно;

- заказчик письмом от 12 января 2021 года (в электронной форме) сообщил об отказе в приёмке работ по этапу № 7, указал замечания к выполненной работе/оказанным услугам. В частности, имелись замечания по качеству выполненных работ/оказанных услуг по Актуализации разработанной документации». Ненадлежащее качество «Актуализации разработанной документации» повлияло на качество документации, указанной в акте № 7 от 22 декабря 2020 года.

В срок до 15 января 2021 года подрядчик ИП ФИО2 не устранил замечания к качеству выполненной работы. Услуги по обучению ключевых пользователей, которые предусматривались договором на этапе № 7, исполнителем не оказаны. В акте исполнитель указал на разработку дополнительных документов, что не было согласовано с заказчиком.

Поскольку подрядчик ИП ФИО2 не выполнил надлежащим образом работы по этапу № 7 и не сдал их результат заказчику ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» в порядке, установленном в пункте 6.1 договора, то последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № ИК-02/18 от 05 марта 2018 года и заявил требование о возврате аванса в размере 250 000 рублей, о чём письменно уведомил подрядчика (почтовое отправление было получено адресатом 11 февраля 2021 года) (т. 1 л.д. 73-92).

Так как заявитель спорный договор № ИК-02/18 от 05 марта 2018 года считает расторгнутым с момента получения подрядчиком ИП Е.О.ИБ. соответствующего уведомления и поскольку он не предоставил заказчику результаты работ и услуг, равноценных выплаченному ему авансу в размере 250 000 рублей, то ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, требуя возвратить сумму неотработанного аванса и иные суммы.

Полагая, что все работы и услуги по этапу № 7 спорного договора были выполнены в полном объёме, подрядчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, требуя погасить задолженность по оплате основного платежа по этапу № 7 договора в размере 750 000 рублей.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции полномочным представителем истца/ответчика ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» по ордеру ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 247-248, т. 2 л.д. 115-132).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчиком ФИО2 все условия этапа № 7 заключённого договора № ИК-02/18 от 05 марта 2018 года были соблюдены, а также на протяжении всего времени выполнения работ по договору осуществлялось обучение пользователей и проведение тестирования системы, в то же время заказчиком ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» не представлено надлежащих доказательств в подтверждение выполнения подрядчиком работ по этапу № 7 некачественно, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, а также об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых и встречных требований по существу суд первой инстанции в полном объёме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, из материалов дела следует, что предметом настоящего судебного разбирательства явилось исполнение работ и оказание услуг (надлежащее или ненадлежащее) в рамках этапа № 7 по договору № ИК-02/18 от 05 марта 2018года, заключённому между заказчиком ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» и подрядчиком ИП ФИО2

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24 ноября 2020 года подрядчик ИП ФИО2 уведомил заказчика ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» об исполнении своих обязательств по этапу № 7 договора, в связи с чем направил по электронной почте результаты своей деятельности, а также представил акт приёма-передачи результатов по этапу № 7 и счёт об оплате оставшейся суммы в размере 750 000 рублей.

Полагая, что подрядчиком ИП ФИО2 работы по этапу № 7 были оказаны не в полном объёме, 12 января 2021 года заказчик ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» направил в его адрес реестр замечаний с требованием устранить их в срок до 15 января 2021 года.

15 января 2021 года по электронной почте подрядчик ИП ФИО2 направил в адрес заказчика сведения о том, что замечания им отработаны, а также приложил акт № 7 от 15 января 2021 года по этапу № 7 и повторно приложил счёт на оплату.

С учётом положений пункта 6.3 договора, в ответ на указанное письмо со стороны заказчика ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» не последовало никакого отказа от подписания акта по этапу № 7, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что результат исполнения подрядчиком ИП ФИО2 по данному этапу считается принятым заказчиком.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было отмечено, что в реестре замечаний от 12 января 2021 года заказчиком ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» были частично поставлены перед подрядчиком ИП ФИО2 совершенно новые задачи, которые не входили в заранее обговоренный перечень работ по спорному договору, что противоречит условиям самого договора и требованиям действующего законодательства.

В свою очередь, руководствуясь положениями статей 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что заказчик ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора № ИК-02/18 от 05 марта 2018года, в связи с чем должен был уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено подрядчиком ИП ФИО2 посредством почтовой корреспонденции 11 февраля 2021 года, а работы и услуги по этапу №7 были им сданы заказчику в полном объёме ранее - 15 января 2021 года и мотивированный отказ от их принятия со стороны заказчика не поступал, то данный этап считается согласованным и подлежал оплате в полном объёме (250000 рублей - аванс, уплаченный ранее, и 750 000 рублей - непогашенный основной платёж).

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что в нарушение положений абзаца 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что выполненные работы и оказанные услуги подрядчиком ФИО2 на этапе № 7 неравноценны предоставленному ему авансу в размере 250 000 рублей и подлежащим дополнительной уплате 750 000 рублей, то есть отсутствуют доказательства неравноценного исполнения, в связи с чем не имеется законных оснований для применения в рассматриваемом случае положений главы 60 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, довод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности первоначальных исковых требований заказчика ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» о взыскании с ФИО2 денежных средств судебная коллегия признает правомерным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям статьи 723 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как указывалось выше, предметом настоящего гражданского дела является качество и объём оказанных подрядчиком ИП ФИО2 работ и услуг на этапе № 7 по спорному договору № ИК-02/18 от 05 марта 2018года, однако, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заказчиком ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» не представлено надлежащих доказательств того, что объём невыполненных и неоказанных подрядчиком ИП ФИО2 услуг по договору имеет существенный и неустранимый характер или делает исполнение договора в целом (на протяжении всех 7 (семи) этапов) невозможным.

Также, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 5-КГ21-147-К2 указано, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

Следовательно, судебная коллегия солидарна с решением суда первой инстанции о правомерности встречных исковых требований подрядчика ФИО2 о взыскании в его пользу невыплаченной части стоимости этапа № 7 по договору в размере 750 000 рублей, а оснований для освобождения заказчика ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» от обязанности по оплате выполненных о договору работ не имеется.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учётом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд.

Также назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из юридически значимых обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с учётом распределения бремени доказывания по данной категории дел, на основании представленных в деле доказательств судебная коллегия отмечает, что даже односторонний отказ заказчика ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» от исполнения договора № ИК-02/18 от 05 марта 2018 года не освобождает его от обязанности уплатить подрядчику ИП ФИО2 стоимость пропорционально выполненной им работы, а потому доводы об отказе в назначении по делу судебной экспертизы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, а право определения достаточности доказательств по делу принадлежит только суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчиком Е.О.ИБ. не представлены надлежащие доказательства устранения замечаний заказчика ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» по этапу № 7 договора, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности, так как замечания были направлены заказчиком 12 января 2021 года, а ответ о том, что отработаны, направлены подрядчиком 15 января 2021 года, после чего между сторонами отсутствовала какая-либо переписка относительно замечаний и акта приёма-передачи результатов по этапу № 7.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца/ответчика ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи