Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электрогарант» на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области в интересах Байшевой Г. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Электрогарант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Камызякского района Астраханской области обратился в суд в интересах Байшевой Г.М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электрогарант» (далее - ООО «УК «Электрогарант»), указав, что проведенной прокуратурой района проверкой по коллективному обращению Байшевой Г.М., ФИО13 и ФИО12 установлено, что Байшева Г.М. осуществляла трудовую деятельность в ООО «УК «Электрогарант» в период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года. В ее должностные обязанности входила уборка помещений объектов, с которыми у ответчика заключены договоры на оказание клининговых услуг. В указанный период Байшева Г.М. осуществляла уборку помещений Министерства образования Астраханской области по рабочему графику 5/2 рабочих дней в неделю с 05 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. Несмотря на то, что директор ООО «УК «Электрогарант» факт трудовых отношений с Байшевой Г.М. отрицает, данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО5, ФИО13, сведениями ГКУ АО «Служба единого заказчика в сфере образования», согласно которым последним с ответчиком заключен государственный контракт от 27 февраля 2020 года № на оказание услуг по чистке и уборке административного здания. Установлено, что заработная плата Байшевой Г.М. ответчиком выплачивалась раз в месяц 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 9500 рублей. Однако, исходя из статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата Байшевой Г.М. в спорный период не могла быть меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения, в связи с чем должна была составлять 12130 рублей. Кроме того, заработная плата за декабрь 2020 года Байшевой Г.М. не выплачена. Общая сумма задолженности по заработной плате у ответчика перед Байшевой Г.М. составила 33170 рублей. Просили суд признать отношения между Байшевой Г.М. и ООО «УК «Электрогарант», возникшие в период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Байшевой Г.М. о ее трудовой деятельности в ООО «УК «Электрогарант», предоставить в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (далее – ОПФР по Астраханской области) информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Байшевой Г.М. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать с ООО «УК «Электрогарант» в пользу Байшевой Г.М. задолженность по заработной плате в сумме 33170 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Камызякского района Астраханской области Шураева Д.М. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Электрогарант» по доверенности Ибрагимов Т.М. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 31 мая 2022 года иск прокурора Камызякского района Астраханской области в интересах Байшевой Г.М. удовлетворен. Установлен факт трудовых отношений между Байшевой Г.М. и ООО «УК «Электрогарант» за период работы с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в должности «уборщик помещений». Взыскана с ООО «УК «Электрогарант» в пользу Байшевой Г.М. задолженность по заработной плате в сумме 33170 рублей. На ООО «УК «Электрогарант» возложена обязанность в соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации внести запись в трудовую книжку Байшевой Г.М. о приеме на работу, предоставить в ОПФР по Астраханской области информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Байшевой Г.М. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. С ООО «УК «Электрогарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1495 рублей.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 24 августа 2022 года исправлена описка в решении Камызякского районного суда Астраханской области от 31 мая 2022 года в части фамилии и отчества истца указанием на «Байшеву» и «М».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Электрогарант» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, указывая, что в спорный период Байшева Г.М. имела постоянное место работы по трудовому договору в качестве охранника и осуществляла свои должностные обязанности в здании Министерства образования и науки Астраханской области. Уборку помещений в здании Министерства образования Астраханской области Байшева Г.М. осуществляла в свободное от основной работы и получала вознаграждение один раз в месяц в размере 9500 рублей лично от Гришина С.В. Судом не учтено, что между сторонами было заключено устное соглашение гражданско-правового характера, условия которого добровольно приняты Байшевой Г.М. в части времени оказания услуг и размера вознаграждения. Считает, что сумма, определенная судом к взысканию, не соответствует положениям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Байшевой Г.М. не выполнялась норма рабочего времени за месяц, так как уборка помещения осуществлялась ею в свободное от основной работы время. Указывает на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

На заседание судебной коллегии Байшева Г.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрационного учета, совпадающего с адресом указанным в копии паспорта, приобщенной к материалам дела, что подтверждается почтовым уведомлением о возврате судебного извещения по истечении срока хранения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Байшевой Г.М., поскольку ее неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав докладчика, представителя ООО «УК «Электрогарант» по доверенности Ибрагимова Т.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца прокурора Базаралиевой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и определения юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Из представленной по запросу суда директором ГКУ Астраханской области «Служба единого заказчика в сфере образования» ФИО9 копии трудовой книжки Байшевой Г.М. следует, что она на основании приказа от 1 декабря 2016 года № 458-л с 1 декабря 2016 года принята в ГКУ Астраханской области «Служба единого заказчика в сфере образования» на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. На основании приказа от 13 декабря 2016 года № 475-л с 14 декабря 2016 года переведена на должность сторожа (вахтера) отдела по техническому обеспечению деятельности министерства образования и науки Астраханской области, где работает по настоящее время.

Согласно графикам дежурства сторожей (вахтеров) отдела по техническому обеспечению деятельности министерства образования и науки Астраханской области, в период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года Байшева Г.М. работала по графику – сутки через трое, работа осуществлялась с 8.00 часов рабочего дня до 8.00 часов следующего дня.

Исследованные на заседании судебной графики дежурства сторожей не содержат в себе реквизитов об их утверждении начальником отдела и ознакомлении работников. Вместе с тем, эти графики принимаются судебной коллегией как допустимые доказательства, так как ответчиком по делу не оспариваются и по своему содержанию о режиме работы истца и количестве отработанного времени они согласуются с расчетом заработной платы Байшевой Г.М. за период работы в ГКУ Астраханской области «Служба единого заказчика в сфере образования» за март-декабрь 2020 года и соответствуют пункту 9.1 дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 1 декабря 2016 года № 129, заключённого между Байшевой Г.М. и ГКУ Астраханской области «Служба единого заказчика в сфере образования».

Из представленной справки директора ГКУ Астраханской области «Служба единого заказчика в сфере образования» о расчете заработной платы за период работы в ГКУ Астраханской области «Служба единого заказчика в сфере образования» за март-декабрь 2020 года следует, что в указанный период Байшевой Г.М. ежемесячно выплачивалась заработная плата, общая сумма которой составила 122760,99 рублей.

В соответствии с положениями статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Положениями статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Судом установлено, что в период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года Байшева Г.М. в свободное от основной работы в ГКУ Астраханской области «Служба единого заказчика в сфере образования» в должности сторожа (вахтера) отдела по техническому обеспечению деятельности министерства образования и науки Астраханской области время осуществляла трудовую деятельность в ООО «УК «Электрогарант» в должности уборщика помещений, в ее трудовые обязанности входила уборка помещений объектов, с которыми ООО «УК «Электрогарант» заключен договор на оказание клининговых услуг. В указанный период Байшева Г.М. осуществляла уборку помещений в здании ГКУ АО «Служба единого заказчика в сфере образования», заработная плата ей была установлена в 9500 рублей в месяц, выплачивалась 1 раз в месяц каждого 15-го числа, следующего за отчетным периодом.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; пояснениями Байшевой Г.М. в суде апелляционной инстанции; коллективной жалобой Байшевой Г.М., ФИО12, ФИО10 в адрес прокурора Астраханской области от 30 июня 2021 года; рапортом помощника прокурора Камызякского района Астраханской области, которым сообщается, что с Байшевой Г.М. была проведена беседа, в ходе которой она пояснила о характере своей работы в ООО «УК «Электрогарант» и получение ею заработной платы; историей операций Сбербанка России по дебетовой карте Байшевой Г.М., согласно которым в спорный период производились переводы на имя Байшевой Г.М. Гришиным С.В. в сумме 9500 рублей; выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации ООО «УК «Электрогарант» с 1 февраля 2017 года, единственным учредителем и генеральным директором которого является Гришин С.В.

По сведениям директора ГКУ АО «Служба единого заказчика в сфере образования» от 1 сентября 2021 года № 279 за Службой единого заказчика в сфере образования на праве оперативного управления закреплено здание Министерства образования и науки Астраханской области. По результатам электронного аукциона между Службой и ООО «УК «Электрогарант» был заключен государственный контракт от 27 февраля 2020 года №. Служба подтверждает осуществление трудовой деятельности по уборке помещений в здании Службы физическими лицами: Байшевой Г.М., ФИО12, ФИО13 в 2020 году. Уборка помещений производилась в рабочее время, в присутствии сотрудников Службы, что так же подтверждает выполнение трудовой деятельности вышеуказанных лиц (Байшева Г.М., ФИО12, ФИО13).

Государственным контрактом от 27 февраля 2020 года, заключенным между ГКУ АО «Служба единого заказчика в сфере образования» и ООО «УК «Электрогарант» на оказание услуг по чистке и уборке административного здания, место оказания услуг: г.Астрахань, Адмиралтейская, 21, срок оказания услуг: с момента заключения государственного контракта в течение 10 месяцев (что совпадает с заявленным истцом периодом с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года).

Графики дежурства сторожей (вахтеров) отдела по техническому обеспечению деятельности министерства образования и науки Астраханской области, исходя из установленного режима работы в период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года сутки через трое, с 8.00 часов рабочего дня до 8.00 часов следующего дня, подтверждают возможность осуществления Байшевой Г.М. работы по совместительству.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Принимая представленные истцом доказательства, в том числе и поступившие по запросу судебной коллегии, районный суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, пришел к правильному выводу о наличии трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что Байшева Г.М. является слабой стороной в трудовом правоотношении, документы, которые могли бы подтвердить факт трудовых отношений (график работы, ведомости по заработной плате и т.п.), работодателем не составлялись и не утверждались, все происходило в устной форме, при этом ООО «УК «Электрогарант» не представлено суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергнуты доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд первой инстанции распределяет обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, возложив на работодателя обязанность по представлению доказательств отсутствия трудовых отношений, которая ответчиком не исполнена.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ООО «УК «Электрогарант», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения спора как работодателем не представлены достаточные надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с Байшевой Г.М. в должности уборщика помещений, в период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года. Позиция ответчика основана в большей части на отсутствии письменных доказательств у истца в лице прокурора о наличии трудовых отношений у Байшевой Г.М. именно с ответчиком, отрицании пояснений истца о фактических обстоятельствах по делу с указанием на наличие трудовых отношений Байшевой Г.М. в заявленный период с ГКУ АО «Служба единого заказчика в сфере образования».

Ссылка ответчика на отсутствие в штатном расписании Байшевой Г.М. как работника по трудовому договору также не может свидетельствовать об отсутствии факта трудовых отношений, поскольку данные документы составляются работодателем.

Не опровергает факт трудовых отношений с ООО «УК «Электрогарант» и копия трудовой книжки Байшевой Г.М., из которой следует, что в спорный период она была трудоустроена по основному месту работы в ГКУ АО «Служба единого заказчика в сфере образования» в должности сторожа (вахтера). Данные записи не исключают осуществление Байшевой Г.М. трудовых обязанностей уборщика помещений в ООО «УК «Электрогарант» с учетом осуществления ею работы в ГКУ АО «Служба единого заказчика в сфере образования» по графику сменности, то есть в свободное от основной работы время. Указанное совпадает с пояснениями Байшевой Г.М., данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что она осуществляла трудовую деятельность как в ГКУ АО «Служба единого заказчика в сфере образования» сторожем (вахтером), так и в ООО «УК «Электрогарант» уборщиком.

Вышеприведенная оценка представленных доказательств с учетом распределения бремени доказывания по делу свидетельствует об обоснованности, а значит, о наличии оснований для удовлетворения районным судом требований прокурора об установлении факта трудовых отношений между Байшевой Г.М. и ООО «УК «Электрогарант» в качестве уборщика помещений в период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Учитывая установленный факт трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции в силу положений статей 57, 58, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что указанные трудовые отношения подлежат надлежащему оформлению, в том числе путем внесения работодателем в трудовую книжку Байшевой Г.М. записи о приеме на работу в качестве уборщика помещений с 1 марта 2020 года, что следует из положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н.

Оценивая доводы истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года из расчета 12130 рублей в месяц (МРОТ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статьям 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае применение минимального размера оплаты труда для исчисления причитающейся Байшевой Г.М. заработной платы невозможно ввиду следующего.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку максимальная продолжительность рабочего времени работников-совместителей меньше, чем общеустановленная норма (40 часов в неделю), установленный минимальный размер оплаты труда для них не применяется.

В связи с этим, особенности оплаты труда лиц, работающих по совместительству, определены статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1).

Таким образом, для лиц, работающих по совместительству, установлено изъятие из общих правил начисления и выплаты заработной платы, связанное с принципом пропорциональной оплаты отработанного ими времени.

Исходя из изложенного, применение МРОТ для оплаты труда Байшевой Г.М., выполнявшей трудовые обязанности в ООО «УК «Электрогарант» по совместительству, является недопустимым.

Байшева Г.М. в суде апелляционной инстанции не оспаривала факт выполнения работы в ООО «УК «Электрогарант» в свободное от работы в ГКУ АО «Служба единого заказчика в сфере образования» время, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 июля 2022 года (л.д. 129-130).

Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, отсутствие иных надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, судебная коллегия принимает в качестве доказательств пояснения Байшевой Г.М. и представленные платежные документы Сбербанка России о том, что размер ее ежемесячной заработной платы составлял 9500 рублей, и что заработная плата в указанном размере за декабрь 2020 года ей ответчиком не выплачена, что также подтвердил и представитель ответчика на заседании судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания с ООО «УК «Электрогарант» в пользу Байшевой Г.М. задолженности по заработной плате изменить, уменьшить ее размер до 9500 рублей.

В связи с изменением судебного постановления в части размера взысканной в пользу Байшевой Г.М. суммы заработной платы, а также освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенного иска, в сумме 400 руб.

Относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Байшевой Г.М. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

До 1 января 2017 года отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованность требований истца в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению ее прав как работника на пенсионное и социальное обеспечение, установив факт трудовых отношений между сторонами в период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, судебная коллегия считает выводы районного суда о возложения на ООО «УК «Электрогарант» обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении Байшевой Г.М., исходя из заработной платы истца, а также предоставление в ОПФР по Астраханской области информации о трудовой деятельности и трудовом стаже Байшевой Г.М. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, правильными, ввиду соответствия этих требований особенностям нормативно-правового регулирования трудовых и вытекающих из них пенсионных правоотношений, что не исключает возможности истца по защите своих прав в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности в будущем.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд являются настоятельными в силу следующего.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, в отношении периода с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года прокурор в рассматриваемом исковом заявлении просил суд установить наличие трудовых отношений.

Исходя из норм трудового законодательства, после установления трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Кроме того, обращение прокурора в суд имело место 16 декабря 2021 года, в то время как спорный период, в отношении которого ставится вопрос о наличии трудовых отношений с ответчиком, и взыскании заработной платы, определен истцом с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, что в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о пропуске прокурором срока обращения в суд с настоящим иском.

Иные доводы жалобы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 31 мая 2022 года в части взыскания задолженности по заработной плате и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электрогарант» в пользу Байшевой Г. М. задолженность по заработной плате в размере 9500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электрогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение Камызякского районного суда Астраханской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электрогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.Л. Радкевич

Л.В. Чуб