Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Анапский проект» к 1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Новороссталь-Сочи» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Анапский проект» обратилось в суд с иском к 1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 г. по делу № Ф32-28195/2016 в отношении ООО «Анапский проект» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен 7 В ходе выполнения своих обязанностей внешним управляющим было установлено, что со счета ООО «Анапский проект» были переведены 1 денежные средства в размере рублей. 25 ноября 2017 г. конкурсным управляющим направлена в адрес ответчика претензия о необходимости возврата указанной суммы, которая оставлена без ответа.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере рублей, в том числе сумма основного долга – рублей, проценты за пользование займом в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019 г. исковые требования ООО «Анапский проект» к 1 удовлетворены.

С 1 в пользу ООО «Анапский проект» взыскано рублей, из них – сумма основного долга, рублей – проценты за пользование займом, рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новороссталь-Сочи» по доверенности 8 просит решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, указывая, что вынесенным решением затрагиваются права ООО «Новороссталь-Сочи», так как его требования включены в реестр требований кредиторов 1, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, при этом дело рассмотрено без участия конкурсного управляющего ООО «Новороссталь-Сочи». Представитель 1 в судебном заседании 9 одновременно является представителем конкурсного управляющего ООО «Анапский проект» 7, фактически действовал - в интересах истца. Доказательств заключения договора займа денежных средств не предоставлено. Платежное поручение о перечислении денежных средств не может подтверждать заключение договора займа сторонами. Денежные средства фактически перечислены на транзитный счет ответчика, но доказательств распоряжения ими ответчиком не предоставлены. Истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу 1 просит решение суда отменить.

Внешний управляющий ООО «Анапский проект» 10 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий 1 – 11, просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Доводы представителя ООО «Новороссталь-Сочи» о существенном нарушении норм процессуального права судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 этого Закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 этого же Закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 стHYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&rnd=aT5uw&base=LAW&n=372105&dst=4147&field=134"аHYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&rnd=aT5uw&base=LAW&n=372105&dst=4147&field=134"тьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по существу, в пределах полномочий суда апелляционной инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта.

Требования ООО «Новороссталь-Сочи» были включены в реестр требований кредиторов должника 1, заявитель является конкурсным кредитором, поэтому он обладает правом на обжалование решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 г., на котором основаны требования ООО «Анапский проект» к 1

При таких обстоятельствах допуск конкурсного кредитора к участию в процессе осуществляется без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6 ст. 327, ч.5 ст. 330 ГПК РФ. Конкурсный кредитор в данном случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст.35 ГПК РФ)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Анапский проект», 1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, внешний управляющий ООО «Анапский проект» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Новороссталь-Сочи» по доверенности 12 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как доказательств заключения договоров займа не предоставлено, платежные поручения не свидетельствуют о наличии заемных обязательств. Доказательств получения 1 денежных средств также не имеется, так как деньги поступали на транзитный счет.

Представитель 1 по доверенности 13 исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства ответчиком не получены, он входил в одну группу с ООО «Анапский проект».

Финансовый управляющий 1- 11 просил рассмотреть дело в его отсутствие, отменить решение суда от 22.04.2019г. ввиду пропуска срока исковой давности, кроме того, сослался на то, что интересы 1 представлял 9, который являлся конкурсным и внешним управляющим ООО «Анапский проект», поэтому признал иск, действовал не в интересах 1,В., а в интересах ООО «Анапский проект».

Заслушав пояснения сторон, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Анапский проект» перечислило 1 денежные средства по платежным поручениям: от 13.02.2014 в размере рублей по договору процентного займа № от 13.02.2014; № от 25.02.2014 – рублей по договору беспроцентного займа. № от 25.02.2014; № от 01.04.2014 – рублей по договору беспроцентного займа № от 01.04.2014; № от. 14.04.2012 – рублей по договору беспроцентного займа № от 14.04.2014; № от 30.04.2014 – рублей по договору беспроцентного займа. № от 30.04.2014; № от 02.07.2014 - рублей по договору беспроцентного займа № от 02.07.2014; № от 04.07.20-14 – рублей по договору беспроцентного займа № от 04.07.2014; № от 10.04.2014 – рублей по договору беспроцентного займа б/н от 10.04.2014, (л.д.17-24), Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2017 г. по делу № А32-28195/2016-27-131-Б ООО «Анапский проект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден 7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2018 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Анапский проект» прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен 7 (л.д.49-52)

25 ноября 2017 г. 7 направил 1 претензию с требованием представить документы, подтверждающие возврат денежных средств по договору займа в размере рублей, произвести оплату задолженности в сумме займа либо неосновательного обогащения (л.д.9-11).

21 августа 2018 г. внешним управляющим 7 направлена 1 претензия о возврате задолженности в размере рублей, полученных 10.04.2014 (л.д.13-16).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года по делу № Ф32-44172/2021 в отношении 1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «Новороссталь-Сочи» в размере 1 554 854,33 включены в третью очередь реестра требований кредиторов 1 (л.д.93-96)

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 стHYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&rnd=hQ3q5w&base=LAW&n=214563&dst=101444&field=134"аHYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&rnd=hQ3q5w&base=LAW&n=214563&dst=101444&field=134"тьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств на условиях займа.

Представленные суду платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, но они не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Договоров займа суду представлено не было, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договоров займа между истцом и ответчиком на сумму 84 400 000 рублей не доказано, в связи с чем положения гражданского законодательства о займе к спорным отношениями применены быть не могут.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 62-63), представитель 1 – 9 возражений на иск не представил, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Указанное обстоятельство подтверждает доводы апелляционной жалобы ООО «Новороссталь-Сочи», доводы 1 и его финансового управляющего 11 о том, что 9 являлся представителем арбитражного управляющего 7, представлявшего интересы ООО «Анапский проект», то есть действовал в интересах ООО «Анапский проект».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являлись неосновательным обогащением последнего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно бы узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ООО «Новороссталь-Сочи» и финансовым управляющим 1 - 11 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 13.02.2014 по 04.07.2014.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой проведения соответствующего платежа.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, введение в отношении ООО «Анапский проект» процедуры внешнего управления и назначение внешнего управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не влияет само по себе на начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку внешний управляющий действует от имени кредитора.

Истец обратился в суд с иском 27 марта 2019 года, то есть спустя более 4 лет после последнего перечисления денежных средств ответчику, поэтому срок исковой давности пропущен, ходатайства о восстановлении срока не заявлялось, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ООО «Новороссталь-Сочи» удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года отменить.

Исковые требования ООО «Анапский проект» к 1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Клиенко Л.А.

Судьи: Гумилевская О.В.

Тарасенко И.В.