Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам сторон на решение Березовского городского суда Свердловской области от 04.06.2020.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца ФИО3 (доверенность от 17.06.2020 № 66 АА 6180351 сроком действия один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор о предоставлении прав на использование бренда и оказания маркетинговых и консультационных услуг от 27.05.2019, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 11.03.2020 в сумме 30 775 руб. 59 коп.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 27.05.2019 был заключен договор о предоставлении прав на использование бренда и оказания маркетинговых и консультационных услуг, согласно которому правообладатель предоставляет пользователю на период действия настоящего договора неисключительные права на использование бренда, программного обеспечения, стандарта бренда в коммерческой деятельности, направленной на реализацию продукции бренда на территории, определенной договором (пункт 2.1.1.); правообладатель подтверждает, что является обладателем исключительных прав на бренд, программное обеспечение, стандарт бренда, предоставляет пользователю неисключительное право использования бренда, программного обеспечения, стандарта бренда на условиях, в пределах и в течение срока, установленного договором (пункт 3.1.); использование объектов допускается только в коммерческих целях для осуществления коммерческой деятельности, направленной на реализацию бренда, использование бренда, программного обеспечения, стандарта бренда для осуществления иной деятельности недопустимо (пункт 3.2.); общая сумма вознаграждения ответчика составила 100 000 руб. (пункт 6.2.). Денежные средства переведены истцом на счет ответчика 28.05.2019 в полном объеме. В последующем истцом также осуществлялись переводы на счет ответчика денежных средств в суммах: 22.08.2019 в размере 550 000 руб., 23.08.2019 в размере 50 000 руб., 25.08.2019 в размере 100 000 руб. Всего истцом на счет ответчика переведено 800 000 руб. В договоре от 27.05.2019 содержатся разные виды договорных конструкций, в разделе 3 договора содержатся условия лицензионного соглашения, существенными условиями которого являются предмет и способы использования. После заключения договора его необходимо было зарегистрировать в Роспатенте, иначе право на использование товарного знака не будет предоставлено пользователю. В нарушение требований ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не указан товарный знак, на который передаются права пользования, номер свидетельства о регистрации товарного знака в Роспатенте. Ответчик обязанность по передаче прав не исполнил, на момент заключения договора у ответчика отсутствовали права по распоряжению, распространению и иному использованию товарного знака, стандарта бренда и программного обеспечения. Кроме того, указанный договор был заключен с истцом, как физическим лицом, а не субъектом предпринимательской деятельности, что является нарушением ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороной по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. О недействительности договора свидетельствует и то, что он не соответствует требованиям ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, нарушающая требования закона, ничтожна. Ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно законности договора и убедил перечислить денежные средства по изначально ничтожной сделке. В нарушение п. 2.1.-2.2. договора ответчик не осуществлял консультирование истца, не проводил обучение, не предоставлял программное обеспечение, то есть не исполнял предмет договора. Таким образом, договор от 27.05.2019 является незаключенным, а перечисленные денежные средства - неосновательным обогащением. Неосновательным обогащением являются и 700 000 руб., поскольку получены без заключенного договора и правовых оснований. Кроме того, ответчик не производил сверку расчетов, не подписывал и не направлял акты об оказанных услугах. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 376 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 869 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не правильное применение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении суда в части отказа в признании недействительным договора о предоставлении прав на использование бренда и оказания маркетинговых и консультационных услуг от 27.05.2019, применении последствий недействительности сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик также просит решение суда отменить и в иске отказать, поскольку судом не установлена правовая природа перечисленных денежных средств и отсутствуют доказательства перечисления неосновательного обогащения на счет ИП ФИО2

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2018 между ФИО1, как пользователем, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, как правообладателем, был заключен договор о предоставлении прав на использование бренда и оказания маркетинговых и консультационных услуг, по условиям которого правообладатель предоставляет за плату пользователю права на использование бренда и осуществляет комплекс маркетинговых и консультационных услуг по продвижению и развитию бренда (пункт 2.1.), а именно:

2.1.1. правообладатель предоставляет пользователю на период действия настоящего договора неисключительные права на использование бренда, программного обеспечения, стандарта бренда в коммерческой деятельности, направленной на реализацию продукции бренда на территории, определенной договором;

2.1.2. консультирование пользователя о порядке и методике использования бренда на территории, определенной настоящим договором;

2.1.3. на условиях, установленных договором, осуществляет обучение пользователя, обучение сотрудников пользователя определяется дополнительным соглашением;

2.1.4. осуществляет организацию и непрерывную работу по изготовлению продукции бренда, которая включает в себя верстку, редактирование и печать данной продукции. Тираж отгружаемой продукции производится по письменной заявке пользователя после 100% предоплаты.

При этом под брендом, согласно условиям договора, поднимается наименование арт-агентства «Celebriti KIDS» а также образ, который данное наименование создает в сознании потребителя, выделяющий его в ряду конкурирующих марок, в том числе: название услуги, логотип, товарный знак, фирменное наименование, фирменный стиль, фирменные цвета, слоган, стиль, термин, символ или дизайн, звуковое оформление и прочие средства индивидуализации, комбинация всех или некоторых таких составляющих, предназначенных для идентификации, обозначения существенных отличий товаров и услуг «Celebriti KIDS» от аналогичного рода услуг конкурентов.

По данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности 31.07.2018 ФИО2 обратился в Роспатент с заявкой о государственной регистрации изображения товарного знака «Celebriti kids», государственная регистрация осуществлена 06.09.2019 (л.д.48,94). Также ответчик является правообладателем товарного знака «Celebriti Model Group» (л.д.101).

Согласно условиям договора стороны договорились, что пользователь вправе использовать бренд, программное обеспечение, стандарт бренда и осуществлять распространение продукции бренда исключительно на территории г. Санкт-Петербург (пункт 2.2.); правообладатель подтверждает, что является обладателем исключительных прав на бренд, программное обеспечение, стандарт бренд, предоставляет пользователю неисключительное право использования бренда, программного обеспечения, стандарта бренда на условиях, в пределах и в течение срока, установленного договором (пункт 3.1.); использование объектов допускается только в коммерческих целях для осуществления коммерческой деятельности, направленной на реализацию бренда, использование бренда, программного обеспечения, стандарта бренда для осуществления иной деятельности недопустимо (пункт 3.2.).

Согласно п.п. 6.1., 6.2. договора о предоставлении прав на использование бренда и оказания маркетинговых и консультационных услуг от 27.05.2019 вознаграждение правообладателя состоит из фиксированной суммы вознаграждения и ежемесячных платежей. Отчетный и расчетный периоды равны одному календарному месяцу. Общая сумма фиксированного вознаграждения по договору составляет 100 000 руб.

Во исполнение условия п. 6.2. договора о предоставлении прав на использование бренда и оказания маркетинговых и консультационных услуг от 27.05.2019 истцом 28.05.2019 в адрес ответчика осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. (л.д. 35).

Судом также установлено и следует из материалов дела (л.д. 35), что ФИО1 с карты ПАО «Сбербанк России» <№> на карту ответчика ФИО2 <№> перечислены денежные средства в следующих суммах:

- 22.08.2019 в размере 550000 руб.,

- 23.08.2019 в размере 50000 руб.,

- 25.08.2019 в размере 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных ФИО1 ФИО2 денежных средств составила 800 000 руб., в том числе: 700 000 руб. и 100 000 руб. в счет вознаграждения по договору. Следует отметить, что в истории операций по дебетовой карте ФИО1 в основание платежа указано на перевод средств (л.д. 36-39).

В досудебном порядке, требуя возврата денежных средств, 15.11.2019 04.12.2019 ФИО1 в адрес ФИО2 направила претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 17,18,19-20).

Заявляя требования о признании договора о предоставлении прав на использование бренда и оказания маркетинговых и консультационных услуг от 27.05.2019 ничтожным, истец указала, что в нарушение ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен с истцом, как физическим лицом, а не субъектом предпринимательской деятельности; в нарушение ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не указан товарный знак, на который передаются права пользования, номер свидетельства о регистрации товарного знака в Роспатенте, таким образом, ответчик права по передаче прав не исполнил, на момент заключения договора у ответчика отсутствовали права по распоряжению, распространению и иному использованию товарного знака, стандарта бренда и программного обеспечения; в нарушение ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлена государственная регистрация предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору; в нарушение п. 2.1.- 2.2. договора ответчик не осуществлял консультирование истца, не проводил обучение, не предоставлял программное обеспечение, то есть не исполнял предмет договора.

Суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договора о предоставлении прав на использование бренда и оказания маркетинговых и консультационных услуг от 27.05.2019 ничтожным, применении последствий недействительности сделки, по указанным основаниям, исходил из того, что действия истца, фактически осуществлявшей использование товарного знака, то есть получившей по договору встречное предоставление в обмен на перечисленное вознаграждение, а в последующем заявляющей о несогласовании сторонами в договоре предмета, нельзя признать добросовестными. Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору исполнялись, истец приняла исполнение и предоставила ответчику встречное исполнение обязательств по договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам, соответствуют нормам материального права, судом были верно применены нормы материального права статей 166, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя их условий оспариваемого договора, стороны договорились, что пользователь вправе использовать бренд, программное обеспечение, стандарт бренда и осуществлять распространение продукции бренда исключительно на территории г. Санкт-Петербург (пункт 2.2.); правообладатель подтверждает, что является обладателем исключительных прав на бренд, программное обеспечение, стандарт бренд, предоставляет пользователю неисключительное право использования бренда, программного обеспечения, стандарта бренда на условиях, в пределах и в течение срока, установленного договором (пункт 3.1.); использование объектов допускается только в коммерческих целях для осуществления коммерческой деятельности, направленной на реализацию бренда, использование бренда, программного обеспечения, стандарта бренда для осуществления иной деятельности недопустимо (пункт 3.2.).

Как установлено судом первой инстанции после заключения между сторонами договора фактически он исполнялся сторонами.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения ФИО1 в судебном заседании, письменные доказательства: возражения ФИО2 (л.д. 65-66), акт к договору от 23.12.2019 (л.д. 96-96), переписку (л.д. 97-100,103-110), диплом на имя истца (л.д.102), суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно существенных условий сделки, была принуждена к заключению договора.

Принимая во внимание, что при должной осмотрительности и заботливости ФИО1, при проявлении воли на заключение договора, и впоследствии исполняя обязательства по договору, должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки, что после заключения сделки истцу давало основание полагаться на действительность сделки и исполнять по ней обязательства.

Приведенные истцом доводы в обоснование недействительности данной сделки не являются основаниями для признания данной сделки недействительной.

Также судебная коллегия отмечает, что с требованиями о расторжении договора или о приведении договора в соответствие с какими-либо требованиями закона, которым, по мнению истца не соответствовал заключенный договор, истец к ответчику не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в указанной сумме – 700 000 руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика. При этом суд исходил из того, что денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем они являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть им возвращены. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана законность приобретения/получения данных денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО1 осуществляла перевод денежных средств на счет ИП ФИО2, произведен ли возврат средств, имелось ли волеизъявление ФИО1 одарить ответчика.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

Как указывалось ранее, ФИО1 с карты ПАО «Сбербанк России» <№> на карту ответчика ФИО2 <№> перечислены денежные средства на общую сумму 800 000 руб., в том числе: 700 000 руб. и 100 000 руб. в счет вознаграждения по договору. Следует отметить, что в истории операций по дебетовой карте ФИО1 в основание платежа указано на перевод средств (л.д. 36-39).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика факт перечисления истцом на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 700 000 руб., подтверждается выпиской по счету и сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России».

Ответчиком же доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, не представлено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность факта принадлежности банковской карты <№> на которую истцом перечислена спорная денежная сумма, ИП ФИО2, судебной коллегией отклоняются, поскольку как указано выше, факт перечисления истцом денежных средств в размере 700 000 руб., подтверждается выпиской по счету и сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России», в которых содержится номер карты, указанный самим ответчиком ФИО2, при заключении с ФИО1 договора о предоставлении прав на использование бренда и оказания маркетинговых и консультационных услуг от 27.05.2019.

Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, стороной ответчика не представлено. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, предоставление комплекса исключительных прав по договору о предоставлении прав на использование бренда и оказания маркетинговых и консультационных услуг от 27.05.2019 состоялось, что использовалось истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, соответственно уплаченные истцом в счет вознаграждения по договору денежные средства в сумме 100 000 руб. не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему указанные денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Согласно имеющимся в материалах гражданского дела банковским документам, именно с банковского счета истца как физического лица на банковский счет ответчика перечислялись заявленные истцом денежные средства. Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в полном объеме или предоставления эквивалентного встречного предоставления материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что именно ответчик, получив денежные средства на открытый им банковский счет, обязан вернуть денежные средства.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку ими не опровергаются выводы суда, а указывается о несогласии заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи: З.С. Фефелова

К.А. Федин