САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-10578/2018 | Судья Черкасова Л.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Медведкиной В.А. |
судей | ФИО1, |
ФИО2 | |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-486/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36081 рубль 16 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Он выдал ФИО4 доверенность на совершение сделки по продаже принадлежащей ему доли, после совершения сделки ФИО4 отказывается передать ему денежные средства от продажи.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года требования ФИО5 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО5 – ? доля, ФИО4 – ? доля, ФИО6 – ? доля.
На основании договора купли-продажи квартиры от 21.08.2017 указанная квартира была продана ФИО7 Сделка от имени ФИО8 осуществлялась в лице представителя ФИО4 на основании доверенности от 13.08.2017. Стоимость квартиры по договору составила 4200000 рублей. Перечисление денежных средств осуществлялось на банковский счет ФИО4 (л.д. 9-13).
В соответствии с доверенностью от 13.08.2017, удостоверенной нотариусом ФИО9, ФИО5 уполномочил ФИО4 быть его представителем во всех административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по вопросу получения документов и справок, необходимых для отчуждения принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; продать за цену и на условиях по своему усмотрению ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с правом представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, заключить и подписать договор купли-продажи, в том числе в нотариальной конторе, дополнительные соглашения, подписать передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, с правом проведения расчетов, в том числе через депозит нотариуса, ячейку банка, получить причитающиеся ему денежные средства; быть представителем во всех организациях и учреждениях Санкт-Петербурга, нотариальных конторах, органах, осуществляющих миграционный учет, зарегистрировать прекращение (переход) права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, многофункциональных центрах предоставления государственных услуг, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, делать заявления, в том числе о семейном положении, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
Распоряжением от 05.09.2017 ФИО5 отменил выданную 13.08.2017 ФИО4 доверенность (л.д. 14).
08.09.2017 ФИО5 направил ФИО4 претензию о выплате ему денежных средств в размере 1050000 рублей в связи с произошедшей сделкой купли-продажи вышеназванной квартиры (л.д. 17-20).
Ответчиком не оспаривалось, что данная претензия удовлетворена не была.Из выданной 13.08.2017 ФИО5ФИО4 доверенности следует, что истец предоставил ответчику полномочия на осуществление сделки купли-продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и получение после продажи денежных средств. Каких-либо полномочий на дальнейшее распоряжение денежными средствами от продажи доли в праве собственности на данную квартиру доверенность не содержит.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 183, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, оценив их полно и объективно, и учитывая, что ФИО4 в отсутствие полномочий и согласия ФИО5 распорядилась принадлежащими истцу денежными средствами, полученными от продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1050000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.
Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указала на то, что денежные средства от продажи названной квартиры были в дальнейшем с согласия истца перечислены на оплату по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в подтверждение чего был представлен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 11.07.2016, договор об уступке прав требования от 15.09.2017, акт приема-передачи помещения от 02.10.2017.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, так как указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают того, что ФИО5 каким-либо образом участвовал в данной сделке, поскольку он не является стороной по договору участия в долевом строительстве жилого дома, права по договору принадлежат ФИО10 супругу ответчицы, ему же была передана квартира по акту.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, до настоящего времени квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в единоличной собственности ФИО10 (л.д. 64-65), а данное им письменное обязательство о передачи ФИО5 доли в приобретенной квартире не относится к вложению в покупку квартиры денежных средств ФИО5, а связано с использованием ФИО10 средств материнского капитала на погашение основанного долга и уплату процентов по кредиту на улучшение жилищных условий путем покупки данной квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении законного требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения с ответчика, поскольку ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств за ? долю в проданной квартире, которая равно 1050000 рублей, при этом указанные денежные средства до настоящего момента истцу не переданы.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В то же время, из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, следует, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Разрешая спор по заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 07.02.2018 в сумме 36081 рубль 16 копеек. Расчет процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.
Требования о взыскании судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: