Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Русиновой К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 апреля 2022 года гражданское дело №2-4887/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить кухонную мебель, осуществить ее доставку и сборку, а она, в свою очередь обязалась оплатить данные работы. В соответствии с указанным договором срок выполнения работ установлен сторонами в течение 45 рабочих дней. Общая стоимость данных работ предусмотрена в размере 157 400 рублей. Ответчику цена договора в указанном размере выплачена, но к предусмотренному договором сроку он свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Также указала, что при выполнении работ по установке мебели ответчик должен был приобрести и установить раковину. Однако приобретенная им раковина имела недостатки, в связи с чем ей пришлось приобрести другую раковину стоимостью 2 800 рублей. Кроме того, ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по изготовлению столешницы для кухонной мебели (столешница не соответствовала размерам изготовленной ответчиком мебели), в связи с чем она приобрела другую столешницу стоимостью 3 931 рубль. Указанные расходы по приобретению раковины и столешницы, по её мнению, являются убытками и должны быть возмещены ответчиком. С учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.12.2020 по 20.05.2021 в размере 157 400 рублей, убытки в виде расходов на приобретение раковины в размере 2 800 рублей, убытки в виде расходов на приобретение столешницы в размере 3 931 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, её представитель ФИО4 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, предоставила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворил частично.

Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.09.2020 за период с 09.12.2020 по 23.01.2021 в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 41 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 141 000 рублей 00 копеек.

Взыскал с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 373 рубля 81 копейка.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.12.2020 по 20.05.2021 в размере 77 400 рублей 00 копеек, убытков в виде расходов на приобретение раковины в размере 2 800 рублей 00 копеек, убытков в виде расходов на приобретение столешницы в размере 3 931 рубль 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, отказал.

С данным решением не согласился представитель ИП ФИО2 ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 79 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работы, 41 000 рублей штрафа и 8 000 рублей судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с периодом, за который взыскана неустойка. Соглашаясь с началом этого периода, считает, что датой окончания этого периода является 19 января 2021 года, то есть в течение 45 дней дополнительного нового срока, предусмотренных п.4.7 Договора. Полагает, неустойка подлежит начислению лишь в случае нарушения нового срока, а именно за период с 19 января 2021 года по 23 января 2021 года. Считает, что определенный судом размер неустойки не соответствует требованиям разумности, объему нарушенных прав, в том числе с учетом отсутствия значимых негативных последствий для истца и длительности нарушения. Указывает на несогласие с выводом суда о единстве всех предметов, изготавливаемых по договору, поскольку комод, шкаф и стекло не являются частью кухонного гарнитура или взаимосвязанной системой с ним, что подтверждается эскизом кухонного гарнитура, на котором они отсутствуют. При этом тот факт, что шкаф над холодильником является частью кухонного гарнитура, подтверждается и не оспаривается сторонами. Считает, что поскольку неустойка подлежит исчислению из общей цены заказа только в случае, если цена выполненной работы не определена договором, является необоснованным исчисление неустойки исходя из общей стоимости работ по договору. Также ссылается на то, что штраф подлежит взысканию только в случае уклонения исполнителя или продавца от добровольного исполнения требования потребителя. В данном случае, поскольку заявленная в иске неустойка, а также иные требования в претензиях истца не были заявлены, ответчик не имел возможности удовлетворить их в досудебном порядке. Кроме того, указывает на несогласие с размером взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком не были получены копии документов, положенных в обоснование судебных расходов, что нарушило его процессуальные права, лишило возможности самостоятельно оценить доказательство по делу и заявить обоснованные возражения. Полагает взысканная сумма судебных издержек является несоразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг, сложности спора. Также ссылается на позднее получение копии решения и недостаточность срока для составления апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

26 апреля 2022 года в суд апелляционной инстанции от представителя ИП ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и последующем проведении его с использованием системы видеоконференц-связи в связи с невозможностью явки по причине участия в другом судебном процессе, невозможностью обеспечения явки ФИО5 в связи с ее нахождением в отъезде, а также существенной удаленностью места рассмотрения дела от места жительства ответчика и необходимостью несения несоразмерных затрат на обеспечение надлежащей защиты ответчиком своих интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается, в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2022 года, представитель ответчика был извещен надлежащим образом 21 апреля 2022 года. ИП ФИО2 извещалась посредством направления ей извещения на адрес ее проживания, которое было возвращено в суд по причине его неполучения, что в силу статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поступившее в суд апелляционной инстанции 26 апреля 2022 года, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению ввиду его незаблаговременной подачи.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, при том, что доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу правил части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2020 между сторонами заключен договор (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению мебели, ее доставке и сборке, а истец обязался оплатить данные работы (п.п. 1.1, 2.1, 2.3 Договора).

Из положений п.п. 1.1, 2, 2.1, 2.3 Договора следует, что общая стоимость заказа составляет 149 160 рублей, которая включает в себя стоимость работ по изготовлению мебели в размере 127 200 рублей, стоимость сборки заказа в размере 7 800 рублей и денежные средства в размере 14 160 рублей, обоснование уплаты которых в договоре не указано. При этом в договоре определено, что доставка заказа осуществляется бесплатно.

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами в течение 35 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты, плюс 7 дней на доставку (п. 4.2 Договора).

При этом в п. 4.3 Договора предусмотрено, что при наличии в договоре заказных позиций, срок его исполнения увеличивается до 45 рабочих дней.

Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора в общей сумме 149 160 рублей, в том числе в части внесения предоплаты в размере 60 000 рублей, что подтверждается соответствующим товарными чеками выданными ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в изготовленной мебели имелись недостатки, ответчиком не были исполнены обязательства в установленные договором сроки, необходимые работы в полном объеме не выполнены, допущены отступления от условий договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО6 от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Судом первой инстанции установлено, что срок выполнения работ по договору от 28.09.2020 установлен сторонами в течение 35 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты, плюс 7 дней на доставку. При этом стороны оговорили, что при наличии в договоре заказных позиций срок его исполнения увеличивается до 45 рабочих дней.

Таким образом, стороны отдельно оговорили срок выполнения работ по изготовлению мебели (35 / 45 рабочих дней) и срок на доставку 7 дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, условия заключенного договора содержали заказные позиции, следовательно, ответчик обязан был выполнить работы в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты, а также поставить мебель заказчику в течение 7 дней.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иных соглашений, относительно срока выполнения работ, материалы дела не содержат.

Учитывая, что договор между сторонами заключен 28.09.2020 и предоплата внесена истцом в тот же день, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последним днем для выполнения работ являлось 08.12.2020 (28.09.2020 + 45 рабочих дней + 7 календарных дней).

Однако к указанному сроку работы в полном объеме не были выполнены, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Напротив, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что недостатки шкафа над холодильником были устранены ответчиком 23.01.2021. Кроме того, как следует из материалов дела, на указанную дату также имелись, в том числе дефекты дверей шкафа в рамке, который в дальнейшем по этой причине был возвращен ответчику, столешница комода не соответствовала его модели. Вместе с тем о наличии других недостатков при принятии работы истцом не заявлялось, они были выявлены после приемки работ, в ходе эксплуатации изготовленного ответчиком товара.

Установив факт нарушения срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 09.12.2020 по 23.01.2021 в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о несогласии с периодом, за который взыскана неустойка, поскольку п.4.7 Договора установлен дополнительный срок для устранения недостатков, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, а поэтому в силу статьи 16 этого же закона такое условие является ничтожным.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, а также ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ до 80 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при ее расчете должна использоваться общая стоимость заказа, предусмотренная договором.

При этом суд обоснованно и мотивированно исходил из того, что заказ данного вида товара истцом обусловлен его общим функциональным назначением (кухонная мебель) и единой цветовой гаммой, вследствие чего целью заказа было заказать и установить единый комплект товара.

Таким образом, товар, переданный ответчиком по договору истцу, следует рассматривать как единый комплект исходя из цели потребителя при его заказе, то есть его общего функционального назначения единой цветовой гаммы, назначение: в комплекте кухонная мебель.

Доводы жалобы ответчика об обратном несостоятельны и отвергаются судом апелляционной инстанции по указанным мотивам.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд в силу статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик не имел возможности добровольно исполнить требования потребителя по причине того, что истец не обращался к нему с претензией относительно требований, заявленных им в иске, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы, взысканные судом расходы не могут быть признаны чрезмерными, учитывая, что права истца признаны нарушенными действиями ответчика и сделан вывод об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что определенные к взысканию судом суммы судебных расходов при установленном факте нарушения прав истца, отвечают принципам разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика данных расходов, последний суду не представил, мотивов этому не привел.

Довод апелляционной жалобы о позднем получении копии решения суда и недостаточности срока для составления апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку апелляционная жалобы принята к производству, права и законные интересы заявителя не были нарушены.

По существу доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Е.А. Горишевская

В.Н. Юдин