Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2021 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедловская (до заключения брака 22 августа 2020 года – ФИО4) С.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств 303947 руб.

В обоснование указала, что ФИО3 обманным путём с мая 2019 года по декабрь 2019 года пользуясь доверительными дружескими отношениями, завладел денежными средствами истца в сумме 303947 руб., в том числе 06 декабря 2019 года тайно похитил с карты ФИО2 в 58500 руб. По обращению истца в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано поскольку между ФИО2 и ФИО3 сложились дружеские отношения, ранее они друг другу неоднократно одалживали деньги. Истец и ответчик были знакомы по совместной работе в сети цветочных магазинов «Фан Фан Тюльпан», у них были близкие дружеские отношения. В августе 2019 года ФИО2 открыла собственное дело. Начиная с мая 2019 года, ФИО2 периодически одалживала ФИО3 денежные средства, в том числе предоставляла займы наличными денежными средствами, оплачивала своей банковской картой его расходы. Она оплачивала расходы ответчика по ставкам на спорт. Также 120000 руб. ответчик занял у истца для установки музыкального оборудования на свой автомобиль, 15000 руб. на оплату за обучение девушки ответчика. На вопросы ФИО2 о том, когда долг будет ей возвращён, ответчик обещал, что отдаст по возможности, но так и не возвратил. Денежные средства от продажи автомобиля ФИО3 в сумме 150000 руб. были перечислены на карту ФИО2 По договорённости сторон из этих денежных средств 120000 руб. должны быть засчитаны в погашение долга ФИО3 перед ФИО4 Из этих денежных средств ФИО2 оплатила аренду за помещение, где находится её магазин. С октября 2019 года ФИО3 выполнял в магазине истца мелкую работу, за что она оплачивала ответчику расходы по квартире, за покупки. 06 декабря 2019 во время ссоры в квартире, где проживала истец, ФИО2 сказала ФИО3, что больше он у неё работать не будет, чтобы он искал себе другую работу. Пока ФИО2 находилась на кухне, ФИО3, находясь в комнате, взял банковскую карту ФИО2, и, впоследствии воспользовавшись тем, что ему был известен пин-код, снял с карты 58500 руб. Карту ответчик потом возвратил истцу.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ФИО2 – ФИО7 исковые требования своего доверителя поддержал.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 33000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 683,29 руб., расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., всего взыскано 36683,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить частично, удовлетворив её исковые требования в полном объёме. Указывает, что ФИО3 обманным путём с мая 2019 года по декабрь 2019 года, пользуясь доверительным дружеским отношением, завладел денежными средствами истца в сумме 303947 руб., в том числе 06 декабря 2019 года тайно похитил с карты 58500 руб. По данному факту ФИО2 обратилась с заявлениями в ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2020 года. ФИО3 – близкий друг ФИО2, с которым она знакома около двух лет. Познакомились в сети цветочных магазинов «Фан Фан Тюльпан». Начиная с мая 2019 года ФИО2 периодически одалживала ФИО3 денежные средства различными суммами. Это были займы наличными и оплата банковской картой его расходов, таких как ставки на спорт, также он занимал у истца 120000 руб. на установку музыкального оборудования. Поскольку ФИО2 хорошо общалась с ответчиком, никаких расписок с него не брала. На вопросы о возврате денежных средств ответчик обещал отдавать со своей зарплаты. На оплату учёбы его девушки истец одолжила 15000 руб., 03 декабря 2019 года ФИО3 продал свой автомобиль за 150000 руб., при этом деньги за покупку автомобиля были переведены на банковскую карту истца. Из этих денежных средств ФИО2 должна была забрать 120000 руб. в счёт уплаты его долга. Указанные деньги она оставила на карте, из них же оплатила аренду помещения, в котором находится её магазин. После ссоры ФИО2 с ФИО3, последний забрал из её квартиры банковскую карту истца, с которой снял 58500 руб., о чём ей пришло смс-сообщение. Через несколько дней банковскую карту ответчик вернул, но без денежных средств, которые на ней были. Следует отнестись критически к объяснениям ФИО5, поскольку она является гражданской женой ответчика, и объяснениям ФИО6, поскольку он является другом ФИО3, в связи с чем имеют заинтересованность в исходе дела. С перепиской в социальных сетях, представленной в суд первой инстанции, истец не согласна, поскольку она не соответствует действительности.

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что ею ФИО3 одалживались денежные средства – 11500 руб. были переведены истцом на карту сожительницы ответчика ФИО3 – ФИО5 по просьбе ответчика, в том числе 10000 руб. – 06 августа 2019 года, 1000 руб. – 31 августа 2019 года, 500 руб. – 15 сентября 2019 года. Истцом были совершены переводы на общую сумму 106947 руб. со своей карты на электронные кошельки букмекерских организаций, в которых ФИО3 совершал ставки. Наличными денежными средствами истец выдала ответчику для совершения ставок 06 ноября 2019 года 30000 руб., 07 октября 2019 года 40000 руб. Летом 2019 года ответчик различными суммами занял у истца 120000 руб. для установки музыкального оборудования на свой автомобиль. Зимой 2019 года ФИО3 занял у ФИО2 20000 руб. на покупку зимних колёс для автомобиля. Весной 2019 года ФИО3 занял у истца 17000 руб. на оплату за обучение его девушки ФИО5 В октябре 2019 года ответчик занял у истца 20000 руб. для оплаты жилья. По договорённости между сторонами денежные средства от продажи автомобиля ФИО3 в сумме 150000 руб. 03 декабря 2019 года были перечислены на карту ФИО2 в погашение долга ФИО3 перед ней. Из этих денежных средств в тот же день ФИО2 дала ответчику в долг 30000 руб. Оставшиеся от продажи автомобиля ФИО3 денежные средства после оплаты истцом аренды помещения 58500 руб. были сняты отвктчиком с карты истца без ведома и согласия ФИО2

Согласно ответам ООО «Ф.О.Н.», ФИО3 является участником азартных игр букмекерской конторы ООО «Ф.О.Н.». При регистрации на сайте букмекерской конторы клиент может указать данные имеющегося у него QIWI – кошельков, данные о банковских картах, счетах и иных банковских и платёжных системах при регистрации не запрашиваются. Приём денежных средств в качестве интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрышей производятся по поручению участников азартных игр посредством КИВИ Банк (АО) с использованием QIWI – кошельков, и, как следствие, данная кредитная организация может обладать информацией об использованных платежных средствах, а также о счетах третьих лиц (т.1 л.д.122-144, 152-176).

В ответе на судебный запрос суда первой инстанции АО Банк КИВИ указано, что на имя ФИО3 зарегистрирована учётная запись QIWI – кошелек №<данные изъяты> с приложением диска со сведениями о транзакциях, осуществленных с участием электронного кошелька ФИО3 (т.1 л.д.150-151, 177-187, т.2 л.д.62-63).

Согласно представленной информации со счёта ФИО2 по карте <данные изъяты> на QIWI – кошелёк ФИО3 №<данные изъяты> были осуществлены следующие перечисления денежных средств: 11 января 2019 года – 4000 руб.; 11 января 2019 года – 8000 руб.; 30 июня 2019 года – 2000 руб.; 13 ноября 2019 года – 4000 руб.; 14 ноября 2019 года – 10000 руб.; 04 декабря 2019 года – 5000 руб., всего на сумму 33000 руб. (т.1 л.д.76-78). Согласно предоставленным ПАО Сбербанк отчёту по карте истца №<данные изъяты> и расшифровке значений в отчёте, банк сообщил данные второго участника операций по банковской карте (Ф.И.О. номер счёта), если в операции был задействован счёт второго участника в ПАО Сбербанк.

Также в своем ответе АО Банк КИВИ сообщило, что переводы с карты <данные изъяты> осуществлялись также на QIWI – кошелёк <данные изъяты>. Учетная запись QIWI – кошелёк №<данные изъяты> является неперсонифицированной и удалена, в связи с чем банк не располагает информацией о владельце учётной записи. По условию оферты, принятой при регистрации в сервисе, пользователем (владельцем) учётной записи является физическое лицо, у которого заключён договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи на бумажном носителе. Банк не располагает информацией о владельце абонентского номера.

Из материалов дела следует, что абонентский номер <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО2 (т.1 л.д.2, т.2 л.д.62).

Из расшифровки значения и содержания отчёта по банковской карте (т.1 л.д.79, т.2 л.д.124) следует, что в случае участия в операции сторонних платёжных систем, данные о втором участнике операции указаны при их наличии (т.1 л.д.64-75), отсутствие данных означает, что клиент не найден в ПАО Сбербанк и необходимо обратиться к провайдеру услуг.

Из ответа ООО НКО «ЮМани» (до переименования 03 ноября 2020 года – ООО НКО «Яндекс. Деньги») следует, что на имя ФИО3 в платёжном сервисе «ЮМани» отсутствуют электронные средства платежа. В платёжном сервисе «ЮМани» имеется неперсонифицированное (пройдена упрощённая процедура идентификации) электронное средство платежа №<данные изъяты> на имя ФИО4 (Дедловская) (т.2 л.д.58).

Согласно выписке и расшифровке отчёта по карте, 03 декабря 2012 года на счёт ФИО2 поступила сумма 150000 руб. от ФИО6, а 06 декабря 2019 года с карты истца были сняты наличные денежные средства 58500 руб. (т.1 л.д.10-22, 64-75, 76-78).

ФИО2 подавалось заявление в ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску о привлечении к уголовного ответственности ФИО3 (т.1 л.д.73-118).

В соответствии с объяснениями ФИО3 в отделе полиции, он подтвердил тот факт, что снял со счёта по карте ФИО2 58500 руб., оставшиеся от продажи его автомобиля. Пин-код по карте был ему известен в связи с доверительными отношениями между ним и ФИО2 В связи с тем, что у истца отсутствовали средства для оплаты за аренду помещения ФИО3 предложил ей выручить денежные средства, продав его автомобиль. Он продал свой автомобиль за 150000 руб. ФИО6, указанные денежные средства были перечислены ФИО6 на счёт ФИО2 Из этих денежных средств истец произвела оплату за аренду помещения. После скандала между ним и истцом 06 декабря 2019 года он взял банковскую карту ФИО2 и снял с неё принадлежащие ему средства 58500 руб., которые остались после оплаты истцом аренды (т.2 л.д.82-83).

Определением ст. УУП ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску от 15 июня 2020 года в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.75).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.161, 162, 807, 808, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что истцом доказан факт перечисления денежных средств со счёта карты истца на электронный QIWI – кошелёк №<данные изъяты>, принадлежащий ответчику, платежами за период с 11 января 2019 года по 04 декабря 2019 года 33000 руб., доказательств наличия заёмных отношений между сторонами стороной истца не представлено, пришёл к выводу, что указанные расходы ФИО2 являются неосновательным обогащением ответчика, взыскал указанную сумму с ФИО3 в пользу истца. В остальной части судом первой инстанции в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании денежных сумм отказано, ввиду недоказанности фактов наличия между истцом и ответчиком заёмных обязательств, либо обязанностей, вытекающих из неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, а также наличия у ответчика обязанности по возврату истцу перечисленных ФИО2 в пользу третьего лица ФИО5 денежных средств. Таким образом, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 270947 руб., суд верно исходил из оценки совокупности представленных в дело доказательств, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности фактов возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения либо наличия заёмных обязательств в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Утверждения ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что ФИО3 обманным путём с мая 2019 года по декабрь 2019 года, пользуясь доверительным дружеским отношением, завладел денежными средствами истца, в том числе 06 декабря 2019 года тайно похитил с её карты 58500 руб., начиная с мая 2019 года ФИО2 периодически одалживала ФИО3 денежные средства различными суммами в виде займов наличными и оплаты банковской картой каких-либо расходов ответчика, таких как ставки на спорт, также ответчик занял у истца 120000 руб. на установку музыкального оборудования, при этом ФИО2 хорошо общалась с ответчиком, никаких расписок с него не брала, на оплату учёбы девушки ответчика истец одолжила 15000 руб., 03 декабря 2019 года ФИО3 продал свой автомобиль за 150000 руб. при этом деньги за покупку автомобиля ответчика были переведены на банковскую карту истца, и из этих денежных средств ФИО2 должна была забрать 120000 руб. в счёт уплаты его долга, часть денег потратила на оплату аренды помещения, в котором находится её магазин, а после ссоры ФИО2 с ФИО3, последний забрал из её квартиры банковскую карту истца, с которой снял 58500 руб., через несколько дней банковскую карту ответчик вернул, но без денежных средств, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено п.1 ст.158, п.1 ст.160 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п.2 ст.433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО2 ссылалась на то, что ею денежные средства передавались ответчику именно на условиях договора займа за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года различными суммами, письменных договоров займа, либо расписок не составлялось.

Ответчик в суде первой инстанции заёмные отношения и получение от истца денежных средств отрицал.

При этом суд первой инстанции учитывал объяснения ФИО3, данные в ходе рассмотрения материала проверки №<данные изъяты> от 23 марта 2020 года, зарегистрированного в ОП «Курчатовский» УМВД по заявлению ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, где ответчик признавал лишь факт снятия им со счёта карты истца части принадлежащих ему денежных средств 58500 руб. от 150000 руб., оставшихся после продажи его автомобиля, и перечисленных покупателем на счёт карты истца.

Иных доказательств, подтверждающих получение ФИО3 денежных средств в общей сумме 270947 руб. от истца и принятия им на себя обязанности вернуть ФИО2 полученные денежные средства, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что по данному факту ФИО2 обратилась с заявлениями в ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2020 года, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы, сами по себе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, и не свидетельствуют о наличии факта возникновения на стороне ответчика обязательств по возврату ФИО2 денежных средств.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит судебную коллегию критически отнестись к объяснениям ФИО5, поскольку она является гражданской женой ответчика, и объяснениям ФИО6, поскольку он является другом ФИО3, а также указывает на несогласие с перепиской между ней и ФИО3 в социальных сетях, распечатка которой представлена в суд первой инстанции ответчиком.

Вместе с тем, данные доводы на законность принятого судом решения не влияют, поскольку как видно из текста судебного решения, судом первой инстанции не дано суждений в части оценки объяснений ФИО5 и ФИО6, данных в ходе проверки заявления истца в рамках проверки по заявлению ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, а также в обжалуемом решении не содержится оценка представленной ФИО3 распечатки переписки в виде скриншотов смс-сообщений с ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и являлись бы основанием для выводов о принятия иного решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически, изложенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют доводы истца, изложенные ей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они, по своей сути, свидетельствуют о несогласии стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.