Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Сибирко О.В. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском к Отделу полиции по вопросам миграции ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи о признании регистрации < Ф.И.О. >1 и ее несовершеннолетних детей по месту жительства в квартире <...> дома 4 по <...> в <...> незаконной и недействительной.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2019 года в удовлетворении иска < Ф.И.О. >7 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >7 просит решение суда от 16 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда первой инстанции в виду следующего.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 4 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (в ред.от 01.04.2019) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в редакции, действовавшей на 20.10.2004 г., гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Как следует из материалов дела, квартира <...> в доме <...> по <...> в 1973 году в установленном законом порядке была предоставлена < Ф.И.О. >8, его супруге < Ф.И.О. >9 и дочери < Ф.И.О. >14

Судом установлено, что в связи с осуждением истца к уголовному наказанию в виде лишения свободы на период с 2004 по 2007 год, истец < Ф.И.О. >15. была снята с регистрационного учета по указанной квартире.

Согласно абзаца 3 статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 22.12.2014) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции до 2015 г.) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производилось органом регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы или принудительным работам - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Абзац третий статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 22.12.2014) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" утратил силу на основании Федерального закона от 31.12.2014 N 525-ФЗ.

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2007 она освободилась из мест лишения свободы и при обмене паспорта узнала о снятии ее с регистрационного учета по указанной квартире.

Из паспорта истца < Ф.И.О. >16 следует, что она зарегистрирована в спорной квартире <...>.

Заинтересованное лицо < Ф.И.О. >17., как следует из штампа регистрации в ее паспорте, зарегистрирована в спорной квартире с <...>, то есть до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.

Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Истец к своему исковому заявлению приложила справку от <...> о составе семьи, из которой следует, что в квартире <...> в доме <...> по <...> в <...> зарегистрированы < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, племянница истицы, и < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, сын истицы.

Таким образом, истец узнала о регистрации < Ф.И.О. >2 в спорной

квартире не позднее <...>, то есть более 10 лет до обращения в суд с заявленными требованиями.

Однако согласно абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом изложенного, заявленное третьим лицом < Ф.И.О. >24 и ее представителем по доверенности < Ф.И.О. >10 ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права удовлетворению обоснованно не подлежало.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из искового заявления < Ф.И.О. >22, последняя не оспаривает законность действий органа миграционного контроля, осуществившего регистрацию < Ф.И.О. >19 в спорной квартире, а полагает, что регистрация < Ф.И.О. >21. произведена в результате неправомерных действий < Ф.И.О. >2, исковые требования < Ф.И.О. >20. направлены на снятие < Ф.И.О. >18. с регистрационного учета с целью приватизации спорной квартиры, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал правильно, что на период регистрации < Ф.И.О. >23 в 2004 году в спорной квартире истец по указанной квартире зарегистрирована не была, следовательно, ее согласие на регистрацию < Ф.И.О. >25 не требовалось, кроме того, < Ф.И.О. >2 не являлась членом семьи < Ф.И.О. >26

Более того, истец в исковом заявлении (<...>) утверждает, что регистрация < Ф.И.О. >2 JI.B. в спорной квартире произведена с согласия матери истца < Ф.И.О. >9, следовательно, для государственной регистрации < Ф.И.О. >27. было предоставлено заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение.

Согласно действующего на тот период времени законодательства иные документы, кроме паспорта заявителя и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенной копии не требовалось (ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 18.07.2006) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, основания для признания регистрации < Ф.И.О. >28<...> в спорной квартире незаконной и недействительной не имелись.

Не подлежали удовлетворению и требования истца о признании незаконной регистрации несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >29 по месту жительства в спорной квартире, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает безусловное право на вселение (а следовательно, и регистрацию) несовершеннолетнего в квартиру, где зарегистрированы один или оба из его родителей. В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2019 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: