Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретарях судебного заседания Малышевой Е.В., Бушмелевой И.П.

с участием представителей ООО «РСК» - ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» о взыскании заработной платы в виде премии, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Региональная сбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , начисленных по [дата] и по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Региональная сбытовая компания» (ООО «РСК») и ФИО3 был заключен трудовой договор [номер] от [дата], в соответствии с которым ответчик был принят на должность заместителя генерального директора ООО «РСК». В период исполнения трудовых обязанностей ФИО3 были перечислены подотчетные денежные средства в размере .

[дата] трудовой договор с ФИО3 расторгнут по соглашению о расторжении трудового договора [номер] от [дата]. Как следует из пункта 3 данного соглашения, работник признает, что на момент подписания соглашения за работником числятся подотчетные денежные средства в размере . Между тем, до настоящего времени оправдательные документы в ООО «РСК» не представлены, возврат подотчетных сумм не произведен. Данные о законных основаниях для перечисления денежных средств, в указанном размере в пользу ФИО3 у ООО «РСК» отсутствуют.

По мнению истца, денежные средства в размере были перечислены ФИО3 в отсутствие законных на то оснований и являются неосновательным обогащением. В адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате подотчетных денежных средств, которая ответчиком не исполнена, что явилось для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями

ФИО3 обратился в суд со встречными иском к ООО «Региональная сбытовая компания» о взыскании заработной платы в виде премии в размере , денежной компенсации за задержку выплат при увольнении за период с [дата] по [дата] в сумме , компенсации морального вреда в размере .

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с приказом от [дата] «О премировании сотрудника», он был поощрен разовой премией в сумме . [дата] трудовой договор расторгнут по соглашению о расторжении трудового договора [номер] от [дата]. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении трудового договора, стороны договорились, что все выплаты, предусмотренные условиями настоящего соглашения (в том числе расчет при увольнении), работодатель производит [дата]. Однако в указанный срок расчет при увольнении ФИО5 был выплачен не в полном объеме. Премия, предусмотренная приказом от [дата], истцу не выплачена.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2022 года исковые требования ООО «Региональная сбытовая компания» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональная сбытовая компания» неосновательное обогащение в сумме ; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на [дата] в сумме ; начиная с [дата] исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы ; уплаченную госпошлину в сумме .

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что перечисленные ему денежные средства являются ошибочно перечисленной заработной платой, которые в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта поощрения ФИО3 единовременной премией, в то время как заявителем жалобы представлена в материалы дела копия соответствующего приказа, оригинал которого представлен быть не может, издание приказа о премировании по форме Т-11а, вместо формы Т-11 является фактической ошибкой лица составлявшего приказ, то есть ошибкой работодателя. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вызове свидетеля К.И.Х. для подтверждения факта поощрения ФИО3 единовременной премией, суд фактически лишил ФИО3 возможности предоставления доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Региональная сбытовая компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители ООО «Региональная сбытовая компания» - ФИО1, ФИО2 возражали относительно апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [дата] между ООО «Региональная сбытовая компания» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор [номер], по условиям которого ФИО3 был принят на работу в ООО «Региональная сбытовая компания» на должность заместителя генерального директора по работе с потребителями (л.д.10-14).

[дата] между ООО «Региональная сбытовая компания» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работнику предоставлена работа по должности заместителя генерального директора (л.д.50).

В период исполнения трудовых обязанностей ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме с указанием назначения платежа «подотчет сотруднику», что подтверждается платежным поручением от [дата][номер] на сумму и реестром [номер] от [дата] на сумму (л.д.6,7).

[дата] между ООО «Региональная сбытовая компания» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении трудового договора [номер] от [дата] (л.д.16).

Приказом ООО «Региональная сбытовая компания» от [дата][номер]/лс трудовой договор с ФИО3 расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 часть 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.15).

Пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора [номер] от [дата] предусмотрено, что работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении трудового договора работник ФИО3 признает, что на момент подписания настоящего соглашения за ним числятся подотчетные денежные средства в размере , оправдательных документов работодателю не представлено.

Согласно пункту 5 указанного соглашения, работник обязуется вернуть подотчетные денежные средства в размере в течение 12 календарных месяцев с даты расторжения трудового договора.

Поскольку денежные средства в сумме не были возвращены работодателю, указанное послужило основанием для обращения ООО «Региональная сбытовая компания» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО3 указал, что денежные средства не могут быть взысканы с него как неосновательное обогащение, перечисленные денежные средства являются бухгалтерской ошибкой, а также обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании заработной платы в виде невыплаченной премии в размере , денежной компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования ООО «Региональная сбытовая компания», руководствуясь положениями статей 233, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции квалифицировав правоотношения сторон как обязательства вследствие неосновательного обогащения, учитывая, что ФИО3 получил спорную денежную сумму без законных оснований и обязался ее возвратить, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Региональная сбытовая компания» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере , процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 21, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО3 к ООО «Региональная сбытовая компания» о взыскании спорной премии в размере являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку приказ от [дата] «О премировании сотрудника» не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такой форме приказов, в частности, отсутствует номер приказа, дата его составления, сведения об ознакомлении ФИО3 с приказом, а также сведения за какие заслуги и за какой период сотрудник был премирован на сумму .

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции принял во внимание сумму премирования , при заработной плате ФИО3 в размере в месяц, общее время работы его в обществе (около года), а также отсутствие подлинника приказа и других документов, подтверждающих правомерность издания указанного приказа и выплату суммы в таком размере, не обращение истца в суд с исковыми требованиями в течение года.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании премии, в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда также было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречные исковых требований ФИО3 и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Статьями 21 и 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Материалами дела подтверждается, что условиями заключенного между ООО «Региональная сбытовая компания» и ФИО3 трудового договора от [дата], за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере в месяц и ежемесячная надбавка в размере до 100% от оклада (пункт 4.1); работнику могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии), в размере и на условиях по усмотрению единственного участника общества (пункт 4.5) (л.д.10-14).

[дата] к трудовому договору между ООО «Региональная сбытовая компания» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работнику установлен должностной оклад в размере в месяц и ежемесячная надбавка в размере до 100% от оклада (л.д.45).

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 в материалы дела представлена копия приказа от [дата] «О премировании сотрудника» - заместителя генерального директора ФИО3 в размере (л.д.82), приказ (распоряжение) без номера и даты о поощрении сотрудника - заместителя генерального директора ФИО3 разовой премией в размере (л.д.83).

Возражая относительно встречных исковых требований ФИО3, ООО «Региональная сбытовая компания» в материалы дела представлена бухгалтерская справка главного бухгалтера ООО «Региональная сбытовая компания» о начислениях за 4 квартал 2020 года, согласно которой по состоянию на [дата] по данным бухгалтерского учета в период с [дата] по [дата]ФИО3 премия в размере не начислялась и не уплачивалась, отчисления в ФНС и ФСС не производились (л.д.144); бухгалтерская справка бухгалтера-кадровика ООО «Региональная сбытовая компания» о начислениях за [дата], согласно которой по состоянию на [дата] по данным бухгалтерского учета в период с [дата] по [дата] приказ (распоряжение) о поощрении сотрудника ФИО3 в размере не оформлялся и порядковый номер не присваивался (л.д.145).

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленным в материалы дела копии приказа от [дата] «О премировании сотрудника» - заместителя генерального директора ФИО3 в размере (л.д.82) и копии приказа (распоряжения) без номера и даты о поощрении сотрудника - заместителя генерального директора ФИО3 в размере и не находит оснований для иной оценки данных письменных доказательств, поскольку судом первой инстанции верно учтено, что в представленных приказах отсутствуют сведения об основаниях премирования ФИО3, период, за который сотрудник премирован на сумму , при том, что размер оклада работника ФИО3 по условиям трудового договора составлял , а общий срок трудовой деятельности ФИО3 в ООО «Региональная сбытовая компания» равен 1 году.

Кроме того, учитывая, что ООО «Региональная сбытовая компания» представлены сведения о том, что период с [дата] по [дата] приказ (распоряжение) о поощрении сотрудника ФИО3 в размере не оформлялся и порядковый номер не присваивался, ФИО3 не представлена справка по форме 2-НДФЛ, отражающая сведения о доходах работника, в том числе начисленных премиях, и уплаченных с них налогов; при заключении соглашения о расторжении трудового договора стороны не указывали на наличие невыплаченной работнику премии в размере ; принимая во внимание, что со встречным иском ФИО3 обратился в суд спустя 1 год после увольнения из ООО «Региональная сбытовая компания» и только после предъявления ООО «Региональная сбытовая компания» иска о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения; судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт издания работодателем приказа о премировании истца и начисления ему спорной премии, и как следствие обязанности работодателя произвести ее выплату, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Региональная сбытовая компания» в пользу ФИО3 заработной платы в виде премии, а также иных производных требований, в связи с недоказанностью факта поощрения ФИО3 единовременной премией в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля К.И.Х., работавшей главным бухгалтером ООО «РСК» в [дата], судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Заявленное ФИО3 ходатайство о вызове в качестве свидетеля К.И.Х. разрешено судом первой инстанции в судебном заседании [дата] в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса (л.д.148-153), несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований ООО «Региональная сбытовая компания» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим мотивам и основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Вместе с тем, указанные нормы процессуального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований ООО «Региональная сбытовая компания», в частности установив, что стороны в момент получения спорных денежных средств ФИО3 в размере состояли в трудовых отношениях, суд первой инстанции, указав на применение положений статей 233, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, одновременно применил к трудовым правоотношениям и положения статей 395, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному применению норм материального права и является основанием для отмены принятого решения в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Доказательствами по делу подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Региональная сбытовая компания» (работодатель) и ФИО3 (работник) находились в трудовых отношениях, в том числе в момент получения ФИО3 денежных средств в общей сумме с указанием назначения платежа «подотчет сотруднику».

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба причиненного работодателю следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2020 г. № 85-КГ19-12).

ФИО3 на основании трудового договора от [дата] с ООО «Региональная сбытовая компания» занимал должность заместителя генерального директора.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Региональная сбытовая компания» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на нормы статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, частью второй статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения ФИО3 даже к ограниченной материальной ответственности в размере среднего месячного заработка не имеется.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Региональная сбытовая компания», исходил из доказанности факта получения ФИО3 денежных сумм без законных оснований в заявленном истцом размере, приняв в качестве доказательств представленные ООО «Региональная сбытовая компания» в материалы дела платежное поручение от [дата][номер] на сумму и реестр [номер] от [дата] на сумму .

Между тем судом первой инстанции не дано оценки указанным документам с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. (пункты 2.5, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При разрешении спора, суд первой инстанции не учел нормы указанного выше законодательства Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в обществе как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ООО «Региональная сбытовая компания» и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны объективно подтверждать наличие реального ущерба у работодателя, подлежащего возмещению работником, и оформлены документально в установленном законом порядке.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «Региональная сбытовая компания» к ФИО3 о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ФИО3 работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 ТК РФ; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО3 к материальной ответственности в полном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положениями статьи 327.1 ГПК РФ предложила представителям ООО «Региональная сбытовая компания» представить дополнительные доказательства, подтверждающие исполнение процедуры, предусмотренной нормами ТК РФ, о привлечении работника к материальной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что работодателем в порядке, установленном трудовым законодательством, проводилась инвентаризация финансовых обязательств, а также служебная проверка по факту выявленной недостачи, у работника ФИО3 затребовались письменные объяснения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, по делу не установлены обязательные условия для возложения на работника ФИО3 материальной ответственности и, как следствие, оснований для удовлетворения иска ООО «Региональная сбытовая компания» не имелось.

Доводы представителя ООО «Региональная сбытовая компания» ФИО1 о том, что размер ущерба подтвержден имеющимися в деле платежными документами о перечислении денежных средств ФИО3 и соглашением о расторжении трудового договора, в котором ответчик принял на себя обязательство добровольно возместить ущерб работодателю, в отсутствии предусмотренной нормами трудового законодательства процедуры и условий привлечения работника к материальной ответственности, безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является.

Как следует из правовой позиция изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата] обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Указанные действия работодателем в установленном порядке совершены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме , процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законными и в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная сбытовая компания» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, а также в силу требований статей 6.1, 154 ГПК РФ, оснований для назначения технической судебной экспертизы, в целях установления факта подложности представленных представителем ответчика расписок о принятии авансовых отчетов не имеется, так как данные доказательства правового значения для разрешения спора не имеют.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Региональная сбытовая компания» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная сбытовая компания» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме [дата].