Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Алояна Роберта Мишаевича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 мая 2022 г. по делу по исковому заявлению Алояна Роберта Мишаевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми,

УСТАНОВИЛА:

Алоян Р.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет», согласно которому, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать трудовыми отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров: № от 01 сентября 2012 года, заключенного на 2012/2013 учебный год (с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года); № от 02 сентября 2013 года, заключенного на 2013/2014 учебный год (со 02 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года); № от 01 сентября 2014 года, заключенного на 2014/2015 учебный год (с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года); № от 01 сентября 2015 года, заключенного на 2015/2016 учебный год (с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года); № от 01 сентября 2016 года, заключенного на 2016/2017 учебный год (с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года); № от 01 сентября 2017 года, заключенного на 2017/2018 учебный год (с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года) ввиду увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 сентября 2012 года до увольнения (30 июня 2018 года) ежегодно на период каждого учебного года ответчик заключал гражданско-правовые договоры о возмездном оказании услуг на условиях почасовой оплаты труда педагогических работников, в соответствии с которыми он осуществлял деятельность профессора кафедры «Геоинформационные системы и инженерные изыскания» (далее – ГИСИИ) согласно нагрузочной карте и расписанию занятий в виде проведения занятий со студентами и аспирантами. При этом с ним как с профессором кафедры ГИСИИ ежегодно (кроме периода 2014-2015 год) заключались срочные трудовые договоры на период с октября по июнь включительно. Считает, что выполняемая им по договорам гражданско-правового характера работа подпадает под трудовые обязанности должности <данные изъяты> ГИСИИ, которая имеется в штатном расписании университета. При исполнении договоров возмездного оказания услуг он подчинялся непосредственно заведующему кафедры, соблюдал локальные нормативные акты ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный политехнический университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ИВГПУ», университет), в том числе Устав, Правила внутреннего трудового распорядка. Оказание оспариваемых услуг по договорам гражданско-правового характера являлось для него как профессора кафедры ГИСИИ основной работой в рамках должностных обязанностей по осуществлению им трудовых функций в университете. По спорным договорам выполнялись не разовые работы, а определенные функции, без которых учреждение не отвечало основным целям своей деятельности. Перечисленные в договорах работы относились к прямой и непосредственной уставной образовательной деятельности учреждения. У него отсутствовала неподчиненность и независимость, самостоятельность, оторванность от коллектива, отсутствие острой необходимости, узость применения стороннего интеллекта. Оплата по договорам гражданско-правового характера включалась в расчетные листки по заработной плате и облагалась налогами, как и заработная плата по трудовым договорам. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданско-правовые договоры, заключенные с ним, фактически являлись трудовыми.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и образования Российской Федерации, а также прокурор для дачи заключения по делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Алояна Роберта Мишаевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовымибыло отказано.

С решением не согласен истец Алоян Р.М., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить.

В судебное заседание истец Алоян Р.М. не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель третьего лица Министерство образования и науки Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца по делу, поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдых условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом первой инстанции установлено, что ФГБОУ ВПО «ИВГПУ» является некоммерческой организацией, созданной для достижения образовательных, научных, социальных, культурных и управленческих целей, в целях удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан в образовании, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (Т. 1 л.д.150-151, 152-203).

На основании приказа Минобрнауки России № 995 от 28 ноября 2012 годаАлоян Р.М. был назначен на должность <данные изъяты> ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный архитектурно-строительный университет» на период с 05 июля 2012 года по 04 июля 2017 года, с ним заключен соответствующий трудовой договор (Т. 1 л.д. 227-232, 233, 234).

В связи с реорганизацией ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный архитектурно-строительный университет» в форме слияния приказом Минобрнауки от 31 июля 2013 года № Алояну Р.М. подтверждён срок замещения должности <данные изъяты> созданного в результате реорганизации вуза ФГБОУ ВПО «ИВГПУ» в период с 22 апреля 2013 года по 21 апреля 2018 года и с ним перезаключен трудовой договор на указанный срок (Т.1 л.д. 239, 240-245).

Согласно содержанию вышеуказанных трудовых договоров на Алояна Р.М. как <данные изъяты> возлагались обязанности по <данные изъяты> Он как <данные изъяты> был наделен правом, в том числе, по <данные изъяты> Таким образом, истец, занимая данную должность, был наделен <данные изъяты>.

Алоян Р.М. освобожден от должности <данные изъяты> с 23 апреля 2018 года в связи с истечением срока действия трудового договора на основании приказа Минобрнауки России № от 20 апреля 2018 года (Т. 1 л.д. 45).

В период исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> с Алояном Р.М. как <данные изъяты> ФГБОУ ВПО «ИВГПУ» с 03 октября 2012 года до даты его увольнения (23 апреля 2018 года) ежегодно заключало срочные трудовые договора (Т. 1 л.д. 58-60, 114-120, 121-122, 123-124, 126, 235-237, 246, 247-249, 251-253, 255-257, 259-261, 263-265, Т. 2 л.д. 211-213, 221, 225-229, 232-236, 240-243, 247-249, 253-257, 260, 261), о чем университетом издавались соответствующие приказы как о принятии истца на работу, так и об освобождении от должности по истечении срока действия трудового договора (Т. 1 л.д. 125, 127, 128, 129, 130, 238, 250, 254, 258, 262, 266, Т. 2 л.д. 214, 223, 224, 231, 237, 239, 244, 246, 250, 252, 259, 262).

Из содержания указанных срочных трудовых договоров следует, что Алоян Р.М. принимался в университет на должность <данные изъяты> ГИСИИ по совместительству на 0,5 ставки для преподавания дисциплин кафедры; по договорам от 01 октября 2012 года, 01 октября 2013 года, 01 октября 2015 год, 01 октября 2016 года, 03 октября 2017 года на период работы с октября по июнь учебного года, по договору от 01 октября 2014 года – с октября по август учебного года.

Должность <данные изъяты> ГИСИИ в указанные периоды была предусмотрена штатными расписаниями университета (Т. 2 л.д. 1-120).

На заключение с университетом срочного трудового договора на условиях совместительства в должности <данные изъяты> ГИСИИ на 0,5 ставки на 2017/2018 учебный год Алояну Р.М. было дано разрешение со стороны Минобрнауки России (Т. 2 л.д. 206, 207).

Кроме того, в период осуществления истцом трудовой деятельность по основному месту работы в должности <данные изъяты>, начиная с 2012 года ежегодно,ФГБОУ ВПО «ИВГПУ», от имени которого действовали проректора, с Алояном Р.М. заключались договора возмездного оказания услуг на условиях почасовой оплаты труда педагогических работников:

- договор № от 01 сентября 2012 года заключен на 2012/2013 учебный год (Т. 1 л.д. 61-62);

- договор № от 02 сентября 2013 года заключен на 2013/2014 учебный год (Т. 1 л.д. 63-64);

- договор № от 01 сентября 2014 года заключен на 2014/2015 учебный год (Т. 1 л.д. 65-66, Т. 3 л.д. 50);

- договор № от 01 сентября 2015 года заключен на 2015/2016 учебный год (Т. 1 л.д. 67-68, Т. 3 л.д. 51);

- договор № от 01 сентября 2016 года заключен на 2016/2017 учебный год (Т. 1 л.д. 69-70, 160-161);

- договор № от 01 сентября 2017 года заключен на 2017/2018 учебный год (Т. 1 л.д. 71-72).

Условия данных договоров были типовые и имели одинаковое содержание.

Согласно п.п. 1-4 данных гражданско-правовых договоров университет выступал в качестве заказчика, а Алоян Р.М. в качестве исполнителя, который обязался <данные изъяты>.

Срок оплаты по данным договорам по соглашению сторон устанавливался не позднее месяца со дня подписания акта выполненных услуг (п. 6 договоров).

В рамках данных договоров на исполнителя возлагались обязанности, в том числе, <данные изъяты>

Из пункта 13 спорных договоров следует, что указанные договоры являются гражданско-правовыми договорами, в силу чего к отношениям сторон по ним не применяются нормы действующего трудового законодательства.

Во исполнение условий договоров о возмездном оказании услуг Алоян Р.М. как исполнитель предоставлял заказчику отчеты об оказанных услугах с актами выполненных услуг, на основании которых с ним производилась оплата по договорам.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом, а также подтверждаются копиями отчетов с актами к ним по договору № от 01 сентября 2016 года, актами ФГБОУ ВПО «ИВГПУ» № 1 и № 3 от 09 марта 2021 года, согласно которым отчеты с актами приема-сдачи работ по почасовой оплате за 2012-2015 годы уничтожены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции РФ, статьями 11, 15,16, 56, 57, 67Трудового кодекса РФ, статьями 702-729, 730-739, 779-783 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что доказательств выполнения Алояном Р.М. трудовой функции по должности <данные изъяты> в рамках заключенных с ним гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в материалах дела отсутствуют, установленные по делуобстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом трудовой функции по трудовому договору с ответчиком в должности <данные изъяты> и должности <данные изъяты> ГИСИИ по совместительству на 0,5 ставки для преподавания дисциплин кафедры, признаков трудовых отношений и трудового договора, предусмотренных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в рамках заключенных гражданско-правовых договоров суд, дав правовую оценку установленным по данному делу обстоятельствам и доказательствам, между сторонами спора не установил.

При этом судом первой инстанции были проанализированы и обоснованно приняты во внимание положения локальных нормативных актов университета, из которых также следует возможность заключения гражданско-правовых договоров, а именно:

пунктов 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15 коллективного договора, принятого и ФГБОУ ВПО «ИВГПУ» и подписанного <данные изъяты> Алояном Р.М. 17 ноября 2014 года (Т. 4 л.д 60-78), согласно которым минимальный срок, на который заключается трудовой договор (эффективный контракт) с вновь принимаемым работником из числа профессорско-преподавательского состава пор итогам конкурса (выборов), составляет 1 год; исключение может быть только в случае приглашения специалистов для чтения лекций в одном семестре; при привлечении к преподавательской деятельности работников на условиях совместительства или по договору возмездного оказания услуг преимущество имеют штатные преподаватели и сотрудники университета. Работники университета имеют право заключать коллективные и индивидуальные дополнительные договоры и соглашения с работодателями на выполнение конкретных работ (чтение платных лекций, выполнение хоздоговорных и госбюджетных НИОКР и др.).

пунктов 3.7.2, 4.1.8 коллективного договора, согласно которым работнику, заменяющему временно отсутствующего преподавателя, производится оплата труда на основе почасовой оплаты в дни, установленные в п. 3.2.1 коллективного договора, за фактически выполненную работу, но не более 300 часов в учебном году при условии заключения договора возмездного оказания услуг. Для педагогических работников не считается совместительством и не требует заключения трудового договора (эффективного контракта) педагогическая работа на условиях почасовой оплаты при заключении договора возмездного оказания услуг в объеме не более 300 часов в год в соответствии с п. 2.1.16 коллективного договора только на работников ИВГПУ, заключивших трудовой договор (эффективный контракт), в обязательном порядке распространяются трудовые права и социальные гарантии работников, установленные законодательством, Уставом и коллективным договором.

положений об оплате труда работников университета, утвержденного решением ученого совета ФГБОУ ВПО «ИВГПУ» 29 апреля 2014 года и подписанного <данные изъяты> Алояном Р.М. из которого следует, что заработная плата работника включает в себя должностной оклад, компенсационные, стимулирующие, социальные выплаты и предельными размерами не ограничивается; оплата труда работников, работающих на условиях совместительства, неполного рабочего времени, а также на других условиях, определенных трудовым договором, производится пропорционально отработанному времени, либо в зависимости от выполненного объема работ; действие данного положения не распространяется на лиц, выполняющих работу по договору гражданско-правового характера.

правил внутреннего трудового распорядка, действовавших в ФГБОУ ВПО «ИВГПУ», которые распространяют свое действие только на работников университета, работающих на основании заключенных трудовых договоров.

На основании чего, судебная коллегия полагает, что Алоян Р.М., подписывая ежегодно с 2012 года по 2017 годгражданско-правовые договоры, не мог не знать и не понимать характер заключаемых им договоров, правовые последствия заключения данных договоров, а также различия в их правовом регулировании от трудовых договоров.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений вышеуказанных локальных нормативных актов, а также Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Алоян Р.М.,занимая в спорный период в университете должность <данные изъяты> по основному месту работу и должность <данные изъяты> ГИСИИ по совместительству,при наличии необходимости у вуза в педагогических кадрах имел возможность оказывать услуги в рамках гражданско-правовых договоров.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном токовании норм материального права.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации, базируясь на вышеприведенных правовых нормах, в пункте 2 Постановления установило дополнительные правила для перечисленных в пункте 1 Постановления категорий работников, определив виды работ, не считающихся для них совместительством и не требующих заключения (оформления) трудового договора. При этом в последнем абзаце специально оговорено, что выполнение указанных в подпунктах "б" - "з" данного пункта работ (в их число входит педагогическая работа на условиях оплаты в объеме не более 300 часов в год) допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.

Установленные дополнительные правила, учитывающие специфику труда педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры, позволяют определить и отграничить указанные виды выполняемых ими работ от работы по совместительству, выполняемой регулярно на условиях трудового договора и только в свободное от основной работы время (часть первая статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом Верховный суд Российской Федерации,рассматривая заявление о признании недействующим подпункта "в" пункта 2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", указал, что утверждения заявителя о нарушении его права на труд и положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные принципы регулирования трудовых отношенийнеобоснованны; установленные дополнительные правила не ограничивают право работников, на которых они распространяются, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию и не нарушают их право на оплату труда; эти работники вправе по своему усмотрению выполнять указанную в подпункте "в" пункта 2 Постановления работу на условиях совместительства, то есть по трудовому договору и в свободное от основной работы время, чему оспариваемая правовая норма не препятствует; вместе с тем прекращение действия этой правовой нормы не отвечает интересам указанных категорий работников, поскольку лишит их возможности выполнять в пределах основного рабочего времени дополнительную работу на условиях почасовой оплаты, которую они смогут выполнять только по совместительству, в свободное от основной работы время.

Таким образом, Алоян Р.М., заключив спорные гражданско-правовые договоры, реализовал свое право на распоряжение своими способностями к труду.

Каких-либо нарушений со стороны ответчика по заключению гражданско-правовых договоров, оплате оказанных услуг в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводам истца о том, что его деятельность велась в двух направлениях – как <данные изъяты> и как <данные изъяты>, как <данные изъяты> Алоян Р.М. занимался работой с аспирантами, и когда его учебная нагрузка превышала нормы, установленные в вузе, с ним заключался договор о почасовой оплате, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оснований для переоценки которой не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Права и обязанности сторон трудового договора определяются в трудовом договоре с учетом особенностей, предусмотренных главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу действующих нормативных актов, регламентирующих особенности трудовой деятельности педагогических работников, в частности, Письма Министерства образования Российской Федерации от 26 июня 2003 года N 14-55-784ин/15, педагогическая работа состоит из научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской, учебно-методической, научно-исследовательской, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной работы.

Установление объема нагрузки штатного преподавателя является прерогативой администрации высшего учебного заведения с учетом выполнения работником учебной, учебно-методической,научно-исследовательской, организационно-методической, воспитательной и других видов работ, что следует из пункта 1.5 вышеуказанного Письма Минобразования России от 26 июня 2003 года N 14-55-784ин/15.

Согласно пункту 2 Постановления Минтруда Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Алояна Р.М., суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что заключение с истцом в период действия трудового договора, договора гражданско-правового характера не противоречит требованиям нормативно-правовых актов, поскольку не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год, условия гражданско-правового договора Алояном Р.М. не оспаривались, являются исполненными.

При этом суд первой инстанции совершенно обоснованно указал, что о заключении между сторонами именно гражданско-правовых договоров свидетельствует также то, что в соответствии с ними Алоян Р.М. оказывал определённые в них услуги по преподаванию дисциплин кафедры с выполнением конкретного объема (не более 300 часов), за что получал вознаграждение, оговоренное сторонами, по фактическому объему их оказания; оплата, полученная по договорам, не относилась к его заработной плате, поскольку не носила безусловный характер с учетом того, что её начисление производилось не ежемесячно, а периодически и было поставлено в зависимость от ряда условий.

Указание в отдельных расчетных листах Алояна Р.М. (Т. 3 л.д. 41-44), в том числе на начисленную ему почасовую оплату, на иной характер работы истца по гражданско-правовым договорам не указывает, а лишь подтверждает факт получения им оплаты по спорным договорам по итогам выполненной работы.

В утвержденных в университете штатах профессорско-преподавательского состава на 2013/2014, 2014-/2015, 2015/2016, 2016/2017, 2017/2018 учебные года (Т. 1 л.д. 54-57, Т. 2 л.д. 182-183, 188, 193), формах по планированию нагрузок профессорско-преподавательского состава вуза на 2015/2016, 2016/2017, 2017/2018 учебные года (Т. 1 л.д. 131-144, Т. 2 л.д. 184-185, 189-190, 194-195, 198-199, 2002-204), отчетах о выполнении педнагрузки (Т. 2 л.д. 186-187, 191-192, 196-197, 200-201, 205) предусмотренные у Алояна Р.М. часы <данные изъяты> также разделялись: на часы по трудовому договору по совместительству по 0,5 ставке и по почасовой оплате, что также указывает на их различный правовой режим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе занимаемую на момент заключения спорных договоров истцом должность <данные изъяты>, в полномочия которого входило утверждение штатного расписания, утверждение правил внутреннего распорядка, положений о структурных подразделениях вуза и иных локальных актов ВУЗа;заключение, изменение и прекращение трудовых договоров с работниками, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий, руководство образовательной, научной, хозяйственной и финансовой деятельностью,истец, заключая гражданско-правовые договоры со своими проректорами (как работодателями), не может расцениваться как более слабая сторона в трудовых правоотношениях, поскольку его распоряжения как <данные изъяты> являлись обязательными для исполнения находившимися у него в подчинении лицами, в том числе проректорами.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, связанных с вступлением в процесс прокурора для дачи заключения, судебная коллегия считает не влияющими на законность принятого решения, поскольку в силу части 3 статьи 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд при вынесении решения не связан с заключением прокурора по делу, разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении между сторонами гражданско-правовых договоров, и отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований полагать, что судами были допущены процессуальные нарушения при оценке представленных доказательств, не имеется.

Выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части признания отношений, оформленным гражданско-правовым договором, трудовыми, соответствуют требованиям ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом, физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Из материалов дела следует, что, как с даты заключения договоров начиная с сентября2012 года по 2017 год, так и с даты окончания срока их действия с 31 августа 2013 года по 2017 год и 30 июня 2018 года, трехмесячный срок для обращения в суд истцом пропущен, поскольку обращение в суд за признанием отношений трудовыми, вытекающих с данных гражданско-паровых договоров, последовало 22 февраля 2022 года.

Утверждение истца о неприменении судами положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации о течении сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, ошибочно, поскольку суд по данному делу правильно разрешил вопрос о пропуске срока с учетом обстоятельств дела, наличия письменного договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами.

Оснований для исчисления срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора с момента получения ответа ГИТ Ивановской области на обращение Алояна Р.М., датированного 09 декабря 2021 года,не имеется, поскольку исходя из условий заключенных гражданско-правовых договоров, в том числе, пункта 13 согласно которому на данные договоры не распространяются положения трудового законодательства, а также, исходя из занимаемой Алояном Р.М. в спорный период должности <данные изъяты>, наличии в локальных нормативных актах вуза данной формы взаимоотношений между преподавателя и вузом, подписывая гражданско-правовые договоры, Алоян Р.М. не мог не знать о нарушении своих прав, если таковые были.

Доводы истца о необоснованности выводов суда о наличии с его стороны злоупотребления правом судебная коллегия полагает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, чтоАлоян Р.М. являлся не только <данные изъяты> ГИСИИ, но и <данные изъяты>, следовательно, должен был и мог контролировать деятельность юридического лица и исполнение принятых вузом решений, в том числе в отношении себя лично, учитывая, что материалами дела подтверждается, что с 2012 года по 2017 год ежегодно заключал гражданско-правовые договоры, составлял отчеты поним, получал вознаграждение, несмотря на прекращение трудовых отношений с ответчиком в 2018 году и освобождения от должности <данные изъяты> в течение 4 лет никаких требований к бывшему работодателю не предъявлял,обращение в суд последовало только после возбуждения в отношении истца уголовного делапо обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, учитывая, что спорные договоры гражданско-правового характера, заключенные с Алояном Р.М., действовали в период инкриминируемого ему преступления, оплата по ним связана с финансово-хозяйственной деятельностью университета и должностными обязанностями истца в вузе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что удовлетворение заявленных исковых требований не повлечет восстановление или защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, с учетом того, что плата по спорным договорам им получена, что не оспаривается стороной истца, при этом Алояном Р.М. не заявлены требования: о заключении с ним трудового договора, о восстановлении на работе в конкретной должности или по профессии, а также требования о взыскании либо предоставлении каких-либо неполученных выплат, гарантий и компенсаций в связи с наличием трудовых отношений.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ,при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей и ответу ГИТ Ивановской области, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены принятого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алояна Роберта Мишаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: